АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А26-976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А26-976/2010,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский», адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1  и взыскать с него 387 471,42 руб. убытков.

Определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 и с него в пользу ФИО3 взыскано 310 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 27.05.2024 и постановление от 27.08.2024 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не относится.

ФИО1 полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма была получена не им, а Обществом в качестве оплаты реализованного на торгах имущества. 

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что торги спорным имуществом проводились на основании утвержденного собранием кредиторов положения, лоты сформированы  в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, сами торги и заключенный по результатам их проведения  с ФИО3 договор купли-продажи недействительными не признаны, спорное имущество ФИО3 Обществу не возвращено.

Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие судебных актов, принятых при рассмотрении споров с иными покупателями имущества Общества, основанных на идентичных фактических обстоятельствах, которыми на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать за покупателем соответствующее имущество; отказано в возврате перечисленных Обществу в качестве оплаты реализованного имущества денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 Определением от 11.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 28.08.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, а определением от 29.06.2020 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 проведены мероприятия по реализации  принадлежащих Обществу нежилого здания (электроцех, здание котельной) с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 общей площадью 241,3 кв.м (далее - нежилое здание) и  земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040104:12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание электроцеха, общей площадью 425 кв.м (далее - земельный участок), расположенных  по адресу: Республика Карелия,                          г. Сортавала, пгт. Хелюля. 

По результатам проведенных торгов договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО7, а нежилого здания – с ФИО3 

Межмуниципальным отделом по Сортавальскому, Питкярантскому, Лахденпохскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия 08.02.2022 принято решение об отказе ФИО3 в государственной регистрации прав на нежилое здание в связи с тем, что оно расположено на земельном участке в отношении которого поданы документы для регистрации права собственности иным лицом. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невозврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка, и основной суммы по договору купли-продажи в общем размере 310 000 руб., второй части задатка в размере                 9828 руб. и в неуплате процентов в размере 57 643,72 руб.  ФИО3  также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 387 471,42 руб. убытков (310 000 руб. задаток и основной платеж по договору купли-продажи,             9 828 руб. – вторая часть задатка 57 643,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» о том, что производство по заявлению ФИО3 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он не является основным участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в деле о банкротстве, статусом предпринимателя не обладает.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае права и законные интересы ФИО3 затронуты в ходе торгов по реализации имущества должника, проведенных в рамках дела о банкротстве, и требование ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, непосредственно связано с делом о банкротстве, рассмотрение которого относится к подсудности арбитражного суда в силу положений статьи 38 АПК РФ. Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичное правило установлено статьей 552 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судами, конкурсному управляющему Обществом ФИО1 на основании его запроса от 10.09.2020 была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка - под здание электроцеха. При этом им были проведены торги  по продаже нежилого здания (лот № 1) отдельно от земельного участка (лот № 2), на котором оно расположено, и указанное имущество продано разным лицам.

В связи с названным ФИО3 было  отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое по результатам торгов нежилое здание, ввиду нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-7260/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение торгов с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-7094/2023 признан незаконным  отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО3 от 01.06.2023 (вх. 01-29/199 от 09.06.2023) о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021.

В названном решении суд указал на то, что  сделка купли-продажи нежилого здания от 06.09.2021 является ничтожной,  а уплаченные ФИО3 по данному договору денежные средства подлежат возврату.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2024 по делу № А26-11072/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судом при рассмотрении дела № А26-11072/2023 установлено, что ФИО3 05.05.2023 в адрес конкурсного управляющего Д.В. было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.09.2021, однако денежные средства конкурсным управляющим возвращены не были, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку денежные средства так и не были возвращены, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что полученные от ФИО3 денежные средства не подлежат возврату, так как соответствующие торги и договор купли-продажи недействительными не признаны.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожная сделка не требует обязательного признания её судом недействительной. Таким образом, как правильно указали суды, поскольку сделка была совершена с нарушением закона, у заявителя не имелось необходимости оспаривать договор купли-продажи имущества.

При этом во вступившем в законную силу решении по делу                                  № А26-7094/2023 суд непосредственно указал, что уплаченные ФИО3 по данному договору денежные средства подлежат возврату.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших неправомерность действий при продаже имущества и ничтожность заключённого с ФИО3  договора, конкурсный управляющий денежные средства не возвратил. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невозврате ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, незаконным. 

Также суды отклонили довод ФИО1  о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно  его действия (бездействие) повлекли возникновение негативных последствий для ФИО3 При этом, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, ФИО1, действия которого по реализации спорного имущества уже были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами,  фактически отказался устранить возникшие у ФИО3  негативные последствия. 

Кроме того, суды учли, что  согласно представленной выписке филиала Азиатско-Тихоокеанского Банка денежные средства у Общества отсутствуют, внесённые ФИО3 денежные средства израсходованы конкурсным управляющим, то есть   оснований полагать, что убытки могут быть возмещены из конкурсной массы, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, не имеют правового значения цели, на которые были потрачены Обществом спорные денежные средства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-976/2010.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова