АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15440/2023

г. Уфа

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального  предпринимателя  ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      32256580001312)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "АГ Фабер Дентаплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2)    ФИО3

о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  на  изображение  (произведение)  в размере  181 600  руб.,  судебные  расходы  на  оплату услуг  представителя  в размере  13 000  руб.

при участии  в судебном  заседании:

от  истца и  третьего  лица  (2)  -  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.05.2023г.

от третьего лица – ФИО2,  паспорт.

Индивидуальный  предприниматель   ФИО1   обратилась  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  к   Обществу с  ограниченной  ответственностью  "АГ Фабер Дентаплант" о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  на  изображение  (произведение)  в размере  181 600  руб.,  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя  в размере  13 000  руб.

Определениями суда  от 24.08.2023,  05.02.2024  к участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно спора  привлечены   индивидуальный  предприниматель  ФИО2,    ФИО3.

Истец  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  уточнил  исковые  требования,  просил  о взыскании 75 800  руб.  компенсации  за совершение действий по незаконному использованию изображения «Row tooth and implant», судебные  расходы  на  оплату услуг  представителя  в размере  13 000  руб.

Уточнение  исковых  требований  судом  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  От истца поступило заявление,  в котором указывает, что поддерживает свои исковые требования и ознакомлен с видеозаписью представленной третьим лицом и документами, представленными ответчиком.

В судебном заседании  представитель  ответчика и  ФИО2 в удовлетворении  иска  просили отказать  по  ранее  изложенным  доводам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца  и  третьего  лица (2), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя ответчика и третье лицо,   суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 создано фотографическое произведение «Row tooth and implant» (далее - фотоизображение, фотографическое произведение).

Фотография была впервые опубликована автором в сети "Интернет" на фотостоках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора, что подтверждается, в том числе, скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п3.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п3.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150 и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/c68cbc/r/skXFt9oLQO-ayUQRtvM88A.  

В материалы дела представлена видеозапись осмотра интернет страницы  "AdobeStock_03.mp4", на которой зафиксированы данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО3 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 30.01.2017.

 25.08.2022 между ФИО3 (учредителем управления) и ФИО5 (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению N 3 к договору и акту приема-передачи от 25.08.2022, ФИО3 осуществил передачу исключительного права на изображения (произведения) N, в том числе на спорное произведение «Row tooth and implant».

06.10.2022 между учредителем управления, доверительным управляющим и истцом (новым доверительным управляющим) было заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022 другому лицу, согласно которому новому доверительному управляющему переданы все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно исковым требованиям, в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что на странице сайта с доменным именем https://agf-clinica.ru/, расположенной по адресу: https://agf-clinica.ru/landings/implants/   была размещена информация под названием: "Варианты имплантации", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата.

В подтверждение факта размещения изображения представлены скриншоты, в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены данные сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org); скриншоты  страницы данного сайта, по адресу "07.10.22-к1.jpg" интернет страницы: https://www.reg.ru/whois/agf-clinica.ru,  согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеназванное изображение (произведение), в его адрес была направлена претензия  с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии № АС-К22166 изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточнениях к исковому заявлению истец заявил требования о взыскании с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 75 800  руб. (37 900  руб. x 2 = 75 800  руб.).

В подтверждение стоимости права использования произведения  представлены лицензионные договоры, заключенные с ООО "Евгения-М", ООО «Стоматошка», ИП ФИО6,  ООО «Дилос-Арбат»,  ООО  «Поликлиника Отрадное»,  а также платежные документы.

В  обосновании размера  компенсации  истец  указывает,  что  все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 37 900  руб., исходя из следующего расчета: (45000  + 30000 + 42000 + 35000  + 37500) / 5 = 37 900  руб.

Ответчик факт размещения охраняемого объекта не оспаривает,  при  этом  указывает на то, что является информационным посредником  в соответствии с положениями статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  спорное предложение размещено на сайте https://agf-clinica.ru/ третьим лицом ИП ФИО2 на основании заключенного с ним договора  № 45 на поддержку информационного ресурса от 06.12.2017, после обращения истца спорное изображение было удалено с сайта.  

Согласно условиям  договора № 45 на поддержку информационного ресурса от 06.12.2017  ИП ФИО2 обязался оказывать ответчику услуги по поддержке его официального сайта https://agf-clinica.ru/, а именно: администрирование, программирование указанного сайта и обновление/добавление контента данного сайта. В Приложении № 1 к Договору № 45 от 06.12.2017  указывается, что в услуги по поддержке сайта, администрированию, программированию и обновлению/добавлению контента сайта, в том числе входит обработки, подготовка, вёрстка, корректура и размещение на сайте текстовых и графических материалов.

Согласно п. 3.1.2. договора № 45 от 06.12.2017, исполнитель в лице ИП ФИО2 обязался оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. Данный договор продолжает действовать и в настоящее время.

Кроме того, 06.12.2017. к указанному Договору № 45 на поддержку информационного ресурса между ответчиком и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которому п. 3.2.2. Договора № 45 дополнялся подпунктом «Б», в котором говорилось, что все дополнительные необходимые материалы (фото, видео, статьи, прайс-листы, документы и др.) Исполнитель (ИП ФИО2) приобретает/пишет/производит самостоятельно, и несет полную ответственность за размещение данных материалов на сайте Заказчика: https://agf-clinica.ru/.

ИП  ФИО2 в своем отзыв на исковое заявление и лично, в процессе участия на судебном заседании подтвердил   заключение  договора  на  поддержку информационного  ресурса с  ответчиком,  при  этом  указал, что  размещение информационной страницы  об  имплантации  на  информационном  ресурсе https://agf-clinica.ru/  проводил в соответствии  с  правилами и  условиями  использования  Фотостока,  размещенными  по  адресу: https://www.images2.adobe.com/content/dam/cc/ru/legal/servicetou/Stock-Additional Terms_ru_RU_20221205.pdf. Третье лицо утверждает, что приобрел стандартную лицензию сервиса Adobe Stock на изображение «Row tooth and dental implant» за 2,99$ (242 рубля по курсу ЦБ РФ), соответственно получил  разрешение на бессрочное использование и воспроизведение указанного изображения в целях рекламы и оформления, в том числе, на веб-сайте ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление № 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 ранее размещал (обнародовал) спорное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; VKochelaevskiy), что подтверждается, в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п3.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п3.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150 и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/c68cbc/r/skXFt9oLQO-ayUQRtvM88A, а также видеозаписью "Pond5-3.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298365-row-tooth-and-one- dental-implant, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/.  Данная видеозапись также доступна для просмотра по ссылке: https://drive.google. com/file/d/1bDQ WkR M0BаEW -dQVGJRbi4FEHHKHtML0/view?usp=sharing  с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 30.01.2017.

При этом у ответчика нет доказательств, подтверждающих, что какое-то иное лицо обнародовало, разместило в сети интернет данное изображение ранее 30.01.2017. 

Истец также указал, что только ФИО3 как автор произведения, обладающий исходным файлом ЗD -модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 7500 х 6000 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображения «Row tooth and implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе "Подробно" указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 7500 х 6000 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google. com/file/d/1bDQ WkR M0BаEW -dQVGJRbi4FEHHKHtML0/view?usp=sharing.      

  Доводы  о недоказанности авторства ФИО3   не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного, представленные в материалы дела  доказательства  подтверждают  тот факт,  что  автором  указанного  изображения  является  ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на защиту исключительного права ФИО3 на использование изображения «Row tooth and implant» подтверждено договором N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 6 октября 2022 г. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. истцу.

Факт использования спорного произведения подтвержден скриншотами "07.10.22-к1.jpg"   страниц сайта с доменным именем https://agf-clinica.ru/ расположенной по адресу: https://agf-clinica.ru/landings/implants/   была размещена информация под названием: "Варианты имплантации", видеозаписью "07.10.22-в1.mp4" посещения страниц сайта: https://agf-clinica.ru/landings/implants/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, - скриншотом "27.04.23-а1.jpg"   страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20221007164240/https://agf-clinica.ru/landings/implants/, на котором зафиксирована страница https://agf-clinica.ru/landings/implants/, сохраненная по состоянию на 7 октября 2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Row tooth and implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части осуществления этих действий, в случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Оценив условия договора № 45 на поддержку информационного ресурса от 06.12.2017, заключенного ответчиком  с ИП ФИО2, а также дополнительное соглашение № 2  от 06.12.2017 к договору суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что он является информационным посредником в рассматриваемом случае.

Ответчик, является владельцем сайта, на котором размещено спорное произведение и   лицом, фактически использующим данный сайт, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению (перечень предоставляемых услуг) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказываемые услуги.

В перечень оказываемых услуг вошли услуги по поддержке сайта в области администрирования, программирования, обновления/добавления контента сайта и работы по продвижению сайта. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 3.2.2. Договора № 45 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2017 согласно которому все дополнительные необходимые материалы (фото, видео, статьи, прайс-листы, документы и др.) Исполнитель (ИП ФИО2) приобретает/пишет/производит самостоятельно, и несет полную ответственность за размещение данных материалов на сайте Заказчика: https://agf-clinica.ru/.

Между тем, по условиям договора (п. 3.2) заказчик в срок не позднее 4 часов обязуется рассматривать и утверждать, либо аргументированно отклонять материалы, передаваемые исполнителю; до начала работ самостоятельно предоставлять все информационное содержание, необходимое  для проведения работ. Под информационным содержанием понимаются в виде электронного текста: статьи, тексты, прайс-листы, контактные и другие данные, в виде электронных изображений: картинки и фотографии; все оригинальные материалы (фото, видео, статьи, прайс-листы, документы и др.) необходимые для размещения на сайте передаются заказчиком на адрес электронной почты исполнителя.

Таким образом,  ответчик не является информационным посредником, соответственно  должен нести ответственность за нарушение исключительных прав автора фотографий.

То обстоятельство, что ответчик удалил спорное произведение с сайта  https://agf-clinica.ru/ не влияет на квалификацию статуса ответчика как информационного посредника. 

Доказательства приобретения спорного изображения ответчиком или уполномоченным им лицом в материалы дела  не представлены.

Представленные ИП ФИО2  скриншоты с сервиса simpleimage.services, не свидетельствуют о приобретении неисключительной лицензии сервиса Adobe Stock на изображение «Row tooth and dental implant».

Кроме того, ответчиком не представлен платежный документ (платежное поручение, выписка) по банковскому счету, которыми бы подтверждалось бы то, что подписка на фотобанке была оплачена именно ФИО2 

Доводы ответчика относительно условий использования изображений на фотостоках также являются несостоятельными, поскольку условия использования изображения, распространяются только на лиц, загрузивших такое изображение официально, а не на лиц. использующих изображение незаконно.

Кроме того, фотостоки авторы используют для реализации ограниченных прав на использование фотографических произведений (простая неисключительная лицензия). При этом доказательства легального приобретения изображения на каком-либо фотостоке ответчиком в материалы дела не предоставлены. Информация о приобретении изображений на любом фотостоке отображается в личном кабинете пользователя. Вместе с тем,  в суд не предоставлены сведения, подтверждающие факт приобретения (как за плату, так и бесплатно, в силу акции) ответчиком, третьим лицом указанного в иске изображения. Таким образом, ответчиком не доказано наличие сублицензионного договора на спорное произведение на момент его размещения на своем сайте.

Доводы ответчика о том, что спорное изображение было им  позаимствовано из сети Интернет, где оно размещено в свободном доступе, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Таким образом, суд полагает факт нарушения исключительных прав ФИО3 на изображение «Row tooth and implant» ответчиком путем доведения до всеобщего сведения изображения на сайте https://agf-clinica.ru/,  подтвержденным материалами дела.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, а именно в сумме 75 800  руб. (37 900  руб. x 2 = 75 800 руб.).

При  проведении  расчета  размера  компенсации истец проводит  расчет  по   следующим пяти  лицензионным  договорам:

- лицензионный договор № НЛ-2211/22 от 22.11.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 254 от 24.11.2022 г. на сумму 22 500 руб.; платежное поручение № 269 от 16.12.2022 г. на сумму 22 500 руб.;

- лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Стоматошка», платежное поручение № 346 от 11.10.2022 г. на сумму 30 000 руб.;

- лицензионный договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ИП ФИО6, приходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2022 г. на сумму 42 000 руб.;

- лицензионный договор № НЛ-0710/22 от 07.10.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Дилос-Арбат», платежное поручение № 437 от 13.10.2022 г. на сумму 35 000 руб.;

- лицензионный договор № НЛ-0702/23 от 07.02.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Поликлиника Отрадное», платежное поручение № 000197 от 14.02.2023 г. на сумму 37 500 руб.

Между  тем,  как  следует  из  содержания     лицензионных   договоров     № НЛ-2211/22 от 22.11.2022 г., № НЛ-0710/22 от 07.10.2022,    № НЛ-0702/23 от 07.02.2023 и  приложений  к  ним, последние   заключены  на  предоставление  неисключительных  прав  на  иные  изображения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования изображения «Row tooth and implant», определенной на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования данного  произведения № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 г., заключенного с ООО «Стоматошка»  на сумму 30 000 руб. и № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 г., заключенного с ИП ФИО6 на сумму 42 000 руб.

По расчету суда средняя стоимость права использования вышеуказанного изображения составила  36 000 руб., исходя из следующего расчета: (30000 руб. + 42000 руб./ 2 = 36 000 руб.).

Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в пределах двукратной стоимости права использования спорного  изображения  72 000 руб. (36 000 руб. х 2), в остальной части иска требования удовлетворению  не подлежат.

Ссылка ответчика на количество скачивании произведения на фотостоке stock.adobe.com не свидетельствует об иной стоимости права использования произведения, отличной от стоимости, указанной истцом и подтвержденной лицензионными договорами, поскольку автор ФИО3 в целях своей популяризации обнародовал на данном сервис более 2500 произведений, которые любым лицом в первый месяц подписки па данном сервисе могут скачивать бесплатно в рамках данной акции. Доказательства приобретения лицензии на указанное в иске изображение по цене 2.99 доллара (как указывает ответчик), подтвержденное платежными документами, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно сроков незаконного использования изображения не опровергают обоснованность размера исковых требований, поскольку период незаконного использования изображения, не может влиять на размер компенсации, рассчитываемой в соответствии с подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в представленных истцом лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования изображения, включая неиспользование вовсе. Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб. за оплату юридических услуг.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 23юр/77 от 24.04.2023 г., платежное поручение №000197 от  14.02.2023,   акт от 29.04.2023 г.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражный суд Республики Башкортостан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, объем представленных доказательств, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме  13 000 руб. являются соразмерными объему и характеру оказанных услуг и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  "АГ Фабер Дентаплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      32256580001312) 72 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение), 2 880 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины,  12 348 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      32256580001312) из федерального бюджета 3 416 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру №  от 03.05.2024.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Л.М. Тагирова