ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020

г. Киров

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-2704/2020, 

по заявлению ФИО2 к ФИО3, 

о взыскании убытков в размере 1274272 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО3 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков, возникших вследствие наложения ареста на имущество должника обеспечительными мерами по делам №2-1034/2018 и №2-413/2019, разрешенным Рыбинским городским судом Ярославской области, по просьбе кредитора, в размере 1 274 272 руб., в том числе 1 135 707,50 руб. процентов по договору займа, 138564,51 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 заявление ФИО2  от 25.09.2020 возвращено заявителю.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.09.2020 отменить, направить дело на стадию его принятия для дальнейшего рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указал, что 07.02.2018 определением Рыбинского городского суда был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 8 653 823,7 руб. В рамках дела А82-2704/2020 кредитор еще раз обратился к суду до снятия ареста с имущества в рамках дела № 2-413/2019, просил наложить арест на все имущество должника, что делает невозможным денежный расчет должника с конкурсным кредитором при наличии мер обеспечения иска. Заявляемые правовые основания для снижения процентов и санкций за неисполнение договора займа в заявлении не тождественны с основаниями, использованными судом общей юрисдикции в решении о взыскании и приведшими к несостоятельности должника. Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. Начисленный процент за время ареста имущества был включен в сумму основного долга определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по договору займа от 23.09.2015 кредитор ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области в рамках дела №2-1034/2018.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 дело №2-1034/2018, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2019, взыскано солидарно с Каменкой Н.Е., ФИО4 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от 23.09.2015 в размере 1428562,90 руб., проценты по договору 771423,97 руб., неустойка в размере 568778,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22043,83 руб.; с 01.12.2018 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа; с 01.12.2018 неустойки по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу №2-413/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере  2484071,78 руб., в том числе: 1428562,90 руб. основной долг,  361146,93 руб. проценты за пользование займом, 694361,95 руб. неустойка; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, возникших вследствие наложения ареста на имущество должника обеспечительными мерами по делам №2-1034/2018 и №2-413/2019, разрешенным Рыбинским городским судом Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В части 1 статьи  27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи  27, статьей  28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

При этом исковые требования о взыскании убытков заявлены ФИО2, как физическим лицом, к ответчику ФИО3, в отношении которой также не представлено доказательств наличия у последней статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, ФИО3 не может обладать статусом контролирующего лица в рамках дела о банкротстве гражданина, а также не обладает статусом арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания в рамках дела о банкротстве по заявлению должника убытков со стороны гражданско-правового соглашения, в том числе, с заявителя по делу о банкротстве, как это установлено в отношении арбитражного управляющего и контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению ни в рамках дела о банкротстве, ни в арбитражном суде в порядке искового производства. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина