Дело № А11-2123/2017

19 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоТраст»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.06.2017 по делу № А11-2123/2017, приятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по  доверенности № 1 от 07.02.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 01.04.2017 (сроком до 31.03.2018); от  ответчика (Департамента) – ФИО4 по доверенности № 10 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от ответчика (Учреждения) – ФИО5 по доверенности № 335-01/03-07 от 13.03.2017 (сроком на один год), ФИО6 по доверенности № 708-02/01-02 от 27.03.2017 (сроком до 31.12.2017); от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» (далее – ООО «КаргоТраст») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – ДИЗО администрации Владимирской области),  о признании права собственности на сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее убежище площадью 294,4 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, отсутствующим.

Определением арбитражного суда  от 03.05.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», г. Владимир (далее – Учреждение), с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира,  г. Владимир, и   Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ).

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КаргоТраст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Спорный объект на арендуемом истцом участке фактически не существует. 

По смыслу статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, что имеет место быть в рассматриваемом случае, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Если спорный объект и был когда-то возведен, то на момент государственной регистрации права собственности Владимирской области, а также на момент заключения истцом договора аренды земельного участка, утратил свойства объекта недвижимого имущества в результате естественного разрушения, в связи с ненадлежащим содержанием собственником.

Вывод суда о том, что объект разрушен истцом, неоснователен, поскольку акты, на которых сделан указанный вывод, составлены задолго до приобретения  истцом права пользования участком.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу № А11-10861/2008 о приобретении здания цеха металлоконструкций (кадастровый номер 33:22:024194:46) не содержит сведений о нахождении в нем бомбоубежища. 

Ссылка суда на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, основана на  неверном толковании писем ответчика по его переписке с администрацией города Владимира, а также технического паспорта по состоянию на 24.10.2014.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, объекты гражданской обороны должны находиться исключительно в собственности Российской Федерации, а не Владимирской области, как имущество, обеспечивающее в силу статьи 12 закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», безопасность Российской Федерации. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчики в отзывах и  в судебном заседании  возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КаргоТраст» является собственником цеха металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь застройки 3603, 4 кв.м, степень готовности 25%, литеры АА1, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 33 АЛ № 661286).

Также ООО «КаргоТраст» является собственником здания, назначение нежилое, площадью 1060, 3 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2015).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 7572 кв.м с кадастровым номером 33:22:024194:28, разрешенное использование: содержание объекта технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, предоставленном ООО «КаргоТраст» в аренду сроком по 01.09.2064 (договор аренды от земельного участка от 02.01.2015 № 15244, заключенный между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО «КаргоТраст» (арендатором).

На вышеназванном земельном участке находился объект недвижимого   имущества – отдельно стоящее убежище (без номера), назначение – сооружение гражданской обороны, площадь 294, 4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, адрес объекта: 

<

...>.

Данный объект недвижимого имущества является собственностью Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016). Основание для регистрации права - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением от 25.05.2012 № 837 директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: 

<

...>  закреплено на праве оперативного управления за  Государственным казенным учреждением Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области».

Согласно справке от 17.12.2014 № 27-09-01/15 Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: 

<

...>, имеет такой же адрес, что и здание под которым оно размещено, адрес: 

<

...>. 

Право оперативного управления на объект недвижимого   имущества – отдельно стоящее убежище (без номера), назначение – сооружение гражданской обороны, площадь 294, 4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, адрес объекта: 

<

...>, зарегистрировано за Учреждением 22.02.2017.

Указывая на то, что вышеназванный объект недвижимости на арендуемом ООО «КаргоТраст» фактически не существует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235  Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В обоснование заявленного требования ООО «КаргоТраст» указало, что, предъявляя настоящий иск, защищает свое право на арендуемый земельный участок.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего иска в арбитражный суд является злоупотреблением правом со стороны истца (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в 2012 году в целях осуществления мероприятий по регистрации, постановке на кадастровый учет и оформлению технической документации на защитное сооружение б/н с последующей постановкой на балансовый учет учреждения в ДИЗО администрации Владимирской области было направлено письмо от 07.11.2012 № 778 о представлении справки по балансовой и остаточной стоимости. 

Письмом от 15.11.2012 № ДИЗО -7795/03-11 ДИЗО администрации Владимирской области предложил обратиться за изготовлением технической документации в государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", провести независимую оценку отдельно стоящего убежища б/н и поставить на балансовый учет учреждения.

В соответствии с вышеуказанным письмом Департамента в 2013 году Учреждению в пределах выделенных средств, на проведение работ по инвентаризации закрепленного имущества приступило к подготовке регистрационных документов, в том числе и защитного сооружения б/н.

В это время земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, где находится защитное сооружение б/н, был предоставлен администрацией г. Владимира в аренду ООО «КаргоТраст»  под строительство станции технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта без обременения, что не исключало права учреждения пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (договор аренды земельного участка от 16.12.2010 № 13188).

В последующем, в ходе подготовительных работ в 2014 году ГКУСО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» начало сталкиваться с тем, что производимые ООО «КаргоТраст» строительно-монтажные работы приводят к ограничению доступа к защитному сооружению б/н.

В этой связи ГКУСО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» обратилось в Управление капитального строительства администрации города Владимира за разъяснением (письмо от 30.07.2014 № 914-02/01-09) и уточнением о наличии разрешительных документов на строительство.

В ответе Управление капитального строительства администрации города Владимира указало на отсутствии сведений об обременении или ограничении данного земельного участка (письмо от 20.08.2014 № 50-01-01/661 прилагается) и наличии разрешения на строительство № RU 33301000-90/14.

Однако 24.10.2014 Владимирским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на данное защитное сооружение б/н был изготовлен технический паспорт общей площадью 294,4 кв. м. а МУП «Центр геодезии» города Владимира составило план земельного участка (кадастровый номер 33:22:024194:28) с нежилым зданием, под которым имеется защитное сооружение по состоянию на 24.11.2014 (АКТ сдачи-приемки на выполнение подготовительных и кадастровых работ по договору подряда № 458/14 от 07.11.2014 и план прилагаются).

Работы по оформлению документации на защитное сооружение б/н ГКУСО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» продолжало в пределах доведенных лимитов денежных средств.

Так, в соответствии с государственной программой Владимирской области «Управление государственной собственностью», утвержденной постановлением Губернатора области от 14.11.2013 № 1269, Учреждению в 2016 году были выделены денежные средства на проведение технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации права оперативного управления на закрепленные за ним объекты недвижимости.

На основании этого Учреждение в установленном порядке выбрало подрядную организацию ООО «Вегат», г. Нижний Новгород, которая начала работы по технической инвентаризации недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет для дальнейшей государственной регистрацией, в том числе и вышеуказанного защитного сооружения б/н.

В свою очередь, при проведении проверки (инвентаризации) защитных сооружений в 2016 году, в соответствии с распоряжением директора Департамента от 10.10.2016 № 1413, были выявлены факты демонтажа вентиляционных шахт, лестничных маршей запасного выхода, который впоследствии был завален грунтом, что отражено в акте от 16.11.2016.

Также ООО «Карго Траст» были произведены иные действия, исключающие возможность пользования убежищем.

ООО «Карго Траст» не допускало ни работников учреждения, ни работников подрядной организации к данному объекту, фактически лишив ГКУСО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Прокуратуру города Владимира, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по защите прав учреждения в пользовании принадлежащим ему имуществом и приведению защитного сооружения б/н в надлежащее состояние (письмо от 06.09.2016 № 1168-02/02-03). 

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Владимирской области от 12.10.2016 № 13164-3-2-18  обращение, которое поступило в прокуратуру, было направлено им, а в последствии переадресовано администрации города Владимира с предложением внести соответствующие изменения в договор аренды с ООО «Карго Траст» или расторгнуть его.

В ответе от 28.10.2016 № 01-01/921 администрация города Владимира сообщила, что защитного сооружения на земельном участке не выявлено, а в соответствии с актом на списание с учета убежища от 26.01.2009 оно не относится к объектам гражданской обороны (акт от 26.01.2009).

При этом сам акт от 26.01.2009 о списании убежища с учета не является актом о списании объекта, в нем комиссия лишь предлагает полностью списать статус защитного сооружения, что не было окончательно сделано (в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

В свою очередь 19.10.2016 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внесло сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище (б/н) в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 33:22:024194:109 (кадастровый паспорт от 26.10.2016 прилагается).

После постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта была выбрана подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «ГК Профи» для проведения независимой оценки.

В сентябре-ноябре 2016 года данная подрядная организация продолжала осуществлять работы по подготовке документов для государственной регистрации объектов недвижимости учреждения (отчет № 188/2016 об оценки рыночной стоимости от 15.11.2016) в том числе и вышеуказанного защитного сооружения.

По итогам проделанной работы была произведена государственная регистрация права собственности Владимирской области (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016).

Таким образом, Учреждение на протяжении ряда лет принимало меры к разрешению данной ситуации и возвращению защитного сооружения б/н в надлежащее состояние, в том числе неоднократно обращалось в администрацию города Владимира.

Учрежденим с учетом досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Карго Траст» была направлена претензия от 15.02.2017 № 226-01/03-05 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба в сумме 1 275 000 рублей  связи с его разрушением.

Ответ на претензию от 15.02.2017 № 226-01/03-05 в адрес Учреждения не поступил.

Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела в соответствии со статьей 78  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр и исследование на месте вещественного доказательства – сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производственной территории ООО «КаргоТраст», а именно асфальтированного участка, газона и угла здания, выявлено отсутствие каких-либо видимых следов сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища на поверхности земли. 

Предполагаемое местонахождение бомбоубежища было отмечено по периметру красными конусами и огнетушителями, что видно на представленных фотографиях.

Отдельно отмечено предполагаемое местонахождение вентиляционной шахты.

Кроме того, установлено, что предполагаемый объект частично располагается под зданием ООО «КаргоТраст», приблизительно на 1,5 м по ширине и 5, 5 м по длине здания (протокол судебного заседания от 24 - 25.05.2017).

Представленные ГКУСО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» фотографии объекта, выполненные ранее, свидетельствуют о его наличии, во всяком случае видимой надземной части, а также о его разрушении в ходе строительных работ.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «КаргоТраст»  само произвело разрушение надземной части спорного объекта в ходе строительных работ  и предъявило настоящий иск  с целью избежания для себя негативных последствий (после получения претензии от ГКУСО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области»).

Такой иск, исходя из положений пункта 4 статьи  1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. 

Вопреки утверждениям заявителя жалобы материалами дела не подтверждено, что спорный объект прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением. При этом отсутствие надземной его части не может служить доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.06.2017 по делу № А11-2123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоТраст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова