ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019

 Дело № А09-6448/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «РООИВиВК» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 № 6), ФИО3 (решения от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2015 № 5, приказ от 11.01.2015 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дятьковского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу № А09-6448/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РООИВиВК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РООИВиВК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 1 625 658 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 257 рублей (т. 1,     л. д. 4 – 7).

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1,  л. д. 1 – 3).

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сигма»), Брянская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – союз ветеранов Афганистана), Администрация Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) (т. 1, л. д. 155 – 157).

МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «РООИВиВК» расторжении договора от 18.12.2013 № 5 и от 25.12.23013 № 6 и взыскании неустойки по договорам по состоянию на 01.09.2018 в размере 1 209 391 рубля 01 копейки (т. 1, л. д. 163 – 164).

Определением суда от 15.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л. д. 159 – 160).

ООО «РООИВиВК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» задолженность за выполненные работы в размере 1 687 652 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 257 рублей (т. 3, л. д. 124).

Определением от 25.07.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 76 – 77).

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования ООО «РООИВиВК» удовлетворены: с МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» взыскана задолженность в размере 1 625 658 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере                   29 257 рублей.

Встречные исковые требования МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» удовлетворены частично: договоры от 18.12.2013 № 5, от 25.12.2013 № 6, заключенные между МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» и ООО «РООИВиВК», расторгнуты. 

В остальной части встречные исковые требования МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» оставлены без удовлетворения.

С ООО «РООИВиВК» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 97 – 108).

Судом установлен факт выполнения работ по договорам на общую сумму                1 687 652 рублей 82 копеек и обоснованности требований ООО «РООИВиВК».

Существенное нарушение срока передачи результата работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «РООИВиВК» добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» в свою очередь должным образом не исполнило обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суд посчитал отсутствующими основания для уплаты ООО «РООИВиВК» начисленной неустойки. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» о пропуске ООО «РООИВиВК» срока исковой давности, поскольку основной иск предъявлен в арбитражный суд 21.06.2018, то есть трехгодичный срок на обращение с требованием о взыскании долга не пропущен, поскольку по условиям договоров обязательство по оплате работ должно было быть выполнено в течение 2015.

В тоже время суд посчитал истекшим срок исковой давности по встречному иску в части требований за период 31.10.2014 по 16.03.2015 (момента приостановления), что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в этой части, а также за период начисления пени, превышающий общий срок исковой давности с учетом времени на предъявление претензии.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2018 в части взыскания с МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» 1 625 658 рублей 86 копеек и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «РООИВиВК» (т. 4,  л. д. 110 – 112).

Указывает, что выполненные по договорам работы оплачены подрядчику в размере 2 900 001 рубля 04 копеек; согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 задолженность перед подрядчиком за выполненные работы отсутствовала.

Письмом от 12.03.2015 № 1245 главой администрации в адрес МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» была направлена информация, в соответствии с которой по рекомендации органов власти субъектов Российской Федерации по сокращению бюджетных расходов и ввиду отсутствия в районном бюджете плановых назначений на обеспечение финансирования в 2015 следует довести до подрядчика информацию о приостановке работ.

Письмом от 16.03.2015 № 27 МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» уведомило подрядчика о приостановлении работ.

Работы в установленный договором срок (30.10.2014) выполнены не были; выполнение работ в 2015 или позднее условиями договоров не предусмотрено, ввиду чего администрация полагает, что исполнение работ после 30.10.2014 является существенным нарушением условий договоров.

Обращает внимание, что, не смотря на истечение срока окончания работ по договорам, подрядчик выполнение работ не приостановил, акты выполненных работ на сумму 1 625 658 рублей 86 копеек представлены подрядчиком в марте 2015; работы на сумму 1 232 841 рубля 96 копеек до настоящего времени не выполнены.

По мнению заявителя, поскольку срок выполнения работ по договорам истец, кредиторская задолженность по договорам на 31.12.2014 отсутствовала, на декабрь 2014 актов на незавершенные работы по договору не имелось, у заказчика не было оснований переносить исполнение обязательств на 2015. 

Не согласившись с тем, что выполненные в 2015 работы на сумму 1 625 658 рублей 86 копеек не могут быть оплачены подрядчику ввиду того, что лимиты по заключенным договорам и предусмотренным в них сроках были учтены в бюджете на 2014 и в полном объеме оплачены за выполненные в условиях договора сроки, а на 2015 бюджетные обязательства не принимались, подрядчик представил на подписание акты выполненных работ. 

Данные акты не были подписаны заказчиком, поскольку в них неверно указаны виды работ. Так, часть работ отнесена к непредвиденным затратам, превышающим процент отношения, установленный проектом; боле того, часть этих работ была неверно классифицирована как непредвиденные, в то время как относилась к общестроительным.

Исправленные акты подрядчик для оплаты не представлял.

Указывает, что взысканная судом сумма основана на неисправленных актах по неверно классифицированным видам работ, что подтверждается письменными доказательствами и допрошенным в судебном заседании представителем стройнадзора; более того, в материалы дела были представлены все обращения подрядчика на согласование отклонений от проекта (работы, представленные в актах за 2015, частично сделаны с отклонением от проектной документации и не были согласованы заказчиком).

Обращает внимание, что в администрацию поступило обращение от союза ветеранов Афганистана от 23.09.2019, в котором представлена информация о выполнении ими работ, однако он не был привлечен к участию в деле.

Утверждает, что судом неверно указано наименование МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон», которое не соответствует его наименованию согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РООИВиВК» просит оставить решение суда от 16.09.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 8 – 13). 

Полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 13.09.2018 в размере 1 209 391 рубля 01 копейки ввиду пропуска срока исковой давности.

Возражает против довода апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 1 625 658 рублей 86 копеек в 2015, поскольку работы на указанную сумму были выполнены в 2014, что подтверждается показаниями свидетеля – инженера                       ФИО5, представленными в материалы дела документами.

Полагает, что третье лицо не отрицает выполнение подрядчиком работ, а только указывает на возникновение у МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» трудностей по оплате работ ввиду изменения порядка выделения бюджетных средств, однако возникшие трудности не дают ответчику права не погашать образовавшуюся задолженность. 

Считает необоснованным довод о том, что акты не были подписаны заказчиком ввиду неверного указания вида работ (часть работ отнесена к непредвиденным затратам, превышающим процент отношения, установленный проектом на неопределенные работы; часть работ была неверно квалифицирована как непредвиденные). Указывает, что в представленный подрядчиком актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости работ и затрат заказчик никогда не указывал, что поименованные работы не выполнены или неверно квалифицированы, претензий или письменных замечаний не заявлял.

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что работы по договорам были выполнены союзом ветеранов Афганистана, поскольку договоры от 18.12.2013 № 5 и от 25.12.2013 № 6 были заключены между ООО «РООИВиВК» и МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон», с момента их заключения работы на объекте выполнялись только ООО «РООИВиВК», что подтверждается допусками на виды работ по строительству; у союза ветеранов Афганистана допуска к осуществлению работ не было.

Полагает, что довод о неверном наименовании МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» не является существенным основанием для отмены решения, поскольку договоры заключались с МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон», в выписке из ЕГРЮЛ, в которой в настоящее время изменено наименование на муниципальное автономное учреждение Спортивная школа «Электрон», однако у организации не изменился ни ИНН, ни юридический адрес. Обращает внимание, что заказчик в нарушение пункта 13.5 договоров не уведомил другую сторону об изменении наименования. 

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «РООИВиВК» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда от 16.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РООИВиВК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013, 25.12.2013 между ООО «РООИВиВК» (подрядчик) и МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» (заказчиком) заключены договоры подряда № 5, № 6 (т. 1, л. д. 11 – 13, 22 – 24), согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с локальными сметами: № 02-01-01 на общестроительные работы, № 02-01-02 на отопление, № 02-01-03 на вентиляцию,             № 02-01-04 на холодное водоснабжение, № 02-01-05 на горячее водоснабжение,                № 02-01-06 на канализацию, № 02-01-07 на электрооборудование, № 02-01-08 на пожарную сигнализацию, № 02-01-09 на сеть оповещения, № 04-01-01 на наружную канализацию (т. 2, л. д. 29 – 151) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1 договоров).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.3 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров цена устанавливается согласно сводному сметному расчету в ценах декабря 2013 и не подлежит индексации.

Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам, с расшифровкой возникших непредвиденных затрат, в течение 2015 года на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением заверенных копий документации по контролю и качеству и предоставленных счетов (счетов-фактур) и исполнительной документации (пункты 2.2 договоров).

Срок выполнения работ: начало – в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание – до 30.10.2014 (пункты 5.1 договоров).

Результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) (пункты 8.8 договоров).

В период с 15.07.2014 по 29.12.2014 ответчик на основании актов сдачи-приемки выполненных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере                2 900 001 рубля 04 копеек (т. 1, л. д. 108).

Направленные истцом в марте 2015 года и повторно в апреле 2018 года акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015 № 7 – 9 (на общестроительные работы) (т. 1,   л. д. 15 – 21), от 26.03.2015 № 7 – 13 (на н/з кабельную линию, на горячее и холодное водоснабжение, на канализацию, на отопление, на электрооборудование, на инженерные сети) (т. 1, л. д. 27 – 40), от 26.03.2015 № 10 – 14 (на общестроительные работы) (т. 1,               л. д. 43 – 56), на общую сумму 1 625 658 рублей 86 копеек МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» не подписало, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 625 658 рублей 86 копеек.

В претензии от 16.05.2018 ООО «РООИВиВК» просило МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» в течение 5 дней со дня получения претензии в установленном порядке принять выполненные работы и подписать направленные акты сдачи-приемки работ; оплатить задолженность за выполненные договоры (т. 1, л. д. 58).

Поскольку претензия оставлена МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» без удовлетворения, ООО «РООИВиВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 3, л. д. 124).

Ссылаясь на неисполнение обязательств предусмотренных договорами подряда МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договоров 18.12.2013 № 5, от 25.12.2013 № 6 и взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 13.09.2018 в размере 1 209 391 рубля 01 копейки (т. 1,                      л. д. 163 – 164).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РООИВиВК» и частично удовлетворил встречные исковые требования МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 16.02.2015 № 7 – 9 (на общестроительные работы) (т. 1,                  л. д. 15 – 21), от 26.03.2015 № 7 – 13 (на н/з кабельную линию, на горячее и холодное водоснабжение, на канализацию, на отопление, на электрооборудование, на инженерные сети) (т. 1, л. д. 27 – 40), от 26.03.2015 № 10 – 14 (на общестроительные работы) (т. 1,               л. д. 43 – 56), на общую сумму 1 625 658 рублей 86 копеек, которые не были подписаны со стороны МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон», мотивированных возражений относительно отказа в подписи актов выполненных работ не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено.

В тоже время в материалы дела представлен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством от 20.12.2013 заключенный между ООО «Сигма» (исполнитель) и МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» (заказчик) (т. 1,                 л. д. 142 – 144), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению контроля за качеством капитального ремонта с перепланировкой помещений спортивно-тренажерного комплекса по ул. Ленина, 224 в г. Дятьково Брянской области, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, заданием заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора осуществляет взаимодействие с подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, от имени заказчика, по согласованию с последним, принимает решения, связанные с работами на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 исполнитель обязуется обеспечивать технический контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение срока осуществления строительных работ на объекте, осуществлять проверку и приемку выполненных работ по качеству и выполненным объемам, участвовать в приемке и составлении актов скрытых работ, законченных этапов работ.

В судебном заседании 21.03.2019 в суде первой инстанции был допрошен инженер стройконтроля ФИО5 (т. 3, л. д. 92), которая подтвердила факт выполнения работ отраженных в односторонних актах, составленных по форме КС-2, КС-3, а также в представленных актах скрытых работ (т. 3, л. д. 1 – 72), поддержала объемы, виды, стоимость работ, заявляемые ООО «РООИВиВК».

Кроме того МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» представлены акты согласования изменений проектных решений от 03.10.2014, подписанные стороной заказчика, проектировщика – ГУЛ «Брянсккоммунпроект», подрядчика и строительного контроля ООО «Сигма», а также локальные сметные расчеты и анализ выполненных работ по видам подготовленный представителем стройконтроля.

Представленные в материалы дела локально-сметный расчет, развернутый расчет ООО «РООИВиВК» и стройконтроля МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках договоров подряда на общую сумму 1 625 658 рублей 86 копеек и обоснованности заявленных требований по иску ООО «РООИВиВК».

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. 

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договоров, срок окончания выполнения работ – 30.10.2014.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок ООО «РООИВиВК» не передало МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» результат выполненных работ объеме, доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как было указано выше, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «РООИВиВК» по договорам не содержат подтверждение передачи заказчику результата работ в установленный договором срок и в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора подряда и основанием расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказано существенное нарушение срока передачи результата работ, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» о расторжении договоров является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» начислена неустойка в размере 1 209 391 рублей 01 копейки за период с 31.10.2014 по 13.09.2018 (т. 1, л. д. 165 – 167).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 11.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обстоятельств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от цены невыполненных или ненадлежащее выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.03.2015 № 27 МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» приостановило работы по договорам до периода поступления целевых денежных средств на продолжение капитального ремонта спортивно-тренажерного комплекса (т. 1, л. д. 110).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а именно действиями истца по приостановлению работ (не предоставления площадки для дальнейшего выполнения работ).

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ООО «РООИВиВК» добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» в свою очередь должным образом не исполнило обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уплаты ООО «РООИВиВК» неустойки за период просрочки с момента приостановления производства работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ООО «РООИВиВК» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 4, л. д. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление ООО «РООИВиВК» подано в арбитражный суд 21.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок на обращение с требованием о взыскании долга не пропущен, поскольку по условиям договоров обязательство по оплате работ должно было быть выполнено в течение 2015 года.

В тоже время суд первой инстанции правомерно посчитал истекшим срок исковой давности по встречному иску в части требований за период 31.10.2014 по 16.03.2015 (момента приостановления), что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в этой части, а также за период начисления пени, превышающий общий срок исковой давности с учетом времени на предъявление претензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон» о взыскании 1 209 391 рублей 01 копейки пени удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением ООО «РООИВиВК», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для отмены принятого решения суда в связи с неверным наименовании МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон», поскольку договоры заключались с МАОУ ДОД СДЮСШОР «Электрон»; у организации не изменился ОГРН, ИНН, юридический адрес; заказчик в нарушение пункта 13.5 договоров не уведомил другую сторону об изменении наименования; в суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу № А09-6448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина