Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25481/2018

31 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (Пермский край), 

ФИО3 (Грузия, город Тбилиси/Пермский край),

от имени общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ФИО4 (Пермский край)

третьи лица:

Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края,

конкурсный управляющий ООО «ФОРИСТ» ФИО5,

о признании договоров займа незаключенными,

в судебном заседании присутствовали:

от истца 1) – ФИО6, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом,

от истца 2) – не явились, извещены,

от истца 3) – ФИО5 (конкурсный управляющий), паспорт,

от ответчика – ФИО4 (лично), паспорт, ФИО7, доверенность от 25.10.2019, паспорт,

от третьего лица 1) – не явились, извещены,

от третьего лица 2) – ФИО5 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о признании договоров займа №№ 02/13 от 29.05.2013, 03/13 от 10.06.2013, 05/13 от 17.09.2013, 03/15 от 10.02.2015, 04/15 от 12.02.2015, 05/15 от 24.02.2015, 06/15 от 26.02.2015, 07/15 от 03.03.2015, 08/15 от 25.03.2015, 09/15 от 27.04.2015, 10/15 от 14.05.2015, 11/15 от 25.05.2015, 12/15 от 08.07.2015, 13/15 от 29.07.2015 незаключенными.

Протокольными определениями суда от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу на основании п.2ч.1ст.150 АПК РФ и п.1ч.1ст.150 АПК РФ отказано.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, истец просит признать  договоры займа №№ 02/13 от 29.05.2013, 03/13 от 10.06.2013, 05/13 от 17.09.2013, 03/15 от 10.02.2015, 04/15 от 12.02.2015, 05/15 от 24.02.2015, 06/15 от 26.02.2015, 07/15 от 03.03.2015, 08/15 от 25.03.2015, 09/15 от 27.04.2015, 10/15 от 14.05.2015, 11/15 от 25.05.2015, 12/15 от 08.07.2015, 13/15 от 29.07.2015 недействительными сделками в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 05.12.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ по собственному ходатайству, в качестве соистца привлечен, ФИО3, исковые требования которого идентичны требованиям ФИО2, а также на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – ООО «Форист», при этом, ФИО2 и ФИО3 признаны действующими от имени общества. 

Также, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края, которое протокольным определением суда от 14.02.2019 исключено из числа третьих лиц в связи с достижением ФИО3 совершеннолетия. Протокольным определением суда от 17.12.2018 в порядке в качестве третьего лица, привлечен конкурсный управляющий ООО «ФОРИСТ» ФИО5

В судебном заседании 05.12.2018 в качестве свидетеля пояснения предоставлены ФИО8, который пояснил, что является сыном ФИО4, с 2014 года работал в ООО «Форист», с 16.05.2016 по 18.07.2018 являлся руководителем ООО «Форист» и вел дела общества, мама (ФИО4) с 2001 года проживала с умершим ФИО9, вела хозяйство, давала деньги в займ, после получения денежных средств по поручению ФИО9 они внесены на расчетный счет общества, заемные денежные средства потрачены на покупку земельного участка и на налоги, с 2011 года ФИО9 болел, денег не хватало, в 2013-2015 мама работала, у нее имелись значительные суммы, все братья помогали маме, ежемесячно по 2000-4000 руб., она в деньгах не нуждалась. 

Протокольным определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО10 отказано.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу отказано.

При рассмотрении дела истцом ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств – договоров займа №№ 02/13 от 29.05.2013, 03/13 от 10.06.2013, 05/13 от 17.09.2013, 03/15 от 10.02.2015, 04/15 от 12.02.2015, 05/15 от 24.02.2015, 06/15 от 26.02.2015, 07/15 от 03.03.2015, 08/15 от 25.03.2015, 09/15 от 27.04.2015, 10/15 от 14.05.2015, 11/15 от 25.05.2015, 12/15 от 08.07.2015, 13/15 от 29.07.2015, для проверки которого заявлено о назначении судебно-технической экспертизы документов по определению давности выполнения документов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 21.03.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу № А50-25481/2018, проведение которой поручено  эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО11. 

16.04.2019 в материалы дела поступило заключение № 1/104э-19, протокольным определением суда от 06.05.2019 производство по делу возобновлено. 01.11.2019 в материалы дела поступили ответы эксперта ФИО11 на вопросы сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 20.05.2019 по делу назначена физико-химическая экспертиза по определению давности выполнения подписи ФИО9, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО12.  

15 августа 2019 в материалы дела от эксперта поступило заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 857/2019. Протокольным определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

27.11.2019 в материалы дела поступили письменные ответы эксперта ФИО12 на вопросы сторон, судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, пояснения представлены экспертом ФИО12

В судебном заседании 18.12.2019 в качестве специалиста пояснения представил ФИО13.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое он просит рассмотреть при вынесении решения.

Судом рассмотрено ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. 

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В свою очередь в ст. 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

При этом ст. 225.1 АПК РФ не предусматривает в качестве условия «арбитрабильности» спора заявленное правовое основание искового требования.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен обществом, как в лице его руководителя, так и в лице его участника ФИО2, а также наследника умершего второго участника ФИО9, что соответствует положениям ст. 65.2 ГК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 одновременно является единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует об отсутствии у неё возможности реализации прав  участника общества. Также не является препятствием рассмотрения спора в арбитражном суде и факт исключения общества из числа соответчиков и привлечение его в качестве соистца в соответствии  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

При таких обстоятельствах, поскольку  настоящий иск, предъявленный в порядке ст. 225.1 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу  судом отклонено. 

Кроме того, прекращение производства по делу лишит истца ФИО2 права на судебную защиту, поскольку определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № 2-2091/2018 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Форист» о признании договоров займа незаключенными прекращено в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд (т.1 л.д. 133-135), определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2018 по делу № 33-10936/2018 определение Березниковского городского суда оставлено без изменения (т.3 л.д. 88-89).

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, а также заявление ФИО9 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего (ст. 10 ГК РФ) подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям иска и пояснений, представила устные пояснения.

Истец ФИО3 заявлений, ходатайств не представил, согласно ранее представленным пояснениям, исковые требования аналогичны требованиям ФИО2

Истец ООО «Форист» в лице конкурсного управляющего, ранее заявленное ходатайство о смене процессуального статуса общества с истца на ответчика не поддерживает со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"    

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям отзыва и письменных пояснений, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно устным пояснениям ответчицы в судебном заседании 01.10.2019 у ФИО4 четверо взрослых детей, которые материальную поддержку не оказывают, проживала совместно с ФИО9, вели совместное хозяйство,  с 2011 ФИО9 поставили диагноз онкология, до 01.02.2015 она работала в городе, имела официальную и неофициальную зарплату, плюс пенсию с 2012, являлась ИП – оформляла проектные декларации, доход 40 000 руб., помогала ФИО9 с документами (оформляла договоры, декларации, документы для рубки леса), договоры займа подписаны в январе-феврале, ФИО9 большую часть времени работал в лесу на лесозаготовках, она в это время в городе по его просьбе вносила свои денежные средства с назначением «временная финансовая помощь», денежные средства потрачены обществом на покупку земельных  участков по ул.Свобода, 168/3 и ул.Некрасова, 2,  т.к. денежные средства должны были отойти ребенку не планировала требовать возврата, в мае 2016 обратилась к юристу и составили нотариальную доверенность, оригиналы договоров займа представлялись в Березниковском городском суде в декабре 2016 года.

Конкурсным управляющим представлены устные и письменные пояснения, против удовлетворения иска возражает, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом первой инструкции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форист» зарегистрировано 19.01.1999 года, единственным участником и директором являлся ФИО9, общество прошло перерегистрацию  26.12.2002 года

В марте 2011 года ФИО9 заболел, поставлен диагноз онкологическое заболевание.

24.03.2016 решением единственного участника ФИО9 директором общества назначен ФИО8, о чем 12.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись.

ФИО8 является сыном ФИО4, состоявшей в фактических брачных отношениях с ФИО9 с 2001 года.

03 апреля 2016 года ФИО9 умер.  

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2016 по делу № 2-3255/2016 и от 16.11.2016 года по делу № 2-2938/2017 установлен факт отцовства ФИО9 в отношении ФИО2.

Помимо дочери ФИО2 у ФИО9 имеется сын ФИО3.

Решением Березниковского городского суда от 05.10.2018 по делу № 2-2664/2018 установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти отца, признано право собственности на ½ доли в уставном капитале ООО «Форист» (т.3 л.д. 71-73).

После вступления ФИО2 в наследственные права после смерти ФИО9 ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ООО «Форист» долга по займам.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № 2-385/2017 исковые требования ФИО4 к ООО «Форист» по спорным договорам займа удовлетворены, с общества в пользу займодавца взыскана задолженность, проценты, неустойка (т.1 л.д. -119-122), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 116-118).

 Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № 2-3120/2017 во исполнение решения по делу № 2-385/2017 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Форист» недвижимое имущество (т.3 л.д. 90-92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018 директором общества с 19.07.2018 и участником с долей участия 50% с 20.03.2018 является ФИО2, вторым участником с долей участия 50% согласно выписке до настоящего момента является умерший ФИО14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-42698/2017 в отношении ООО «Форист» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, решение от 19.01.2019 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Форист» (заемщик) на схожих условиях заключены договоры займа:

- № 02/13 от 29.05.2013 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 03/13 от 10.06.2013 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 05/13 от 17.09.2013 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 03/15 от 10.02.2015 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 04/15 от 12.02.2015 о предоставлении займа в размере 15 000 руб., 

- № 05/15 от 24.02.2015 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 06/15 от 26.02.2015 о предоставлении займа в размере 230 000 руб., 

- № 07/15 от 03.03.2015 о предоставлении займа в размере 5 000 руб., 

- № 08/15 от 25.03.2015 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 09/15 от 27.04.2015 о предоставлении займа в размере 145 000 руб., 

- № 10/15 от 14.05.2015 о предоставлении займа в размере 25 000 руб., 

- № 11/15 от 25.05.2015 о предоставлении займа в размере 30 000 руб., 

- № 12/15 от 08.07.2015 о предоставлении займа в размере 10 000 руб., 

- № 13/15 от 29.07.2015 о предоставлении займа в размере 30 000 руб. 

Договоры являются беспроцентными со сроком возврата денежных средств до 31.12.2013.

Представленной в материалы дела выпиской ПАО «ВТБ» по счету ООО «Форист» № 40702810100570000633 за период с 01.01.2013 по 20.07.2018 подтверждается, что в даты заключения оспариваемых договоров на счет общества от ФИО4 поступали денежные средства в указанных в договорах суммах с указанием назначением платежа «временная финансовая помощь от физ.лица» (т.1 л.д. 95-111).

Письмом ПАО «ВТБ» от 17.10.2018 указано, что денежные средства вносились ФИО4, договоры займа не предоставлялись (т.2 л.д. 2).

Факт внесения денежных средств ФИО4 подтверждается также квитанциями №№ 4823 от 10.06.2013, 742 от 17.09.2013, 4443 от 29.05.2013, 1003 от 10.02.2015, 1086 от 12.02.2015, 1417 от 24.02.2015, 1520 от 26.02.2015, 1690 от 03.03.2015, 2367 от 25.03.2015, 3367 от 27.04.2015, 3801 от 14.05.2015, 4201 от 25.05.2015, 5560 от 08.07.2015, 6260 от 29.07.2015 (т.3 л.д. 60-66). 

Согласно доверенности  от 29.05.2013 сроком действия до 28.05.2014, ООО «Форист» в лице ФИО9 уполномочивает ФИО4 предъявлять в ОАО «Банк Москвы» расчетные документы и корреспонденцию по счету (счетам), открытым в ОАО «Банк Москвы» № 40702810100570000633 (т.1 л.д. 92).

В материалы дела представлена доверенность от ООО «Форист» на ФИО4 от 11.09.2014 сроком действия до 10.09.2017 с указанием полномочий на предъявление в ОАО «Банк Москвы» расчетные документы и корреспонденцию по счету (счетам), открытым в ОАО «Банк Москвы», получение в ОАО «Банк Москвы» корреспонденций и выписок по счету, внесение наличных денежных средств по счету № 40702810100570000633 (т.1 л.д. 93).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 29.05.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищения ФИО8 и ФИО4 имущества ООО «Форист» путем обмана и злоупотребления доверием, подделки подписи от имени ФИО9 в документах отказано. 

Как указано в постановлении, оценив совокупность собранных по материалу проверки сведений, факт хищения ФИО8 и ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «Форист», подделки подписи от имени ФИО9 в документах ООО «Форист» и фальсификации доказательств и предоставлении их в ходе рассмотрения гражданского дела, причинении имущественного ущерба наследникам умершего ФИО9 - н/л ФИО3 и ФИО2, не нашел своего подтверждения. В течение длительного периода времени 2016-2017гг., в том числе после смерти ФИО9, в период времени назначения ФИО8 на должность директора ООО «Форист» отчуждение имущества ООО «Форист» не производилось, равно как не производилось и в период действия доверенностей ООО «Форист» на имя ФИО8, ФИО4, уполномочивающих их на такие действия. ФИО8 занял должность директора ООО «Форист» в соответствии с надлежащими документами, подписанными уполномоченным лицом ФИО9, прошедшими регистрацию в налоговом органе. Правоотношения между ООО «Форист» и ФИО4 по заключенным договорам займа установлены решением суда, фактов о фальсификации договоров займа, мнимости данных сделок, в ходе судебных заседаний и в ходе проверки по данному материалу не установлено, договоры займа от ООО «Форист» подписаны уполномоченным лицом ФИО9 Умысел ФИО8,, ФИО4 на совершение мошеннических действий. подделки документов, фальсификации доказательств не установлен, в их действиях составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении материалов проверки следственным отделом  Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» поручено проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению судебных почерковедческих экспертиз ЭКО МО МВД России «Березниковский» № 1342, № 1343 от 13.11.2017, подписи от имени ФИО9 в договорах займа №№ 02/13-13/15 выполнены вероятно ФИО9, выполнены не ФИО8 и не ФИО4

Согласно заключению повторных  судебных почерковедческих экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России № 717 от 20.05.2018, № 718 от 21.05.2018, подписи от имени ФИО9 в договорах займа №№ 02/13-13/15 выполнены ФИО9

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО4 постановлением начальника отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 09.01.2019 отказано (т.5 л.д. 61).

При рассмотрении спора истцом ФИО2 также представлено Заключение специалиста ООО «Веяр Эксперт» ФИО15 № 5/045/18 от 25.02.2018, согласно которого подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в графе «Заемщик ООО «Форист» в копии договора займа № 03/13 от 10.06.2013г., копии договора займа № 05/13 от 17.09.2013г., копии договора займа № 08/15 от 25.03.2015г., копии договора займа № 06/15 от 26.02.2015г., копии договора займа № 09/15 от 27.04.2015г., копии договора займа № 02/13 от 29.05.2013г., выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО9. Выявленные признаки необычности выполнения подписи (различная ширина штрихов, разница оттенков) могут явиться признаками использования каких-либо технических средств (приемов) при выполнении подписи, одной из которых могла быть  предварительная подготовка. Поэтому ответить на вопрос о получении этого изображения подписи на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его  решение (факт монтажа, в том числе перекопированни и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документа.

Ответчиком представлена Рецензия на приведенное выше заключение эксперта, подготовленная ООО «Независимая судебная экспертиза «ЭкспертПрофи» от 12.11.2018, согласно которой выявлены нарушения требования законодательства о судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений и заключений специалиста, определением суда от 21.03.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. С целью исключения сомнений сторон в отсутствии беспристрастности с учетом ранее занимаемой представителем ответчика ФИО7 должности, судом в порядке п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 направлены запросы в ряд экспертных организаций, исходя из ответов на которые, с учетом стажа экспертной деятельности, сроках проведения экспертизы и ее стоимости,   проведение судебной экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО11. При назначении экспертизы судом учтены пояснения сторон о достаточности проведения по делу одной судебной-почерковедческой экспертизы.

Согласно Заключению № 1/104э-19 эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»:

1. (вопросы №№1-14) Подписи от имени ФИО9, расположенные в графах: «Заемщик: ООО «Форист» договоров займа №№: 02/13 от 29.05.2013г., 03/13 от 10.06.2013г., 05/13 от 17.09.2013г., 03/15 от 10.02.2015г., 04/15 от 12.02.2015г., 05/15 от 24.02.2015г., 06/15 от 26.02.2015г., 07/15 от 03.03.2015г., 08/15 от 25.03.2015г., 09/15 от 27.04.2015г., 10/1,5 от 14.05.2015г., 11/15 от 25.05.2015г., 12/15 от 08.07.2015г., 13/15 от 29.07.2015г., заключенных между ФИО4 и ООО «Форист», выполнены, вероятно, ФИО9.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. В соответствии со ст.86 АПК РФ эксперт отмечает, что в ходе раздельного исследования подписей от имени ФИО9, расположенных в графах: «Заемщик: ООО «Форист» договоров займа №№: 02/13 от 29.05.2013г., 03/13 от 10.06.2013г., 05/13 от 17.09.2013г., 03/15 от 10.02.2015г., 04/15 от 12.02.2015г., 05/15 от 24.02.2015г., 06/15 от 26.02.2015г., 07/15 от 03.03.2015г., 08/15 от 25.03.2015г., 09/15 от 27.04.2015г., 10/15 от 14.05.2015г., 11/15 от 25.05.2015г., 12/15 от 08.07.2015г., 13/15 от 29.07.2015г., заключенных между ФИО4 и ООО «Форист», а также сравнения их между собой и раздельного исследования представленных образцов подписи ФИО9 им установлены обстоятельства, которые предположительно могут быть связаны с выполнением исследуемых подписей в договорах займа не только одним лицом, но и в одно и тоже время. Исключить данное предположение в; рамках, настоящей экспертизы не представляется возможным. Для решения вопроса, соответствует ли выполнение подписей от имени ФИО9 датам, указанным на представленных договорах займа, необходимо проведение исследования в рамках экспертизы давности документа.

После возобновления производства по делу представителями истцов заявлено ходатайство о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы по установлению давности выполнения оспариваемых договоров в связи с тем, что выводы первой судебной экспертизы носят вероятностный характер. По мнению истцов, договоры изготовлены после смерти ФИО16 (03.04.2016), ответчик в письменных пояснениях указывает на одномоментное изготовление договоров зимой 2016 года, в феврале 2016.

Учитывая необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 20.05.2019 по делу назначена физико-химическая экспертиза по определению давности выполнения подписи ФИО9, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО12.  

Согласно Заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 857/2019 время выполнения изготовления договоров займа №№ 02/13 от 29.05.2013г., 03/13 от 10.06.2013г., 05/13 от 17.09.2013г., 03/15 от 10.02.2015г., 04/15 от 12.02.2015г., 05/15 от 24.02.2015г., 06/15 от 26.02.2015г., 07/15 от 03.03.2015г., 08/15 от 25.03.2015г., 09/15 от 27.04.2015г., 10/15 от 14.05.2015г., 11/15 от 25.05.2015г., 12/15 от 08.07.2015г., 13/15 от 29.07.2015г, заключенных между ФИО4 и ООО «Форист» не соответствуют дате указанной в документах. Исследуемые документы изготовлены после 03 апреля 2016 года.

Также в Заключении указаны примерные периоды изготовления договоров:

 - договор займа №02/13 выполнен в период с августа 2017 г. по июль 2018 г.,

- договор займа №03/13 выполнен в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018,

- договор займа №05/13 выполнен в период с сентября 2017 г. по июль 2018,

- договор займа №03/15 выполнен в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г.,

- договор займа №04/15 выполнен в период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018, 

- договор займа №05/15 выполнен в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г.,

- договор займа №06/15 выполнен в период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г,

- договор займа №07/15 выполнен в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г,

- договор займа №08/15 выполнен в период с декабря 2017  по сентябрь 2018,

- договор займа №09/15 выполнен в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018, 

- договор займа №10/15 выполнен в период с июня 2018 г. по январь 2019 г.,

- договор займа №11/15 выполнен в период с мая 2018 по декабрь 2018,

- договор займа №12/15 выполнен в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.,

-договор займа №13/15 выполнен в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018.

Ответчиком представлен Акт экспертного анализа Заключения эксперта № 9/1 от 19.09.2019, выполненный экспертом ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» ФИО17, согласно которого вывод о том, что дата изготовления договоров займа не соответствует дате, указанной в документах является необорванным, невозможно проверить указанный вывод. В связи с чем, заключение не соответствует требованиям закона № 73-ФЗ. 

Ознакомившись с письменными ответами эксперта ФИО12, заслушав устные пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии проведенного исследования заявленной методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Минюстом России, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства наличия оригиналов оспариваемых договоров с 25 января 2017 года, а методика не предполагает исследование документов возраста старше 2 лет:

- согласно ответа председателя Березниковского городского суда Пермского края Вяткина Д.М. № 13258, 13455 от 01.10.2019 в ответ на сообщения ФИО7 и ФИО18, при рассмотрении гражданского дела № 2-385/2017 по иску ФИО4 к ООО «Форист» в судебном заседании 25.01.2017 судьей Улановым В.В. обозревались оригиналы договоров займа (т.10 л.д. 11, оригинал приобщен в материалы дела),

- согласно ответа старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15.10.2019, ФИО8 по запросу следователя 23.10.2017 впервые представлены оригиналы договоров займа, после чего назначены две почерковедческие экспертизы (т.10 л.д. 12, оригинал приобщен к материалам дела), 

- при производстве судебных почерковедческих экспертиз ЭКО МО МВД России «Березниковский» № 1342, № 1343 от 13.11.2017 также указано, что на исследование предоставлены оригиналы документов (т.3 л.д. 20 на об., л.д. 32 на об),

- согласно устным пояснениям специалиста ФИО13 в судебном заседании 18.12.2019, предупрежденного об уголовной ответственности и подтвердившего выводы Заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Проф» № 62 от 09.12.2019, не смотря на исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 18.10.2019, о чем он не был осведомлен, заверенные Березниковским городским судом электрофотографические копии договоров займов № 02/13 от 29.05.2013 года, № 03/13 от 10.06.2013 года, № 05/13 от 17.09.2013 года, № 03/15 от 10.02.2015 года, № 04/15 от 12.02.2015 года, № 05/15 от 24.02.2015 года, № 06/15 от 26.02.2015 года, № 07/15 от 03.03.2015 года, № 08/15 от 25.03.2015 года, № 09/15 от 2.04.2015 года, № 10/15 от 14.05.2015 года, № 11/15 от 25.05.2015 года, № 12/15 от 08.07.2015 года, № 13/15 от 29.07.2015 года, расположенные в материалах гражданского дела № 2-385/2017 Березниковского городского суда являются копиями (по номеру и дате выдачи) оригиналов договоров займов № 02/13 от 29.05.2013 года, № 03/13 от 10.06.2013 года, № 05/13 от 17.09.2013 года, № 03/15 от 10.02.2015 года, № 04/15 от 12.02.2015 года, № 05/15 от 24.02.2015 года, № 06/15 от 26.02.2015 года, № 07/15 от 03.03.2015 года, № 08/15 от 25.03.2015 года, № 09/15 от 2.04.2015 года, № 10/15 от 14.05.2015 года, № ц/15 0т 25.05.2015 года, № 12/15 от 08.07.2015 года, № 13/15 от 29.07.2015 года, расположенные в материалах арбитражного дела № А50-25481/2018 Арбитражного суда Пермского края по совокупности общих и частных признаков, указанных на стр. 4 Заключения специалиста.

Как указано в п. 6.1 методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Минюстом России, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методикой.

Таким образом, с учетом вывода судебной экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» об одномоментности изготовления договоров, во взаимосвязи с перечисленными выше бесспорными свидетельствами наличия оригиналов договоров с 25.01.2017, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» проведено исследование на основе непригодных для исследования заявленной методикой объектов, поскольку оригиналы договоров направлены в адрес эксперта после вынесения определения от 20.05.2019 о чем, однако, эксперту не было известно и участниками процесса не сообщалось.

Таким образом, выводы об изготовлении спорных договоров в период с августа 2017 по декабрь 2018 года, а, следовательно, и об изготовлении договоров после 03 апреля 2016 года, являются неподтвержденными. 

Кроме того, судом учитываются выводы четырех судебных почерковедческих экспертиз, проведенных при рассмотрении материалов проверки следственным отделом  Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. К представленным сторонами экспертным заключениям и рецензиям суд относится критически в связи с не предупреждением экспертов-специалистов о возможности наступления уголовной ответственности.

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств – оспариваемых договоров займа, сам факт их изготовления не в даты, указанные в договорах, при наличии доказательств подписания договоров умершим ФИО9 и доказательств фактического перечисления денежных средств в даты договоров, о фальсификации договоров займа не свидетельствует, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

В редакции, действовавшей до 01.09.2013, статья 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оспаривая сделки по заключению договоров займа, истцы указывали, что, во первых, договоры являются фальсифицированными, поскольку ФИО9 не подписывались, а оформлены после его смерти, а во-вторых, заявили о довод о том, ФИО4 на счет вносились денежные средства, принадлежащие обществу.

Не смотря на ответ МИФНС № 2 по Пермскому краю о непоступлении сведений о доходах ФИО4 за 2015-2016 от налоговых агентов (т.4 л.д. 96), судом признано подтвержденным наличие финансовой возможности у ответчика на предоставление обществу займов исходя из следующих доказательств:

- договор купли-продажи квартиры от 11.09.2008 на сумму 300 000 руб. (т.3 л.д. 134-135), полученной по наследству (свидетельство о праве наследования по закону от 19.10.2004 – т.3 л.д. 136),

- трудовой договор № 27-01-2014 от 27.01.2014, заключённый между ФИО4 и ООО «Комплексное строительное трехмерное проектирование» с установлением оклада 15 000 руб., расчетные листки за период с января 2014 по август 2014 (т.3 л.д. 137-139), согласно вкладышу в трудовую книжку ФИО4 принята главным инженером проекта 27.01.2014, уволена 01.10.2014 (т.3 л.д. 140),

- кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2013 о выдаче потребительского кредита в размере 130 800 руб. (т.3 л.д. 141-144),

- пенсионное удостоверение № 1240329, выданное 29.05.2012,

- решение Березниковского городского суда от 10.02.2014 по делу № 2-107/2014, которым в трудовую книжку ФИО4 внесена запись о периодах работы в должности главного инженера проекта ООО «Уралэнергострой» г.Березники с 27.02.2012 по 13.12.2013,взыскна заработная плата за период с 01.05.2013 по 13.12.2013 в размере 44 335,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 821,62 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 2 322,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 

- выписка из лицевого счета ФИО4 за период с 01.12.2012 по 01.02.2013 о зачислении на счет 24.01.2013 заработной платы в размере 25 093,99 руб., 10.07.2013 – 4 000 руб., 11.07.2013 – 20 000 руб., 13.05.2013 – 350 000 руб., 16.05.2013 – 20 000 руб.,

- справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии счета ФИО4 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на счет ответчицы регулярно зачислялись денежные средства, в том числе заработная плата, пенсия  (т.4 л.д. 142-150), 

- справке УПФР в г.Березники Пермского края № 813794/18 от 19.11.2018 в период с 01.01.2013 по 01.12.2015 ответчице регулярно начислялась пенсия в сумме от 10 353,84 руб. до 13 985,39 руб. (т.4 л.д. 151).

Указание в назначении платежа «временная финансовая помощь от физ.лица» исходя из буквального толкования с учетом смысловой нагрузки формулировки в совокупностью с опровержением факта фальсификации договоров займа на бумажном носителе позволяют при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о доказанности факта внесения денежных средств именно во исполнение спорных договоров займа.

Наличие доверенностей от общества на ФИО4 по мнению суда первой инстанции не может свидетельствовать о принадлежности вносимых денежных средств обществу, поскольку ФИО4 работником общества не являлась, доказательства передачи денежных средств от ФИО9 ей для внесения на счет общества в дело не представлены, как и доказательства наличия расходных операций общества по выдаче денежных средств ответчице.

 Кроме того, в доверенности от 29.05.2013 отсутствуют полномочия на  внесение денежных средств от имени общества, указанные полномочия появились лишь с 11.09.2014, тогда, как денежные средства вносились ФИО4 на счет общества в период с 29.05.2015 по 29.07.2015.

Из выписки ПАО «ВТБ» по счету и из объявлений на взнос наличными от ФИО9 (т.3 л.д. 93-116) следует, что предоставление обществу временной финансовой помощи от физического лица являлось обычной хозяйственной практикой в деятельности общества. Доказательств, что указанные денежные средства являлись деньгами общества, полученными от реализации древесины, истцами не представлено. 

Факт неотражения займов в отчетности предприятия указанного вывода суда не меняют, а могут свидетельствовать лишь о нарушении платежной дисциплины. 

Также согласно бухгалтерским балансам ООО «Форист» убыток общества на 31.12.2012 года составляет 2 445 000 руб., на 31.12.2013 – прибыль 28 000 руб., на 31.12.2014 – прибыль 38 000 руб., на 31.12.2015 – прибыль 28 000 руб., что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в финансовых вложениях, размер прибыли незначителен, прибыть декларируется обществом с 2013 года – период начала предоставления займов.

То обстоятельство, что общество в 2013-2015 годах вело деятельность по использованию лесов согласно Отчетам (т.4 л.д. 99- 110) не подтверждает факт получения денежных средств от реализации леса ответчицей, так и факт получения обществом иного дохода, нежели указано в бухгалтерской отчетности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 следует исчислять с момента ее обращения в Прокуратуру г.ФИО19 – 06.09.2017 (т.5 л.д. 63), 05.09.2017 – обращение в СО СК РФ (т.5 л.д. 74).

Как указывает ФИО2 о начале течения срока исковой давности ей стало известно гражданского дела № 2-385/2017, рассматриваемого в Березниковском городском суде Пермского края.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 с 16.08.2017 – о наличии оспариваемых договоров займа ФИО2 стало известно не позднее 16.08.2017 – даты подачи заявления в СО СК РФ по Пермскому краю г.Березники (т.3 л.д. 18). Поскольку с иском ФИО2 обратилась 14.08.2018, срок исковой давности пропущен в части оспоримых сделок, т.е заключенных после 01.09.2013.

Начало течения срока исковой давности по требованиям общества – с  20.03.2018 дата регистрации ФИО2 в качестве участника ООО «Форист», срок исковой давности не пропущен.

В связи с наличием спора в Тбилисском городском суде в рамках дела № 2/23683/2016 по иску ФИО9 об ограничении родительских прав матери ФИО4 (т.4 л.д. 8, т.5 л.д. 66) судом признается начало течения срока исковой давности по требованиям ФИО9 с – 30.01.2019 момент достижения им совершеннолетнего возраста, срок исковой давности не пропущен.

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 13.08.2018. ФИО3 и ООО «Форист» государственная пошлина не оплачена.

В связи с отказом в удовлетворении требований, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов исходя из количества оспариваемых договоров займа. 

С целью проведения судебной экспертизы истцом ФИО2 внесено на депозитный счет суда денежные средства в размере 72 450 руб. по чек-ордеру от 14.11.2018, в размере 23 940 руб. по чек-ордеру от 05.12.2018, в размере179 410 руб. по чек-ордеру от 11.12.2018; ФИО4 внесено на депозитный счет суда денежные средства в размере 144 900 руб. по чек-ордеру от 25.01.2019, в размере 23 940 по чек-ордеру от 30.01.2019; ФИО20 внесено на депозитный счет суда денежные средства в размере 262 950 руб. по платежному поручению № 480140 от 10.05.2019.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истцов, расходы, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет истцов в равных долях. ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» подлежит оплате 490 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, при этом, судом учтено отсутствие осведомленности эксперта на момент проведения экспертизы о непригодности для исследования заявленной методикой представленных объектов исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 (Пермский край) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (Пермский край), ФИО3 (Грузия, город Тбилиси/Пермский край), общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край) в пользу ФИО4 (Пермский край) 16 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (Грузия, город Тбилиси/Пермский край) в пользу ФИО4 (Пермский край) 16 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пользу ФИО4 (Пермский край) 16 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (Грузия, город Тбилиси/Пермский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» по заявлению с указанием реквизитов с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 490 000 рублей, в том числе поступившие от ФИО2 в сумме 154 600 руб. по чек-ордеру от 11.12.2018 на сумму 179 410 руб., по чек-ордеру от 14.11.2018 на сумму 72 450 руб. и поступившие от ФИО3 по чек-ордеру от 08.05.2019 на сумму 262 950 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить (возвратить) ФИО4 (Пермский край) по заявлению с указанием реквизитов с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 120 090 руб., поступившие по чек-ордеру от 30.01.2019 года на сумму 144 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина