Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61025/19-1-375

г. Москва

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032 

<

...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) к ООО "ГРАФ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 69 СТР.5 , ОГРН: 

<

***>) о признании объекта общей площадью 4339,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО "ГРАФ" снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГРАФ" на спорный объект отсутствующим, об обязании ООО "ГРАФ" освободить земельный участок общей площадью  3790 кв. м, земельный участок  общей площадью 1194 кв. м  и земельный участок неразграниченной собственности, расположенные по адресу: 

<

...>

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ПРЕФЕКТУРА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ООО "БИЛДИНГ-АРРРО", ООО "ППСК ТЭЦ-25".

при участии представителей:  от истцов – ФИО2 по дов. от 22.05.19, от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании объекта – здания общей площадью 4339,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012005:1231, самовольной постройкой, о понуждении ООО "ГРАФ" снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГРАФ" на спорный объект отсутствующим, о понуждении ООО "ГРАФ" освободить земельный участок общей площадью  3790 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:26, земельный участок  общей площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:3 и земельный участок неразграниченной собственности от спорного здания. Требования заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, и основаны на том, что Актом Госинспекции по недвижимости от 10.07.2017 № 9074726 установлено, что на земельном участке по адресу Москва, Рябиновая, вл. 69 стр.5 размещена «часть» здания, обладающая признаками самовольного строительства; земельные участки предоставлены третьим лицами, таким образом, здание обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ходатайство истцов о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе судебные решения, свидетельствуют об отсутствии необходимости дорогостоящей экспертизы по представленным истцами вопросам. 

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица не явились. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие документов, истребованный в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на следующее. Здание расположено на трех участках, два из которых предоставлены в аренду третьим лицам; истцом не указаны идентификационные признаки земельного участка  неразграниченной собственности, который он требует освободить от здания;  право ответчика на объект признано решением Никулинского районного суда от 28.10.13 по делу №2-6836/2013;  здание приобретено у физических лиц, права которых также установлены решением Никулинского районного суда от 23.11.2012 по делу №2-4745/2012. Ответчиком также заявлено о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4339,7 кв.м по адресу Москва, ул. Рябиновая д.69 стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 сделана запись регистрации № 77-77-17/035/2013-845.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 04.03.2014 № 77-АР 208367 документом-основанием возникновения права указано решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу 2-6836/13 от 28.10.13.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о сносе всего здания и об освобождении от него трех земельных участков, истец ссылается на отсутствие у него сведений о выданных разрешениях на строительство, а также на сведения, изложенные в Акте обследования Госинспекции по недвижимости от 10.07.2017 № 9074726. 

Конкретных фактических обстоятельств осуществления самовольного строительства ответчиком (суть оснований иска) исковое заявление не содержит.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.6  ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного  решения о сносе самовольной постройки, признается установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дел о сносе объекта самовольного строительства, суд должен руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ, действующими на момент рассмотрения дела.

Следует отметить, что к перечисленным в ст. 222 ГК РФ владельцам государственных земельных участков, требование о сносе самовольных объектов, согласно этой норме, может быть предъявлено только, если застройщик неизвестен. Данное положение согласуется с содержанием  норм ст. ст. 5, 42 Земельного Кодекса и ст. 615 Гражданского Кодекса, в которых указано, кто признается землевладельцами, каковы их обязанности и ответственность, в том числе перед арендодателем. 

Истцами не представлены документы,  подтверждающие, что спорный объект возведен ответчиком. При этом в материалах дела имеется судебное решение, указывающее, кем осуществлялось строительство объектов, расположенных на спорных участках. 

Ответчик не является лицом, в пользовании которого на указанных в ст. 222 ГК РФ правах находятся земельные участки, на которых расположена самовольная постройка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка). 

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 10.07.2017 № 9074726 на земельном участке по адресу: г. Москва, Рябиновая, вл.69, стр.5 размещена часть здания. 

Обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 площадью 3790 кв. м, по адресу: 

<

...> вл.69, стр.5,  предоставлен ООО «Билдинг-АРРРО» договором аренды от 25.05.2004 № М-07-506830 сроком действия до 25.04.2009 для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию в производственных целях, без права застройки. Договор имеет статус действующего, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.04.19. В границах указанного земельного участка расположена часть нежилого одноэтажного здания (ОКС 77:07:0012005:1231) площадью 4339,7 кв. м по адресу: ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2, принадлежащего на праве частной собственности ООО «ГРАФ».

Вторая часть указанного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:3 площадью 1194 кв. м по адресу: 

<

...> предоставленного ООО «ППСК ТЭЦ-25» договором аренды № М-07-003248 от 25.10.1995. Согласно письменным пояснениям Департамента, договор не действует. 

Третья часть указанного здания, согласно письменным объяснениям Департамента, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение  которой  обладает  город Москва  на основании  п.1  ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4339,7 кв. м, по адресу: ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2, располагается на государственных участках, в отношении которых ответчик не обладает правами, перечисленными в ст. 222 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда от 28.10.2013 по делу 2-6836/13 признано право собственности ответчика на указанное здание. Данным решением установлено, что  здание приобретено  у ФИО4, за которым право собственности было зарегистрировано 04.10.2013.

Указанное обстоятельство, установленное районным судом, само по себе свидетельствует, что спорное здание не возводилось ответчиком. При этом из решения следует, что предыдущим собственником оно также было приобретено на основании договора купли-продажи.

Суд не усмотрел оснований привлечения ФИО4 к участию в настоящем деле, поскольку правовое значение для рассмотрения спора между сторонами имеют  обстоятельства, которые в отношении данного физического лица уже установлены судебным решением.

Решением Никулинского районного суда от 23.11.12 по делу 2-4745/12 также установлено, что ответчик приобрел у ФИО5 здание общей площадью 3789,6 кв.м. Этим же решением установлено, что здание (нежилые складские помещения) площадью 2921,8 кв.м по адресу Москва, Рябиновая д. 69 стр. 2 примыкают к 6-ти этажному нежилому зданию площадью 3789,6 кв.м по адресу Рябиновая, д.69 стр.5. Право собственности на указанные помещения площадью 2921,8 кв.м по адресу Рябиновая д. 69, стр. 2 признано за ФИО6  При этом районный суд  установил, что  помещения  созданы в результате исполнения инвестиционного контракта, заключенного между данным физическим лицом и ООО «Билдинг-АРРРО» (третье лицо в настоящем деле, арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26). Судом была проведена экспертиза объектов, как указано в решении, «капитального строительства», согласно выводам которой, процитированным в решении,  объекты недвижимого имущества:  нежилое здание по адресу Рябиновая д. 69 стр.5 площадью 6092 кв.м, нежилые помещения площадью 1181 кв.м по адресу Рябиновая д. 69 б/н и нежилые помещения площадью 2921,8 кв.м по адресу Ряиновая, д.69 стр. 2  соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», «Каменные и армокаменные конструкции». Судом сделан вывод о том, что данное заключение эксперта подтверждает факт пригодности к эксплуатации вышеуказанных объектов «недвижимого имущества».

В данном решении содержатся сведения о лицах, осуществлявших строительство и реконструкцию объектов, расположенных на трех земельных участках, до приобретения ответчиком права собственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Граф» о признании спорного здания самовольной постройкой и о его сносе.

В исковом заявлении отсутствуют и в ходе судебного разбирательства истцом не названы обстоятельства, являющиеся основанием признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание. 

Принимая во внимание наличие судебных решений районного суда, в которых нежилые помещения по спорному адресу оценены как недвижимое имущество, суд не имеет правовых оснований удовлетворить требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

О вышеуказанных судебных актах районного суда истцам известно, они истцами не обжалованы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова