АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2002/2021

18 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер»: ФИО3     (доверенность от 30.03.2021),

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»: ФИО4 (доверенность от 07.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 

по делу № А43-2002/2021

 

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании недействительными заключения от 29.09.2020, постановления и решения по транспортному происшествию от 01.10.2020, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключения по результатам повторного расследования транспортного происшествия, вынесенного комиссией Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) 29.09.2020, постановления и решения по транспортному происшествию на внутренних водных путях, произошедшему 24.04.2020, вынесенных Управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрации Волжского бассейна» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» (далее – ООО «БФ Танкер»).

Решением суда от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолковал статьи 198, 201 АПК РФ, Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 № 221, не применил нормы, подлежащие применению, статьи 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации и Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19. По мнению кассатора, повторное расследование проведено не в полном объеме, считает что в действиях судоводителя ООО «БФ Танкер» имеется вина.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы.

ООО «БФ Танкер» в отзыве и представитель в судебном заседании сослались на законность обжалуемого судебного акта.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просили отменить постановление суда второй инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 в 06 часов 26 минут на 934,8 км реки Волги состав: буксир-толкач «ОТ-2430», буксирующий методом толкания 4 баржи (далее – ОТ-2430), принадлежащий Обществу, выполнявший рейс Борская БТОФ – Беляевка, без груза, под управлением ФИО5 при движении сверху по течению совершил соприкосновение (удар) о стоящий на якоре нефтеналивной т/х «Балт флот 11» (далее – БФ 11), принадлежащий ООО «БФ Танкер».

По результатам расследования данного транспортного происшествия Управление вынесло заключение от 03.06.2020, в соответствии с которым данное транспортное происшествие отнесено на учет Общества, ООО «БФ Танкер» и Учреждения.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Федеральная служба) по итогам рассмотрения жалобы ООО «БФ Танкер» на решение Управления 07.07.2020 вынесла решение о проведении повторного расследования транспортного происшествия комиссией Управления.

По результатам повторного расследования комиссия Управления вынесла обжалуемые Обществом заключение от 29.09.2020, решение и постановление от 01.10.2020.

Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Правилами № 19, Положением № 221, суд первой инстанции признал оспариваемые заключение, решение и постановление Управления недействительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормативно- правовыми актами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003         № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения № 221).

Пунктом 3 Положения № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 398  осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения № 221).

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплен в пунктах 19 – 24 Положения № 221, согласно которым инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло. Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

Согласно пункту 26 Положения № 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Пунктом 28 Положения № 221 также установлено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

Вопросы имущественной ответственности по результатам транспортных происшествий (спасательные операции, технические, коммерческие и другие) рассматриваются в установленном порядке (пункт 31 Положения № 221).

Таким образом, из указанных положений не следует, что задачей расследования транспортных происшествий является установление виновных в нем лиц.

Оспариваемое Обществом заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия, содержит его краткое описание; в нем приведены условия и обстоятельства, при которых оно произошло, дана оценка соответствия судна и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествия лица, дана оценка их действий, установлены причины транспортного происшествия, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем.

Представленные в ходе первоначального и повторного расследования транспортного происшествия доказательства (материалы) комиссия Управления признала необходимыми и достаточными для вывода о том, что причиной транспортного происшествия является невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, а именно со стороны вахтенного начальника ОТ-2430 ФИО5, и неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода мастером пути обстановочной бригады № 6 Учреждения ФИО6

В ходе расследования причин транспортного происшествия не установлено нарушений нормативных документов по безопасности судоходства со стороны командного состава танкера, принадлежащего ООО «БФ Танкер».

Общество не согласно с исключением ООО «БФ Танкер» из состава лиц, причастных к транспортному происшествию, как следует по итогам повторного расследования

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.07.2020 следует, что в первоначальном заключении Управления от 03.06.2020 отсутствуют аргументы, позволяющие утверждать, что теплоход ООО «БФ Танкер» во время транспортного происшествия находился в пределах судового хода; у теплохода ООО «БФ Танкер» отсутствовала возможность предпринять действия для предупреждения столкновения; нарушение судоводителем теплохода ООО «БФ Танкер» требований нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания установлена безосновательно.

При соблюдении Правил № 19 судоводителем ОТ-2430 инцидент бы не произошел, соответственно действия судоводителя ОТ-2430 и столкновение с БФ 11 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства, с учетом всех материалов, включая фотографии, видеозапись и послужили основанием для назначения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта повторного расследования в соответствии с пунктом 26 Правил № 221, в ходе которого установлено, что при движении сверху по течению и выполняя маневр – поворот влево вахтенный начальник теплохода ОТ-2430, принадлежащего Обществу совершил соприкосновение (удар) о стоящий на якоре на левой кромке судового хода, являющейся одновременно границей рейда, нефтеналивной теплоход ООО «БФ Танкер».

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом им заключении Управления, не свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, в том числе Положению № 221.

Местонахождение теплохода ООО «БФ Танкер» в момент транспортного происшествия комиссией Управления установлено достоверно, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, теплоход ООО «БФ Танкер» встал на якорную стоянку на рейде в районе нефтяных причалов поселок Великий Враг города Кстово 22.04.2020 в 14 часов 30 минут.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта установила, что удар состава о теплоход БФ 11, стоящий на якоре без сноса, произошел 24.04.2020 в 06 часов 26 минут, в светлое время суток при благоприятных гидрометеорологических условиях. С судоводителем состава была установлена радиосвязь и определен порядок расхождения. Судоводителем состава был выбран маневр расхождения с теплоходом БФ 11 правым бортом с выходом за пределы предназначенной для него полосы движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Управление установило причины происшествия в соответствии с Правилами № 221. Доказательства того, что теплоход ООО «БФ Танкер» находился на судовом ходу теплохода ОТ-2430, в материалах дела отсутствуют.

При этом какие-либо факторы, не позволяющие или затрудняющие расхождение отсутствовали. Свободное пространство с правового и левого бортов позволяло составу ОТ-2430 безопасно разойтись с ним как правым, так и левым бортами

Кроме того, причастность к транспортному происшествию теплохода ОТ-2430 установлена как в первоначальном, так и в оспариваемом заключении Управления, что Общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные заключение и связанные с ним решение и постановление составлены и вынесены уполномоченным органом в рамках его компетенции, их действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, рассмотрел спор по правилам главы 24 АПК РФ и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Довод о направлении ООО «БФ Танкер» претензии Обществу о возмещении убытков в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами, сделанными при проведенного повторного расследования, не свидетельствует о том, что действия комиссии Управления при расследовании аварийного случая не соответствовали нормативным правовым актам.

Указание заявителя о том, что не все обстоятельства дела учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили от суда надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу                № А43-2002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова