АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-102854/23-92-819

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КУБИКЬЮ" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А,  СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 405, ОГРН: 1117746111031, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011,  ИНН: 7721716114)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ  (109444, ГОРОД МОСКВА, ФЕРГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОГРН:  1047721035141, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7721049904)  

о признании незаконным и отмене Постановления от 25.04.2023г.   № 77212310000018800004 о привлечении к административной ответственности,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИКЬЮ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)   № 77212310000018800004 от 25.04.2023г. о привлечении к административной  ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ заявитель и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв и материалы дела об административном  правонарушении, согласно которым возражает против удовлетворения требований  заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления,  доказанность вины заявителя.  

Согласно ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции   № 77212310000018800004 от 25.04.2023г., ООО "КУБИКЬЮ" признано виновным в  совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,  выразившегося в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме  из кассы в сумме 10 217,60 рублей. Этим же постановлением Обществу назначен  административный штраф в размере 3 065,28 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено  должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  предусмотрена административная ответственность.  

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения  Общества к административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в  осуществлении валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа, заключающееся в выдаче 06.08.2021г. денежных средств  иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 10 217,60 руб.  

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) валютной  операцией является – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Из материалов дела усматривается, что Заявитель заключил трудовые договоры с  иностранными гражданами (нерезидентами).  

06.08.2021г. общество выплатило 1 нерезиденту по платежной ведомости № 70  денежные средства из кассы общества в сумме 10 217,60 руб.  

В силу ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных  банках, установлен ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ.  

Операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных  средств иностранным гражданам – нерезидентам в наличной форме, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных  случаев, указанных в ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ, не входит.  

Согласно статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной  форме в валюте Российской Федерации.  

В статье 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику,  как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный  работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или  трудовым договором.  

В случае, если работник общества является гражданином иностранного  государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна  осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.  

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении  расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка  выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам  заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.  

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила,  установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы  трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных  граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным  договором Российской Федерации.  

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации,  работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация  норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.  

В данном случае работодателем, осуществляющим валютную операцию, должны  быть созданы необходимые условия для обеспечения требований Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, 06.08.2021г. обществом осуществлена незаконная валютная  операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в  наличной форме из кассы.  

Согласно подпунктам "а, б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, к  резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской  Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на  жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,  иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации за исключением  иностранных юридических лиц. зарегистрированных в соответствии с Федеральным  законом "О международных компаниях".  

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона № 173-ФЗ  предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся  резидентами в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 6 настоящей части.  

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации  и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту  исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны  осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача  юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной  платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы  общества, в сумме 10 217,60 руб., общество осуществило незаконную валютную  операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст.15.25 КоАП РФ.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о  наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП  РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, что заявителем сделано не было.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного  

правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом  обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного  регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих  исполнение этих обязанностей, не установлено.  

Заявитель не предпринял необходимых мер к соблюдению требований валютного  законодательства.  

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона № 173-ФЗ  заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому  законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту)  заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном  банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена  административная ответственность, в материалах дела не имеется, Заявителем не  представлено.  

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об  обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и  предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление  о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований  законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.  

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения, с учетом  положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась  возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина ООО "КУБИКЬЮ" в совершении административного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Довод общества о малозначительности совершенного административного  правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.  

Малозначительным административном правонарушение является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться  не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" квалификация  административного правонарушения в качестве малозначительного судам может иметь  

только в исключительных случаях и производиться с учетом положения п. 18  Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы  их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного  правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.  

Изложенная позиция отражена и в Определении Конституционного суда РФ от  03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О. При этом, суд отмечает, что использование статьи 2.9  КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Суд принимает во внимание, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП  РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в  осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком  осуществления валютных операций.  

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми  актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми  действиями участников внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объект защиты - интересы государства в  реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости  валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской  Федерации.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований  валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную  угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

Относительно доводов Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и  месте составления протокола и рассмотрения административного дела суд отмечает  следующее.  

Доверенным лицом заявителя Черновым А.В. (доверенность № 02/23 от  09.01.2023) 28.03.2023г. получено уведомление о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении от 11.04.2023г.  

По факту выявленного нарушения проверяющим Инспекции, в отсутствие  надлежащим образом извещенного заявителя, составлен протокол об  административном правонарушении № 77212310000018800002 от 11.04.2023.  

Протокол направлен в адрес заявителя по ТКС 13.04.2023, и получен 13.04.2023. 

11.04.2023г. Инспекцией в адрес заявителя по ТКС направлено уведомление о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  полученное Обществом по ТКС 13.04.2023г.  

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено  на 25.04.2023г.  

На рассмотрение материалов административного дела заявитель не явился,  ходатайств не представил.  

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в  отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, был  рассмотрен протокол об административном правонарушении № 77212310000018800002  от 11.04.2023г., а также иные материалы административного дела, по результатам  рассмотрения было принято постановление № 7721230000018800004 от 25.04.2023.  

Постановление от 25.04.2023г. направлено в адрес заявителя по ТКС и получено  Обществом 27.04.2023.  

Суд также отмечает, что уведомление о рассмотрении дела направлено по ТКС  посредством электронного документооборота по осуществлению индивидуального  информирования абонентов, не предполагающего формирование квитанции о приеме.  

Извещение о получении формируется автоматически налогоплательщиком в  адрес налогового органа в момент получения письма при обеспечении доступа к  ключевому носителю сертификата. Тип документооборота "ПисьмоНО" предназначен  для осуществления индивидуального информирования абонентов со стороны  налоговых органов и не предусматривает формирование налогоплательщиком  ответных документов, так как носит исключительно информационный характер.  Отправка результата приема по неформализованному письму налогового органа не  предусмотрена.  

То обстоятельство, что извещение о составлении протокола об административном  правонарушении входит в раздел XI Перечня документов, требующих отправления на  бумажных носителях по почте заказными почтовыми отправлениями (в случае  невозможности направления налогоплательщикам, плательщикам сборов,  плательщикам страховых взносов и налоговым агентам в электронной форме, вручения  им лично или их законному (уполномоченному) представителю), утвержденного  распоряжением ФНС России от 04.02.2020 N 16@ (далее - Перечень N 16@), не  опровергает право административного органа (Инспекции) уведомить лицо,  привлекаемое к административной ответственности, в электронной форме. В случае же  невозможности использования такого способа доставки, как и вручения лично его  законному представителю, налоговый орган направляет соответствующее извещение  по почте заказным письмом с уведомлением, что также предусмотрено положениями  КоАП Российской Федерации.  

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований полностью, так как не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную  ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной  ответственности.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022г. № 235-ФЗ «О внесении  изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан,  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы  незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без  открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц  - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных  средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных  средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но  не более тридцати тысяч рублей.».  

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения.  

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно  установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в  отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  ограничен и расширительному толкованию не подлежит.  

В тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не  установлено.  

При этом наказание назначено обществу в размере, превышающем минимальный  размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемое постановление не  исполнено (доказательств обратного не представлено), суд пришел к выводу о  снижении размера ответственности, назначенного оспариваемым постановлением, а  именно снизить размер штрафа до 20% от суммы незаконной валютной операции, что  составляет 2 043,52 руб.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1,  24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4,  29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ИФНС России № 21 по г. Москве от  25.04.2023 № 77212310000018800004 о привлечении ООО "Кубикью" к  административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, снизив размер  административного штрафа до 20% от сумы незаконной валютной операции, что  составляет 2 043 (Две тысячи сорок три) рубля 52 копейки или в размере 1 021 (Одна  тысяча двадцать один) рубль 76 копеек с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.  

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования  заявителя без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Н. Уточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич