Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7443/2025

10 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 57 стр. 1, офис 52) о взыскании 661 362 рублей 04 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446204, Самарская область, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не подключился (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.01.2025 № 0501/25 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 661 362 рублей 04 копеек, в том числе 464 267 рублей 15 копеек – задолженность по договору от 01.07.2023 № 01/2023, 197 094 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 26.02.2025 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВА», судебное заседание по делу отложено на 18 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут.

Представитель истца к веб-конференции не подключился, несмотря на предоставленную арбитражным судом техническую возможность, представитель ответчика считает, что истцом не представлено никаких допустимых, документально подтвержденных доказательств, подтверждающих объем и качество оказанных услуг.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиция представителя ответчика, настаивавшего на отказе в удовлетворении исковых требований, не изменилась.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «НОВА» сообщило, что не является стороной правоотношений по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.07.2023 № 01/2023 (л.д. 16-22, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услугу по осуществлению контроля за строительством по следующим договорам:

- договор субподряда от «18» ноября 2021 г. № 06-1153 на строительство объектов «Харбейское месторождение. Нефтепровод внешнего транспорта», находящегося по адресу: ЯНАО, Харбейское НГКМ, заключенному между заказчиком и строительной организацией ООО «Нова»;

- договор субподряда от «11» мая 2023 г. № 06-1248 на строительство объектов «комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 0,6 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга», находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской Торговый порт Усть-Луга, заключенному между заказчиком и строительной организацией ООО «Нова»,

а заказчик обязуется оплатить услуги порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Данная услуга является основной.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяца.

По утверждению истца, исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 325 787 рублей 15 копеек, в подтверждение чего представлены акты от 01.01.2024 № 10, № 11, от 01.02.2024 № 12, № 13, от 01.03.2024 № 14, № 15, от 31.05.2024 № 24, от 31.07.2023 № 29, № 30, от 31.08.2023 № 31, № 32, от 30.09.2023 № 33, № 34, от 31.10.2023 № 35, № 36, от 30.11.2023 № 45, № 46, от 31.12.2023 № 47, № 48.

Частичное исполнение обязательств произведено заказчиком платежными поручениями от 10.11.2023 № 3619, от 18.12.2023 № 4191, от 21.12.2023 № 4203, от 15.01.2024 № 51, от 16.01.2024 № 162, от 08.02.2024 № 393, от 01.03.2024 № 616, от 12.03.2024 № 637, от 13.05.2024 № 937, от 07.06.2024 № 1096, от 12.09.2024 № 1623.

По расчету предпринимателя, задолженность ответчика составляет 464 267 рублей 15 копеек.

Неисполнение требования претензии добровольно погасить имеющиеся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Соответственно требование об оплате оказанных услуг может быть заявлено лишь при доказанности факта их оказания со стороны исполнителя.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленных истцом вышеуказанных актов достаточно для констатации факта оказания услуг на обозначенных в таких актах объеме и стоимости, но только в условиях отсутствия опровержения такого доказательства стороной ответчика.

Указанное также следует из разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений ООО «ЮТПС» до настоящего времени не имеет возможности получить оплату за выполненные работы в связи с отсутствием всех необходимых документов по полученным и вовлеченным ТМЦ. Некачественное оказание услуг заключается в неосуществлении контроля правильности оформления первичной документации (исполнительной документации), что влечет для ответчика убытки в виде удержания денежных средств заказчиком за камеральные услуги. ИД по договору субподряда № 06-1153 формировалась несвоевременно, о чем представителями независимого строительного контроля (ООО БРАНД) и заказчиком строительства (ООО Нова) вынесены неоднократные предписания, оставленные неисполненными и без устранения. Первичная документация (формы М29 по вовлечению ТМЦ в строительство) не формировалась и предоставлялась несвоевременно, несмотря на требования заказчика строительства (письмо № 852 от 16.02.2024). По договору субподряда № 06-1248 аналогичная ситуация. Работы выполнялись с нарушениями строительных норм и правил. К ООО «ЮТПС» ввиду допущенных нарушений предъявлены штрафные санкции и в последующем удержаны из сумм подлежащих к оплате за выполненные работы, т.е. от действий (бездействий) ИП ФИО1 ответчику причинен убыток в размере 1 500 000 рублей только по данному факту (акт прекращения обязательств от 31.01.2025).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, что повлекло ухудшение результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае обществом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами предпринимателя (статья 9, 65, 71 АПК РФ), и свидетельствуют об обоснованности отказа заказчика от приемки услуг и их оплаты.

Установив, что оказанные услуги не соответствуют условиям договора, в связи с чем не подлежат оплате, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Ввиду отказа во взыскании основного долга не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное (акцессорное) требование.

Судебные расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины относятся непосредственно на него как лицо, не в пользу которого принят судебный акт в целом (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова