АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7029/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-27705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-27705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие стальных конструкций» – ФИО1 (приказ от 23.03.2022 № 1, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, общество «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие стальных конструкций» (далее – ответчик, общество «УПСК») о взыскании задолженности по договору от 18.07.2022 № 17/22 в сумме 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Профстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что расходы на подготовительные работы по договору от 18.07.2022 № 17/22 в сумме 523 254 руб. являются издержками подрядчика по исполнению, не подлежащие к отдельной компенсации в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Профстрой» (далее – заказчик) и обществом «УПСК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2022 № 17/22, согласно которому подрядчик выполняет работы по строительству здания коровника по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, рядом с деревней Ишлы, территория компании Молочные фермы «Урожай».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет:

- Монтаж металлокаркаса строения - 16 500 руб./т в т.ч. НДС 20%. Ориентировочная масса конструкций 446,7899 тонн.

- Монтаж сэндвич-панелей кровельных и зенитного фонаря - 1150 р./кв. м в т.ч. НДС 20%. Ориентировочная площадь кровли 13 884,5 кв. м.

- Монтаж сэндвич-панелей стеновых - 1150 р./кв. м в т.ч. НДС 20%.

Ориентировочная площадь стен 2070 кв. м.

Как указано в пункте 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. В течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика, либо иным законным способом. Данные денежные средства предназначены для подготовительных работ подрядчика, перебазировки и т.д. Данная сумма денежных средств входит в общую стоимость работ.

2.2.2. До начала производства работ, но не ранее завершения перебазировки подрядчика, заказчик производит следующий платеж в размере 1 000 000 руб.

2.2.3. Все последующие платежи за выполненную работу заказчик производит с периодичностью в 7 дней на основании подписанных документов (КС-2, КС-3), подтверждающих объем выполненных работ за учетный период, в течение 5-ти банковских дней на основании счета, за исключением 10% от стоимости всех строительно-монтажных работ.

2.2.4 Остаток в размере 10% от стоимости всех работ, выплачивается после завершения всех работ, с подписанием акта выполнения работ, в течение 90 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1 договора) в срок до 30.09.2022 монтаж металлоконструкций и сэндвич панелей.

В срок до 20.10.2022 закончить все строительно-монтажные работы.

Подрядчик приступает к исполнению договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора и поступления предоплаты, согласно пункту 2.2.1 договора.

Истец указал, что во исполнение пункта 2.2.1 договора, общество «Профстрой» произвело предоплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 562, однако, общество «УПСК» покинуло место выполнения работ, не завершив их выполнения.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика в случаях:

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему договору, более чем на 10 (десять) календарных работ, и срока выполнения работ, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1).

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с выездом общества «УПСК» с места выполнения работ, в соответствии с пунктом 8.4. договора общество «Профстрой» направило в адрес общества «УПСК» уведомление (претензию) от 15.08.2022, согласно которого сообщило об отказе от исполнения договора от 18.07.2022 № 17/22 и просило вернуть денежные средства (предоплату) в сумме 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (претензии).

Направление уведомления (претензии) от 15.08.2022 подтверждается распечаткой с сайта акционерного общества «Почта России» по почтовому идентификатору № 45348074021600.

Претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена.

Истец считает, что с 24.08.2022 договор от 18.07.2022 № 17/22 расторгнут.

Поскольку договор подряда расторгнут, перечисленные денежные средства по платежному поручению от 19.07.2022 № 562 в сумме 500 000 руб. составляют размер неосновательного обогащения и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Профстрой» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт несения затрат и убытков, в связи с отказом от исполнения договора истцом подтвержден, расходы на подготовительные работы, на транспортировку (перебазировку) в сумме 523 254 руб. произведены из суммы аванса и превышают ее.

 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., факт перечисления которых обществом «УПСК» не оспаривается (платежное поручение от 19.07.2022 № 562).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления заказчика об отказе от договора № 17/22 от 18.07.2022 года, отказ мотивирован нарушением подрядчиком установленного пунктом 2.2.1 договора срока начала выполнения работ, который составляет 5 дней с момента заключения договора и поступления предоплаты, при том, что заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме – аванс перечислил, стройплощадку предоставил, а также в связи выездом общества «УПСК» с места выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к исполнению договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора и поступления предоплаты, согласно пункту 2.2.1 договора. 

Материалами дела подтверждается перечислению подрядчику 19.07.2022 аванса в сумме 500 000 рублей (платежное поручение от 19.07.2022 № 562).

Письмом исх. № 27 от 23.07.2022г. ответчик незамедлительно уведомил истца о необходимости предоставления электроэнергии. Также истец был уведомлен о состоявшейся перебазировке ответчика к месту выполнения работы. Данное письмо, а также все последующие письма были отправлены ответчиком истцу на электронный адрес, указанный в пункте 3.8 договора. 23 июля 2022 года ответчик продолжил выполнение работ. Однако, после начала выполнения работ ответчиком было установлено, что ранее, подрядной организацией, выполняющей устройство железобетонной плиты (основания) не было выполнено выравнивание верхнего слоя бетона, не учтены места установки анкеров и т.п. Указанные недостатки не позволяли ответчику выполнить производство работ. 

Ответчик незамедлительно уведомил истца письмами от 23.07.2022 исх. № 28, от 25.07.2022 исх. № 29 о выявленных недостатках, препятствующих выполнению работ. Данные недостатки со стороны истца устранены не были.

Таким образом, суды на основе анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон пришли к выводу, что подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ в срок, согласованный в договоре, в результате чего признал отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора, выразившегося в несвоевременном начале выполнении работ по нему.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик действительно приступил к выполнению подготовительных работ в срок, согласованный в договоре.

Учитывая, что правовые основания для расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, спорный договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами подтверждается, что определенный объем подготовительных работ, перебазировка подрядчиком была выполнена.

Однако, акты выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Суды пришли к выводу, что с учетом условий договора подряда на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику стоимость подготовительных работ, перебазировку и т.д. на место работы в согласованном сторонами размере по итогу выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком расходы на подготовительные работы на транспортировку (перебазировку) в сумме 523 254 руб. произведены из суммы аванса, и превышают данную сумму, пришли к выводу о том, что требование общества «Профстрой» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку, факт несения затрат и убытков, в связи с отказом от исполнения договора истцом подтвержден, в связи с чем суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Профстрой» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2022 № 17/22 в сумме 500 000 руб. 

Апелляционный суд верно указал, что, рассматривая понесенные ответчиком расходы во взаимосвязи с произведенными им подготовительными работами можно сделать вывод о том, что они подтверждены ответчиком на сумму 523 254 рубля.

Таким образом, доводы о том, что к расходам на подготовительные работы и перебазировку нельзя отнести расходы ответчика по договоруот 19.07.2022 №18/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера стали» на сумму 100 000 руб., на оплату услуг спецтехники по договору на оказание услуг от 22.07.2022 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 150 000 руб., по оплате работ по распечатке проектной документации в сумме 9087 руб., а также по договору оказания транспортных услуг с экипажем от 01.07.2022 № АГРО01072022 в сумме 12 000 руб., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что, заключая данные договоры, ответчик действовал исключительно для достижения цели – выполнение обязательств перед обществом «Профстрой».

При принятии решений о необходимости прибегнуть к услугам третьих лиц, ответчик не мог предположить о намерении истца расторгнуть договор.

Таким образом, убытками (расходами) являются не только фактически произведенные расходы, но и возникшие обязательства по их несению.

Вопреки позиции заявителя, ответчиком доказаны основания несения расходов по вышеуказанным договорам, их размер, а также взаимосвязь с рассматриваемым спором. Данные расходы не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-27705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева