АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130731/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «РЖД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285 в размере 907 937,85 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель, новое наименование - ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285 (со сроком действия до 30 июня 2054 года).  

В подпункте «г» пункта 2.1.1 договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31 августа 2017 года) указано, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.  

Дополнительно пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае необходимости срочного внесения изменений в регламент и порядок взаимодействия сторон по договору, они могут до заключения соответствующего дополнительного соглашения устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм, писем, временных положений и инструкций.  

Сторонами совместно подписана телеграмма от 26 февраля 2020 года № 3732, регламентирующая порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при передислокации неисправных локомотивов из одного сервисного подразделения в другое по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».  

В пункте 3 телеграммы № 3732 предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения № 1 к телеграмме № 3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.  

В марте 2023 года в адрес истца со стороны ответчика подано 2 заявки об организации передислокации неисправных локомотивов Приволжской дирекции  

тяги в недействующем состоянии, в связи с невозможностью устранения неисправностей в ближайших оснащенных и технологически оборудованных сервисных локомотивных депо Тимашевск-Кавказский, Сальск.  

Как указал истец, ответчик гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию неисправных локомотивов.  

Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат на пересылку 7 локомотивов в марте 2023 года в соответствии с требованиями телеграммы, общая сумма затрат истца по передислокациям составляет 907 937,85 рублей.  

В пункте телеграммы указано, что оплата фактически понесенных затрат производится в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования о возмещении.  

В нарушение вышеуказанных договоренностей ответчиком не произведена оплата понесенных истцом затрат.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» со своей стороны выполнило взятые на себя обязательства по передислокации локомотивов, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» обязательства по оплате последующих пересылок не в ближайшее депо сервисного обслуживания не исполнило.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из следующего.  

В разделе 2 договора указано, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания. В частности, содействие заказчика осуществляется путем «доставки» неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.  

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактическим затратам.  

В пункте 2.1.1 договора указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств исполнителя но фактически понесенным затратам, данная формулировка означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя.  

В связи с отсутствием у исполнителя квалифицированного штата, стороны в договоре согласовали оказание заказчиком содействия не только в виде перемещения локомотива в рамках ремонтного депо в процессе обслуживания, но и передислокацию неисправного (в том числе отказавшего на линии) локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.  

Оказание содействия по передислокации неисправного локомотива является непосредственной обязанностью заказчика по заключенному договору. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненными истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями договора, как часть обязанностей заказчика.  

Данные информационных систем «АУСТ-Т Юг» и «АСОУП» подтверждают, что предъявленные факты передислокации локомотивов относятся к первичной доставке неисправных локомотивов в депо сервисного обслуживания согласованное исполнителем.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-130731/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.В. Нечаев