АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

21.06.2023

 

Дело № А09-10590/2019

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             14.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              21.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Еремичевой Н.В.         

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО2 (лично, паспорт);

ФИО3 представителя по доверенности от 23.12.2022, паспорт;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А09-10590/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Евростандарт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО «Евростандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО «Евростандарт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Евростандарт» контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростандарт». Производство по рассмотрению заявления ООО «Промстрой-Инвест» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование позиции заявитель ссылается на отсутствие целесообразности оспаривания сделки, являющейся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку фактически установка по производству бетона и комплексная трансформаторная подстанция из владения общества не выбывала и продолжала использоваться в хозяйственной деятельности должника, который получал прибыль от осуществления этой деятельности. Заключение договора купли-продажи от 22.07.2019 самоходной машины не являлось причиной банкротства должника, при этом в конкурсную массу возвращена полная стоимость имущества, в связи с чем указанная сделка не повлекла убытков. Указывает, что судами не установлена дата объективного банкротства, а также наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки с ФИО2, не установлено, что на указанную дату наступил критических момент, в который должник из-за понижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Евростандарт» не обжалуются и судом округа не проверяются (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами верно указано, что поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 29.04.2022, и период совершения вменяемых в вину ответчикам действий, в связи с которыми подано заявление (2016-2019 годы), в части материально-правовых оснований привлечения к ответственности следует руководствоваться статьей 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 222-ФЗ, действовавшей до 30.07.2017, учитывая при этом рекомендации, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 53, поскольку положения статьи 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 222-ФЗ, предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 закона № 127-ФЗ основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 с  10.12.2014 и до возбуждения дела о банкротстве должника являлся лицом, занимающим должность генерального директора ООО «Евростандарт»; с 23.01.2015  - единственным учредителем ООО «Евростандарт».

Определением от 04.07.2022 суд признал договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, а именно установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (пункт 1.1.1 договора); комплексная Трансформаторная Подстанция 400кВА, расположенная в 20 м по направлению на север от п. Выгоничи Брянской области, ВЛ-10кВ (АС-50, L-20м); ПКУ; КЛ-10кВ (ААБЛ 3*120, L-450м), заключенный между ООО «Евростандарт» и ФИО2 недействительной сделкой, возвратил в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2013, номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя     92 л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, заключенный между ООО «Евростандарт» и ФИО2; применены последствия недействительности     сделки в    виде     взыскания с      ФИО2 в пользу ООО «Евростандарт» денежных средств в размере              1 573 829 рублей

Ссылаясь на то, что: ФИО5 (генеральный директор, а также единственный учредитель (участник) ООО «Евростандарт») не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника; действия контролирующих лиц ФИО5 и ФИО2 по заключению выше указанных сделок стали необходимой причиной объективного банкротства, конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Евростандарт» ФИО5 и контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статей 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив законность обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Евростандарт» суд округа полагает их подлежащими отмене в указанной части в связи со следующим.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 21 постановления Пленума N 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума N 53).

Несмотря на отсутствие формальной аффилированности ФИО2 с должником и ФИО5 суды пришли к выводу, что поскольку признанные судом недействительными сделки совершены в пользу ФИО2, фактически указанное лицо, являющееся выгодоприобретателем по порочным сделкам, имело возможность контролировать должника через подконтрольного ему ФИО5 При этом суды указали, что вывод активов должника в пользу ФИО2, фактически привел к утрате должником возможности погашения задолженности перед кредиторами, и как следствие, к несостоятельности общества, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных активов и основных источников извлечения дохода и прибыли.

Тем не менее, вывод суда о прекращении хозяйственной деятельности должника вследствие заключения должником договора купли-продажи от 20.06.2016 с ФИО2 не мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам и материалам  дела, не приведен какой-либо анализ финансовой деятельности должника (характер его деятельности, каким образом имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.06.2016 использовалось должником, доходность деятельности до и после совершения указанной сделки, период возникновения кредиторской задолженности и прочее). 

Из определения суда от 29.01.2020, которым ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 406 277 рублей 76 копеек усматривается, что задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 481 992 рублей 71 копеек перед ФНС России  возникла в период с 2019-2020 годы.

Из определения суда от 26.11.2020, которым ООО «Камелот» включено в третью очередь реестра требований кредиторов усматривается, что по договорам поставки от 28.09.2015, от 20.11.2017  поставщиками поставлялся товар должнику на общую сумму 15 988 335 рублей 95 копеек с августа 2016 года до конца 2017 года (то есть после заключения договора от 20.06.2016), при этом должник производил частичную оплату задолженности вплоть до 2018 года. В реестр требований включена задолженность в размере 4 560 399 рублей 75 копеек за период 2017 года.

Из определения суда от 07.12.2020, которым ООО «Промстрой-Инвест» (заявитель настоящего требования о привлечении к субсидиарной ответственности) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 239 789 рублей усматривается, что задолженность образовалась, в том числе в результате поставки должнику товара по договору от 08.01.2016. Как указано в судебном акте в период действия договора ООО «Промстрой-Инвест» продало ООО «Евростандарт» товар, произведена частичная оплата товара, по одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 задолженность ООО «Евростандарт» перед ООО «Промстрой-Инвест» по спорному договору за поставленный товар составила 905 337 руб. 66 коп.  

Таким образом, из приведенных выше судебных актов, которыми требования кредиторов  включены в реестр требований кредиторов следует, что кредиторская задолженность, включенная в реестр возникла у должника после заключения  20.06.2016 договора купли-продажи установки по производству бетона и комплексной трансформаторной подстанции, более того должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, вступал в отношения с контрагентами, погашал частично долги в течении нескольких лет после сделки.

Из судебных актов и материалов дела невозможно установить из каких обстоятельств следует, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность после июня 2016 года.

В таком случае, заслуживают внимания и требуют проверки доводы ФИО2 о том, что фактически, несмотря на признание сделки недействительной, в действительности сделка не была исполнена сторонами, крайне тяжелое к перемещению имущество - установка по производству бетона и комплексная трансформаторная подстанция, никогда не выбывало из владения должника и не передавалось ФИО2, продолжало использоваться в деятельности должника, который закупал у поставщиков щебень для производства бетона, в дальнейшим реализуемый контрагентам и получал от этого прибыль, что возможно установить в результате анализа финансовой документации должника. 

Суд основывал свои выводы исключительно на судебном акте о признании сделки недействительной, однако при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лица, тем более не являющегося учредителем либо директором должника, следовало оценить все обстоятельства в совокупности и установить, являлся ли реальным выгодоприобретателем сделки ФИО2 (проанализировать его деятельность и сведения о фактической передачи ему имущества и его использовании) и явилось ли заключение сделки причиной банкротства должника.   

При новом рассмотрении спора судам следует исследовать указанные доводы заявителя, проанализировать финансовое состояние должника, установить осуществлял ли он хозяйственную деятельность после июня 2016 года, получал ли  доход, производил ли расчеты с кредиторами, оборот по его расчетным счетам, наличие контрагентов.

С учетом того, что приведенные обстоятельства не исследованы, выводы суда о том, что ФИО2 влиял на осуществление деятельности должника, сделаны преждевременно, в отсутствие необходимой проверки всей совокупности обстоятельств.

Ко всему прочему, ФИО2 ссылается на отсутствие объективных признаков неплатежеспособности ООО «Евростандарт», в том числе в 2016 году, настаивая на том, что должник располагал ликвидным имуществом (земельный участок и транспортное средство), достаточным для  погашения кредиторской задолженности, к настоящему времени за счет этого имущества полностью погашены текущие и реестровые требования кредиторов. В связи с этим, как пояснил ФИО2 суду округа, он отрицает наличие у него намерения скрыть какое-либо имущество от кредиторов должника, сделка 2016 года не исполнялась каким-либо образом сторонами и не являлась реальной, что от кредиторов не скрывалось, напротив открыто имуществом пользовался должник, продолжая вступать в отношения с контрагентами, используя данное имущество. Кредиторы поставляли щебень должнику, зная о наличии у должника этого имущества.

При отсутствии оценки приведенных доводов и фактов не представляется возможным считать доказанной осведомленность ФИО2 о причинении значительного вреда кредиторам должника.

Относительно признания сделки недействительной – договора купли-продажи № 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, следует учитывать,  что сама по себе данная сделка не могла являться причиной банкротства, транспортное средство возвращено в конкурсную массу.

В данном случае необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является причинение ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов. Отсутствие в судебных актах выводов по всему перечню заявленных оснований с позиции существенности и убыточности всех сделок, в ситуации, когда по утверждению ответчика в силу приведенных выше обстоятельств негативного результата от сделок не наступило, не позволяет признать эти акты мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А09-10590/2019 в обжалуемой части, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Евростандарт» следует  отменить, направить в указанной части  обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь п. 3 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А09-10590/2019 в обжалуемой части, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Евростандарт», отменить, направить в указанной части  обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева  

 

                                                                                                                    ФИО1