ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20217/2024

Дело № А40-226893/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-226893/22 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 29.11.2022, заключенный между должником, ФИО2 и ФИО3 

Анной Андреевной, применении последствия недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 от ФИО1: ФИО5 по дов. от 17.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих  «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от  18.02.2023г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023г. в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего возложены на ФИО6,  члена СРО САУ «Дело». Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ»   № 187(7632) от 07.10.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 признан  недействительной сделкой договор дарения квартиры от 29.11.2022, заключенный между  должником, ФИО2 и ФИО2.,  применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводами суда.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней.  

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной  жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим выявлено, что 29.11.2022 г. Должник ФИО1  заключила Договор дарения квартиры с ФИО2 и  ФИО2.  

Согласно п.1 указанного Договора Даритель передает в дар, а одаряемые  принимают по ½ доле квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:01:0001059:1658.  

По мнению финансового управляющего, указанный Договор дарения обладает  признаками недействительности применительно к пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.10 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя  последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу  аффилированного лица.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 24.10.2022, спорный договор заключен 29.11.2021, то есть в пределах  срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и  ФИО2, ФИО2 являются близкими  родственниками – мать и дочери.  

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.  

Таким образом, осведомленность ответчиков о наличии у должника неисполненных  имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна  презюмироваться судом, поскольку ответчики выступают по отношению к должнику  заинтересованными лицами. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое  закрепление в судебно-арбитражной практике.  

На момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 уже  имела неисполненные обязательства перед ООО «АТБ банк» по договорам поручительства  12808- 18/пор-4 от 24.01.2018, 13964-19/пор-2 от 01.11.2019.  

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО9 на дату введения  процедуры наблюдения в отношении основного Заемщика составила 252 887 049 руб. 76  коп, из них 233 201 700 руб. 24 коп., задолженность по основному долгу, 19 685 349 руб.  52 коп. задолженность по процентам, в связи с чем довод должника о том, что  ФИО1 не отвечала признаку недостаточности имущества на момент  совершения сделки, судом отклоняется.  

В результате отчуждения спорного имущества должник безвозмездно лишился  права на ликвидное имущество, тем самым уменьшил размер возможной конкурсной  массы.  

Таким образом, финансовым управляющим в надлежащем порядке доказано, что на  момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым  управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по  основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и  подтверждены документально, а также учитывая, что сделка совершена в отношении  аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что причинен вред  имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда  правам кредиторов совершением сделки.  

Довод апеллянта о том что, доказательств наличия у должника неисполненных  обязательств на сумму 200 млн руб. по состоянию на дату заключения оспариваемого  договора дарения (17.11.2021) в материалы дела не представлено, отклоняется судебной  коллегией.  

Как установлено в рамках банкротства ФИО9, размер кредиторской  задолженности ФИО1 является значительным и превышает 267 миллионов  рублей.  

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40226893/22, исполнение обязательств основным заемщиком ООО «Комрадиоторг» перед  кредитором ООО «АТБ банк» прекратилось в октябре 2021 года.  

Тогда же были направлены требования поручителям о погашении обязательства  перед кредитором.  

Уведомлениями от 02 ноября 2021 № 6762, № 6757 ООО «АТБ банк» предъявил  требования к ФИО1, ее супругу ФИО7, а так же поручителю ООО  «Технопарк, 100% учредителем которого является ФИО1, а генеральным  директором ее сын ФИО8 (одаряемый по одной из сделок).  

Согласно уведомлению, поручители обязаны погасить задолженности в рамках  обязательств по договорам поручительства.  

При этом, ФИО7 (супруг ФИО9) получил требование 15.11.2021, а  ФИО8 – 09.11.2021. ФИО1 так же была надлежаще уведомлена по адресу  ее регистрации.  

Как следует из заявления ООО «АТБ» Банк о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), ФИО1 является поручителем по кредитным  обязательствам между заявителем и ООО "Комрадиоторг".  

Денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения  оспариваемой сделки не исполнены ФИО1 и включены в реестр требований  кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Таким образом, уведомления, представленные в материалы дела, а так же  установленный факт прекращения исполнения обязательств основным заемщиком ООО  «Комрадиоторг» перед кредитором ООО «АТБ банк» в октябре 2021 года (установлено  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-226893/22) свидетельствуют о том, с какой именно даты началась просрочка  исполнения обязательств, при наличии непогашенного основного долга.  

Вывод суда о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

При наличии неисполненных обязательств перед ООО «АТБ» банк ФИО1 дарит свое имущество (2 квартиры в Москве и 1 квартиру в Московской области)  своим детям ФИО8, ФИО2 и ФИО2, чем существенно  уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам (определение Арбитражного  суда г. Москвы от 28.02.2024 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024  г.).  

Совокупная стоимость имущества, подаренного Должницей своим детям, согласно  кадастровой стоимости составила: 87 135 114,03 руб.  

В результате совершения сделки должник ФИО1 не получила какого-либо встречного предоставления.  

После заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на  которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились,  при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в  конкурсную массу.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу   № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не  может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за  счет имущества должника.  

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества  заинтересованному лицу - своей дочери при наличии существенной задолженности по  обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что  указывает на наличие в его действиях цели причинения вреда кредиторам.  

Довод должника о том, что «размер обеспечения залогом по обязательствам ООО  «Комрадиоторг» почти на 100 млн руб. превосходит размер требования банка,  включенного в реестр требований кредиторов», не соответствует фактическим  

обстоятельствам дела, поскольку именно в результате проведения торгов определяется  реальная рыночная стоимость имущества должника. А реализация на торгах залогового  имущества ФИО1 свидетельствует о недостаточности имущества для  покрытия всех обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции установил существование задолженности  перед кредиторами, признаки аффилированности ответчика с должником, а также  причинение вреда кредиторам в связи с выбытием из конкурсной массы имущества  должника.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-226893/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова