ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6982/2019

г.Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 46 АА 1256416 от 05.06.2019, ФИО7, представителя по доверенности № 46 АА 1256416 от 05.06.2019;

от администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу №А35-6982/2019 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Железногорского района Курской области (далее – Администрация,  ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - цех по переработке картона (бумаги) площадью 1 424,4 кв.м с кадастровым номером 46:06:100301:764, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, Новоандросовский сельсовет, 

<

...> Промышленная, здание 1 на земельном участке с кадастровым номером 46:06:100301:770.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу №А35-6982/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2019 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

От администрации Железногорского района Курской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 владеет на праве собственности земельным участком из категории земель населенных пунктов видом разрешенного использования: «для размещения цеха по переработке картона (бумаги)» площадью 5769 кв.м по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, Новоандросовский сельсовет, п. Новоандросово, кадастровый номер: 46:06:100301:770, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21.05.2013, акта приема-передачи от 21.05.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 №46-46-07/030/2013-448) и нежилым зданием - цехом по переработке картона (бумаги) площадью 742,4 кв.м с кадастровым номером 46:06:100301:764, расположенным по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, Новоандросовский сельсовет, 

<

...> Промышленная, здание 1 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21.05.2013, акта приема-передачи от 21.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 №46-46-07/030/2013-447).

В период с 2014 по 2019 год на указанном земельном участке была произведена реконструкция принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества - цеха по переработке картона (бумаги) площадью 742,4 кв.м. 

В результате реконструкции были выполнены работы по пристройке склада с целью его расширения, а именно, пристроены дополнительные площади к зданию, в связи с чем увеличена площадь с 742,4 3 кв.м на 1424,4 кв.м, что подтверждается техническим планом здания с кадастровым номером 46:06:100301:764, заключением эксперта ИП ФИО8 № 65-НО/19

В письме от 17.06.2019 № 484 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - цеха по переработке картона (бумаги), расположенного по адресу: Курская обл. Железногорский район, Новоандросовский сельсовет, п. Новоандросово

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отказала в выдаче указанного разрешения.

25.06.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - цеха по переработке картона (бумаги) в эксплуатацию. Предпринимателю было отказано, поскольку данный объект капитального строительства является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство (письмо   администрации    Железногорского   района   от 05.07.2019 №06-2297).  Ссылаясь на то обстоятельство, что получить необходимую документацию для регистрации права собственности на реконструированный объект не представляется возможным, ввиду отказа администрации Железногорского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что самовольная реконструкция спорного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд при этом исходит из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из письма Администрации Суджанского района Курской области от 05.07.2019 №06-2297, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта явилось отсутствие разрешения на реконструкцию. 

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им были предприняты меры для получения разрешения на строительство, поскольку 17.06.2019 направлено соответствующее заявление в адрес администрации Железногорского района Курской области, не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 14), из которого следует, что строительство спорного объекта завершено в мае 2019, в то время как с заявлением о получении разрешения на строительство истец обратился 17.06.2019.     

Факт завершения возведения объекта ранее обращения предпринимателя с заявлением о получении разрешения на строительство подтверждается также  техническим планом здания от 14.06.2019.     

При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала соответствующих работ, истцом не подтверждено.     

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о получении разрешения на реконструкцию состоялось уже после завершения реконструкции здания, что не может свидетельствовать о предпринятых истцом мерах к легализации строительства до его начала.        

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

 Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.             

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу №А35-6982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3