СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-43896/18

г. Томск

15 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая  2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                     Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (№07АП-1688/2019(2)) на определение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 43896/2018 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по ходатайству об индексации присужденных сумм в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвел» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 426 394 рублей 17 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 78 816 рублей 52 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2022, диплом, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – ООО «Максвел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (далее –ООО «Авиаструктура») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 426394 рублей 17 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 78 816 рублей 52 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2019 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвел» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1 от 11.09.2017 в размере 426 394 рубля 17 копеек, неустойка за период с 31.05.2018 по 30.11.2018 в размере 78 816 рублей 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 13105 рублей 00 копеек. 

Кроме того, суд постановил взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвел» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы 426394 рубля 17 копеек за каждый день просрочки. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

14.08.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об индексации сумм, присужденных вышеуказанным решением, мотивированное тем, что, с момента принятия решения суда, денежные средства утратили покупательскую способность, в связи с чем, заявитель указывает на необходимость произведения индексации присужденных сумм. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 заявление истца об индексации денежных средств было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвел» индексацию присуждённых сумм за период с 25.01.2019 по 30.06.2022 в размере 797 545 рублей 02 копеек. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авиаструктура» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца в полном объёме. 

Доводы подателя жалобы  сводятся к тому что, при рассмотрении ходатайства об индексации денежных средств истцу было известно о том, что 06.06.2022 года  размещена информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Авиаструктура». 

Воспользовавшись данной ситуацией, истец подал 14.08.2022 года  заявление об индексации денежных средств. 

При подаче заявления об индексации денежных средств ООО «Максвел» скрыл от суда тот факт, что задолженность была частично оплачена, что подтверждается: платежным поручением № 71 от 01.02.2019 на сумму 310 763 (Триста десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек; платежным поручением № 71 от 04.02.2019 на сумму 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек. 

В связи, с чем истцом неверно произведён расчёт задолженности, что должно послужить основанием для отказа в проведении индексации.

ООО «Максвел» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что при обращении с заявлением об индексации денежных сумм не были учтены платежи, которыми частично была погашена имеющаяся задолженность. О наличии оплаты стало известно в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчика по заявлению истца. Истцом проведён уточнённый расчёт задолженности с учётом произведённых оплат и заявлен отказ от части требований в связи со скорректированным расчётом задолженности. Возражал против отказа в удовлетворении заявления в целом, так как злоупотребление правом отсутствует с его стороны. Обстоятельства неверного расчёта признал в полном объёме, в связи, с чем провёл корректировку сумм.

10.04.2023 посредством системы «мой Арбитр» от ООО «Максвел» поступило заявление о частичном отказе от требований по делу № А45-43986/2018 об индексации присуждённых сумм.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях полного и всестороннего исследования материалов.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  что расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru. 

Истцом заявлен отказ от части заявленных требований. Представлен скорректированный расчёт задолженности с учётом частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 71 от 01.02.2019 на сумму 310 763 (Триста десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, и № 71 от 04.02.2019 на сумму 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек. 

До даты рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от части исковых требований, из содержания которого следует, что размер индексации, подлежащий взысканию в пользу ООО «Максвел» за период с 25.01.2019 по 30.06.2022 составил 252 177,33 рублей. 

ООО «Максвел»  представлен откорректированный расчёт индексации за период с 25.01.2019 по 30.06.2022. После проверки расчёта индексации за период с 25.01.2019 по 30.06.2022 суд приходит к выводу, что её размер составил 252 177,33 рублей. 

ООО «Авиаструктура» контррасчёт индексации не произведён. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

 Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). 

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 №159-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» выносимое судом определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 №244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными на основании нижеследующего: 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, представитель ООО «Максвел»  признал факт неверного расчёта сумм, подлежащих индексации и пояснил, что расчёт подлежащих взысканию денежных сумм уточнён в деле о банкротстве ответчика. 

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, ООО «Максвел»  представлен откорректированный расчёт индексации, а также заявлено об отказе от сумм, превышающих размер скорректированного размера индексации, неверный порядок расчёта к каким-либо негативным последствиям для ответчика не привёл. 

На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ООО «Максвел»  признаков злоупотребления правом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвел» индексацию присуждённых сумм за период с 25.01.2019 по 30.06.2022 в размере 797 545 рублей 02 копеек, подлежащим изменению, а именно взысканию подлежит задолженность в размере 252 177  рублей 33 копейки. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Максвел» от части заявленных требований об индексации денежных средств за период с 29.03.2019 по 30.06.2022 в размере 545 367 рублей 69 копеек.

Производство по делу  в данной части прекратить.

Определение от 21.09.2022  года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 43896/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаструктура» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвел» (ОГРН 

<

***>) индексацию присуждённых сумм за период с 25.01.2019 года  по 30.06.2022 года  в размере 252 177 рублей 33 копейки. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                             М.Ю. Подцепилова