ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57497/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-40860/20

28.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по спору о процессуальной замене кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Три Сл» в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в отношении ООО АН «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 10.05.23 поступило заявление ООО «Три Сл» о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Три СЛ», установить погашение требований ООО «Три Сл» после полного погашения требований ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО АН «Екатерина» кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Три Сл» на сумму требования в размере 21 785 730,30 руб., в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель участника должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Три СЛ» о замене ПАО Сбербанк в реестре кредиторов ООО АН «Екатерина».

            В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Три Сл», которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.  При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего должника, ввиду того,  что доводы возражений изложены в приобщенном к материалам дела отзыве и отсутствуют доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поскольку доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Иным лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по настоящему делу требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ООО АН «Екатерина» в размере 76 431 922,00 руб.- основной долг, 2 273 456,12 руб. – просроченные проценты, 47 919,51 руб.- госпошлина – в третью очередь. 

Требования ПАО Сбербанк к ООО АН «Екатериана» основаны на кредитных договорах, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Минин и Пожарский» (заемщик) а также договоре поручительства, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО АН «Екатерина» (поручитель).

Весте с тем, ООО «Три Сл» является поручителем по обязательствам ООО «Минин и Пожарский» на основании договора поручительства №0017/8/131106/10/15 от 30.09.2015 г., заключенном между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИ СЛ».

 Кроме того, исполнение обязательств ООО «Минин и Пожарский» перед Банком было обеспечено залогом имущества ООО «Три Сл» на основании Договора залога №0017/8/131106/10/18 от 30.10.2015 г. и договора ипотеки №0017/8/131106/10/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-23286/2018 от 16 июля 2021 года ООО «Три Сл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На основании вышеуказанного указанного договора поручительства и договоров залога и ипотеки, заключенных с ООО «Три Сл» определением арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020г. требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Три Сл»  в размере 78 946 309,94 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТРИ СЛ» конкурсный управляющий погасил требования ПАО Сбербанк на сумму 11 523 474,92 руб., а также на сумму 22 026 662,34 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Три Сл» обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 22 026 662,34 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Три Сл» погасило обязательства ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО «Сбербанк России», а данное им поручительство не является совместным, к ООО «Три Сл» после уплаты суммы долга перешло в порядке суброгации право кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 21 785 730,30 руб., в остальной части заявления было отказано, поскольку было произведено частичное погашение задолженности основным должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.2 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Как было установлено несколькими судебными актами (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8678/2019 от 19.05.2021, Определение Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-12951/2019 от 12.11.2021, Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1952/2020 от 03.11.2021, Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16103/2019 от 26.10.2021, Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16101/2019 от 07.12.2021. Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15032/2021 от 07.08.2022, Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-23286/2018 от 18.11.2021, Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14846/2021 от 02.11.2022) ООО АН «Екатерина» является раздельным поручителем в отношении иных сопоручителей, в том числе и по отношению к ООО «Три СЛ», что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-23286/2018 от 18.11.2021.

То есть вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отношения между ООО «АН «Екатерина» и ООО «Три СЛ» носят характер раздельного поручительства.

Основным обязательством, во исполнение которого были заключены договоры поручительства, являются кредитные договоры ООО «Минин и Пожарский». 

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Три Сл» погасило обязательства ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО Сбербанк, а данное им поручительство не является совместным, к ООО «Три Сл» после уплаты суммы долга перешло в порядке суброгации право кредитора ПАО Сбербанк России в данной части.

Данные выводы были сделаны также при рассмотрении аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом правопреемств, совершенных в марте 2023 года, и с учетом погашений основного должника - ООО «Минин и Пожарский», требования ПАО «Сбербанк России» к ООО АН «Екатерина» составляют 21 785 730,3 руб., соответственно, право требования перешло от ПАО Сбербанк в порядке суброгации к ООО «Три Сл» в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Три Сл» о процессуальном правопреемстве на сумму требований в размере 21 785 730,30 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321 по делу №А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. Таким образом, требования ООО «Три Сл» субординируются по отношению к требованиям ПАО «Сбербанк» и подлежат погашению после полного погашения требований ПАО Сбербанк.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, противоречат ряду преюдициальных судебных актов, вступивших в законную силу и не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова