ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20740/2022

г. Саратов

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 05 » сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 05 » сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года                                          по делу № А57-20740/2022

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314644928600091, ИНН 

<

***>), Пензенская обл., Лопатинский район, с. Лопатино,

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314644928600080, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Мебельная компания «Шатура», г. Шатура  Московской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик», г. Смоленск                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 110312,42 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от АО «Ситиматик» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 96, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 60395,52 руб., за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 49916,90 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15.05.2023 судом первой инстанции были объедены дела №№ А57-20740/2022, А57-20741/2022 в одно производство и присвоен номер дела А57-20740/2023, 23.05.2023 в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего судебное заседание было назначено на 30.06.2023, на 06.06.2023 заседание не назначалось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу. Однако указанные апеллянтом сведения не соответствуют содержанию судебных актов, имеющихся в  материалах дела и выгруженных в картотеку арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мебельная компания «Шатура».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, согласно которому АО «Ситиматик» просило произвести замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 надлежащим - ИП ФИО2 и взыскать с ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению ТКО за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 60395,52 руб., за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 49916,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.05.2023 на 10 час. 40 мин.,  в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А57- 20740/2022, А57-20743/2022 с присвоением объединенному делу номера А57-20740/2022, произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 надлежащим - на ИП ФИО2 

В судебном заседании от 11.04.2023 присутствовал представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебных заседаниях, назначенных на 16.05.2023 и на 23.05.2023 (после перерыва), также присутствовал представитель ответчика ФИО5, который заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2023, был объявлен перерыв до 30.05.2023 в 10 ч. 50 мин.

В судебном заседании от 30.05.2023 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного решения, полный текст решения изготовлен 06.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции не назначал судебные заседания ни на 06.06.2023, ни на 30.06.2023, как ошибочно указал апеллянт.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, участники процесса и их представители, в частности, ответчик, самостоятельно должны были контролировать даты судебных заседаний.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А57-20740/2022 с ИП ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 60395,52 руб., за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 49916,90 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4309 руб. АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление к ИП ФИО2 оставить без рассмотрения, прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО3

  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования не основаны на надлежащем исполнении истцом обязательств по своевременному оказанию услуг за спорный период в связи с отсутствием договора, площадок, контейнеров, заявок, графика вывоза ТКО; суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО3, несмотря на то, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в нарушение требований статьи 47 АПК РФ при замене ненадлежащего ответчика  - ИП ФИО3 на надлежащего ответчика -  ИП ФИО2 суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, доказательства были представлены истцом только в отношении ИП ФИО3, а не в отношении ИП ФИО2; в решении суда отсутствует указание на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и результатах его рассмотрения; оспаривая факт наличия задолженности по вывозу ТКО, ответчик приводит доводы о том, что договор не заключался, а типовая форма договора является ничтожной; площадь занимаемого ответчиком помещения не установлена; вывоз ТКО осуществлялся ИП ФИО2 самостоятельно; контейнеры истцом не установлены, т. е. истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО; договор аренды никем не оспорен; истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины при подаче иска; представленные истцом доказательства имели для суда заранее установленную силу; ответчик был лишен возможность представить доказательства в опровержение исковых требований.

АО «Ситиматик» представило письменные пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приложило к пояснениям копии договора от 01.03.2019 № РО-7тр/2019 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Энгельсского муниципального района; Марксовского муниципального района; Ровенского муниципального района; Советского муниципального района Саратовской области (Зона деятельности 1) с приложениями к нему и актов оказанных услуг.

Апелляционный суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.? 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.? 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017  заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО). 

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 8(1) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 8(17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

12 июля 2018 года в официальном печатном издании органов государственной власти Саратовской области «Регион 64» Региональным оператором Саратовской области опубликовано адресованное потребителя предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (выпуск №97 (4311)). 

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2017 года №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условия типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором независимо от наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.06.2021 № 26/411/0014693, заключенный АО «Ситиматик» (региональным оператором) и ИП ФИО3 (потребителем), согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенных договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенному ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенного на 1 этаже в 4-этажном нежилом здании общей площадью 1250,6 кв. м, кадастровый номер 64:44:040106:220, по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от ИП ФИО3 в адрес регионального оператора не поступала заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения заключенный ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), согласно которому арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенного на 1 этаже в 4-этажном нежилом здании общей площадью 1250,6 кв. м, кадастровый номер 64:44:040106:220, по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что договором аренды нежилого помещения от 11.01.2021 не предусмотрена обязанность арендатора – ИП ФИО3 - по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: 413090, 

<

...>, общей площадью 1250,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно актоу инспекционного контроля от 13.04.2021 выявлено, что по вышеуказанному адресу в спорном нежилом помещении расположен универсальный магазин – магазин мебели.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (47.59)».

Из содержания ч. 1 ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Согласно пункту 115 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовавших в спорный период), образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 13 Правил продажи товаров по образцам в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, предусмотрено выделение помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Согласно пункту 14 Правил продажи товаров по образцам образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В частности, в абзацах 14-15 названной статьи НК РФ определено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пункту 21 ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-с (далее - ГОСТ Р 51303-2013), предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины и павильоны.

В силу пункта 38 ГОСТа Р 51303-2013 магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В соответствии с пунктом 96 ГОСТа Р 51303-2013 под административно-бытовым помещением торгового предприятия понимается часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения. В состав административно-бытового помещения входят служебные помещения (офисы), объекты питания персонала, санитарно-бытовые помещения и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не использовалось нежилое помещение либо его часть в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что макулатура с территории объекта вывозилась на основании договора от 30.10.2020 ООО «Самсон», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который содержит целый раздел в блоке 7, посвященный коммунальным отходам.

В соответствии с ФККО в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам, в том числе:

7 35 000 00 00 0

Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 35 100 00 00 0

Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5

отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами

7 35 100 02 72 5

отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами

Макулатура не входит в данный перечень отходов.

Не имея индивидуальной контейнерной площадки, ответчик не был лишен права осуществлять складирование ТКО на контейнерные площадки общего пользования, расположенные на территории Марксовского муниципального образования.

В соответствии 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В целях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Марксовского муниципального района между истцом и ООО «Ситиматик» заключен договор от 01.03.2019 № РО-7тр/2019 на осуществлении транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Энгельсского муниципального района; Марксовского муниципального района; Ровенского муниципального района; Советского муниципального района Саратовской области (Зона деятельности 1).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за спорный период с оператором ТКО - ООО «Ситиматик», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После предоставления истцом указанных доказательств,  бремя опровержения обстоятельств, подтвержденных истцом возлагается, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, однако, последний соответствующих доказательств не представил.

Поскольку, как было указано ранее, ИП ФИО2 является собственником спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным производить фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, является ИП ФИО2, и они подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 60395,52 руб., за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 49916,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

Расчет задолженности за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 60395,52 руб., за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 49916,90 руб. произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади помещения указанного в выписке из ЕГРН.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена площадь спорного помещения, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Ссылаясь на отсутствие контейнерной площадки, апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, вместе с тем, апелляционный суд считает данный довод несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 15 Правил № 1156 Потребителям запрещено осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истец не мог осуществлять вывоз ТКО с несанкционированной площадки.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием у организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, путем складирования ТКО на контейнерных площадках общего пользования.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно не представлены.

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами и не обязан представлять доказательства вывоза накопленных ответчиком твердых бытовых отходов с контейнерных площадок.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52), ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО3 апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в следующих случаях: 

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 надлежащим - на ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела не рассматриваются какие-либо исковые требования к ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, замена ИП ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит действующему законодательству, при этом, вопреки доводам апеллянта, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим производство по делу в отношении первоначально указанного истцом ответчика не прекращается, а по правилам ст. 47 АПК РФ производится его замена, о чем выносится определение.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствует указание на рассмотрение ходатайства ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Ситиматик» по делу №А57-20740/2022 в связи с несоблюдением претензионного срока в отношении замененного надлежащего ответчика ИП ФИО2.

Суд апелляционный инстанции соглашается, с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном его Президиумом 23.12.2015. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказано правомерно.

Довод жалобы, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 47 АПК РФ при замене ненадлежащего ответчика  ФИО3 надлежащим ответчиком -  ИП ФИО2 не было начато рассмотрение дела с самого начала, подлежит отклонению как необоснованный, так как определением арбитражного суда от 11.04.2023 произведена замена ответчика, а решение по делу принято 30.05.2023, т. е. указанного времени было достаточно для представления доказательств по делу в обоснование возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и с учетом представления истцом доказательств уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 8-10) правомерно возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. Излишне уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в размере 631 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции истцу. 

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года  по делу № А57-20740/2022 допущены описки, опечатки: ошибочно указано на взыскание с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

            Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера  (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 года № Ф01-5012/2017 по делу № А43-33050/2015).

            Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23 ноября 2015 года № Ф06-3349/2015 по делу № А12-20741/2015).        

В связи с тем, что в резолютивной части постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года  по делу № А57-20740/2022 ошибочно указано на взыскание с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об исправлении указанной опечатки, считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года  по делу № А57-20740/2022 описки, опечатки без изменения его содержания, исключив из резолютивной части второй абзац следующего содержания: «Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе». 

            В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу                № А57-20740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова