﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42220/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кунах Т.Е. по доверенности от 16.09.2020

от ответчика (должника): Щепеткин Д.В. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14760/2021)  АО «Проектный институт №1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-42220/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Конструкторское бюро Андрея Литвинова"

к  АО «Проектный институт №1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Андрея Литвинова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Акционерного общества "Проектный институт №1" (далее – Институт) 13 255 000 руб. 00 коп. долга, 4 738 445 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 03.02.2021 по Договору на выполнение проектных работ от 08.09.2019 № АМ/03-03/145/2017 и Соглашению от 19.12.2019 о расторжении указанного договора. 

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по 1,2,3 Этапам договора на выполнение проектных работ от 08.09.2019 № АМ/03-03/145/2017 и расходов Заказчика по устранению замечаний, направленных Исполнителю письмом исх. К-1162 от 04.06.2020, и корректировке рабочей документации (с учетом произведенного зачёта встречных требований, произведенных Институтом в одностороннем порядке, путем направления Заявления о зачете встречных требований. исх. № К-1494/1 от 05.08.2020), в размере 73 738 928 руб. 22 коп., из которых: 55 999 900 руб. 00 коп. неустойка, 17 739 028 руб. 22 коп. расходы по устранению недостатков. 

Решением суда от 11.03.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в части: с Акционерного общества "Проектный институт №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Андрея Литвинова" взыскано 13 055 000 руб. 00 коп. долга, 4 704 845 руб. 00 коп. неустойки, 101 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в части рассмотрения судом требования АО «ПИ-№1» о взыскании расходов Заказчика по устранению замечаний, и корректировке рабочей документации по встречному иску, судом в нарушение ст. 761 ГК РФ не учтено, что соглашением о расторжении Договора стороны согласовали только уменьшение объема работ, качество работ должно соответствовать условиям Договора и требованиям действующего законодательства. Также судом при вынесении Решения не приняты во внимания нормы ст.761 ГК РФ, позволяющие Заказчику в период действия гарантийного срока требовать, чтобы подрядчик исполнял гарантийные обязательства, несмотря на расторжение договора подряда. Также, по мнению ответчика, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка представленному Истцом Экспертному заключению №08-СТЭ/2020 от 21.09.2020 о проведении экспертизы рабочей документации, выданному АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов», которое подтверждает, как относимость замечаний к результату работ Исполнителя, так и стоимость расходов Заказчика по их устранению. Кроме того, АО «Проектный институт №1» указывает, что Заказчик заявил ходатайство о назначении экспертизы 17.02.2021 г. ввиду того, экспертная оценка была представлена Исполнителем только в предшествующем вынесению решения заседании (03.02.2021), на котором суд перешел в прения и объявил перерыв до 17.02.2021, при том, что ранее экспертная оценка в адрес АО «ПИ-№1» не направлялась. Суд не рассмотрел указанное ходатайство, при том, что в дело были представлены Экспертное заключение (со стороны Заказчика) и Экспертная оценка (со стороны Исполнителя) с противоречащими друг другу выводами. По каким причинам Экспертная оценка является надлежащим доказательством, а Экспертное заключение – нет, судом также в Решении не установлено. Также, по мнению апеллянта, судом неверно применен п. 3 ст. 720 ГК РФ, неправомерно отказано во взыскании убытков в полном объеме, неправомерно отказано во взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах и во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 1,2 и 3 Этапам в размере 55 999 900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы замечаний к рабочей документации.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Старкитектс», которое 15 мая 2019 года изменило наименованием на  Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Андрея Литвинова» (Исполнитель) и Институтом  (Заказчик) заключен договора подряда на выполнение проектных работ №АМ/03-03/145/2017, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить весь объём работ по Объекту -  «Средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Чкаловское, Крестовский пр., участок 42 (территория, ограниченная Крестовским пр., Рюхиной ул., Морским пр., Спортивной ул., ФЗУ № 2) (Объект), а Институт - оплатить указанные проектные работы.

Дополнительным Соглашением № 1 от 20.11.2017 к договору сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору:  по 1 Этапу «Разработка Проектной документации» - 16.01.2018; по 2 Этапу «Сопровождение получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации» - 21.03.2018;  по 3 Этапу «Разработка Рабочей документации» - 24.08.2018. 

Работы по 1 Этапу работ договора исполнены Обществом и оплачены Институтом, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.  

19 декабря 2019 года стороны заключили Соглашение о расторжении указанного Договора.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Исполнитель не позднее 09.01.2020 предоставляет Заказчику в оригинале: Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 Этапу Договора «Сопровождение получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы», на сумму: 5 745 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ), датированный 27.12.2019, вместе со счетом на оплату от 27.12.2019 .

Согласно п. 2.2 Соглашения Исполнитель не позднее 17.01.2020 предоставляет Заказчику в соответствии с Перечнем (Приложение №1 к Соглашению) результаты частично выполненных работ по 3 Этапу Договора «Разработка Рабочей документации», в редактируемых и не редактируемых форматах; в составе по количеству экземпляров документации на бумажном и/или электронных носителях согласно условиям Договора и Приложения №1 к Соглашению, разработанные Исполнителем по состоянию на 19.12.2019, вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х оригинальных экземплярах) и Счетом на оплату (в 1-м оригинальном экземпляре). 

Соглашением определена стоимость частично выполненных Исполнителем работ по 3 Этапу Договора - 20 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 2.5. Соглашения Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных Исполнителем работ по 2 Этапу Договора «Сопровождение получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы» до 27.01.2020 при условии выполнения Исполнителем условий п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Соглашения о расторжении Договора, при отсутствии ошибок в представленных закрывающих документах.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения Заказчик обязуется оплатить стоимость частично выполненных Исполнителем работ по 3 этапу Договора, за вычетом выплаченного аванса, в следующие сроки:

Пункт 2.6.1. Соглашения: 50% стоимости частично выполненных Исполнителем работ по 3 этапу Договора «Разработка Рабочей документации» в размере 4 255 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается (ст.346.11 НК РФ) - до 01.02.2020, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания между Сторонами Акта сдачи-приемки частично выполненных работ по 3 этапу Договора «Разработка Рабочей документации», при условии предоставления Исполнителем Счета на оплату (в оригинале). 

Пункт 2.6.2. Соглашения:	50% стоимости частично выполненных Исполнителем работ по 3 этапу Договора «Разработка Рабочей документации» 4 255 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается (ст.346.11 НК РФ) - до 01.03.2020, при условии подписания между Сторонами Акта сдачи-приемки частично выполненных работ по 3 этапу Договора «Разработка Рабочей документации», и предоставления Исполнителем Счета на оплату (в оригинале).

Таким образом, Соглашением о расторжении договора стороны определили, что стоимость частично выполненных Истцом работ по 3 Этапу Договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп., и в пользу Истца подлежит перечислению сумма в размере 8 510 000 руб. 00 коп., оставшаяся невыплаченной после оплаты аванса. Указанная сумма подлежит перечислению Истцу двумя платежами по 4 255 000 руб. 00 коп. (50% от подлежащей оплате суммы). Стоимость полностью выполненные работы по 2 Этапу работ по Договору подлежит оплате Истцу в полном объёме в размере 5 745 000 рублей.

Результаты выполненных работ по 2 Этапу работ договора и результаты частично выполненных работ по 3 Этапу работ договора приняты Институтом без замечаний, что подтверждается по Актом № 5 от 27 декабря 2019 года сдачи-приёмки выполненных работ по 2 Этапу работ по Договору на сумму 5 745 000 руб. 00 коп. и  Актом № 2 от 28 января 2020 года сдачи-приёмки частично выполненных работ по 3 Этапу Договора на сумму 4 255 000 руб. 00 коп. 

Соответственно, не позднее 5 февраля 2020 года Ответчик обязан оплатить Истцу часть выполненных работ на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., из которых:  5 745 000 руб. 00 коп. - стоимость выполненных работ по 2 Этапу работ договора и 4 255 000 руб. 00 коп. - половина  суммы стоимости частично выполненных работ по 3 Этапу работ договора.  

Не позднее 01 марта 2020 года Заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости частично выполненных Исполнителем работ по 3 Этапу работ договора в размере 4 255 000 рублей.

Частичная оплата задолженности по Договору на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. произведена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по платёжному поручению № 422 от 26.02.2020.

Согласно пункту 4 Соглашения Исполнитель за просрочку оплаты результата выполненных и принятых Заказчиком работ вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения за невыполнение обязательств п. 2.2. Соглашения Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости 3 Этапа Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Как указало Общество, Институт  взятые на себя обязательства по Соглашению о расторжении Договора в полном объёме не исполнил, выполненные Истцом работы не оплатил, на Претензию Истца от 16 апреля 2020 года, полученную Ответчиком 23 апреля 2020 года, не ответил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт предъявил встречный иск.

Как указал заказчик, исполнитель нарушил сроки выполнения работ  по 1,2 и 3 Этапам договора, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 Договора, п. 3 Соглашения  на сумму 69 254 900 руб. 00 коп. (претензия Института от 03.06.2020 № К-1143).  

Кроме того, в процессе выполнения строительно-монтажных работ к рабочей документации, разработанной Исполнителем по состоянию на 19.12.2019, головным Заказчиком - ООО «МРГТ» и ООО «Петербургтеплоэнерго» (согласующей организацией) выявлены недостатки (Замечания), что подтверждается письмами: 

- исх. ООО «МРГТ» № 236-20 от 16.01.2020г.; 

- исх. ООО «МРГТ» № 268-20 от 17.01.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 350-20 от 20.01.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 744-20 от 30.01.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 1189-20 от 12.02.2020г.;

- исх. ООО «Петербургтеплоэнерго» № 1815 от 17.02.2020г;

- исх. ООО «МРГТ» № 1781-20 от 03.03.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 3014-20 от 15.04.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 205-20 от 15.01.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 616-20 от 27.01.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 1366-20 от 18.02.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 3124-20 от 20.04.2020г.;

- исх. ООО «МРГТ» № 802-20 от 31.01.2020г.;

- исх. ООО «Петербургтеплоэнерго» № 2214 от 21.02.2020г.

Письмом исх. № К-1162 от 04.06.2020 Институт направил в адрес Общества комплект Замечаний к Рабочей документации, переданной АО «ПИ-№1» по акту приема-передачи документации №15 от 17.01.2020 и  акту приема-передачи рабочей документации №16 от 28.01.2020 с требованием в срок до 11.06.2020 устранить вышеуказанные Замечания в полном объеме и направить в адрес АО «ПИ-№1» комплект откорректированной Рабочей документации.

Письмом исх. № 038/2020 от 11.06.2020  Общество отклонило претензии Института. 

Претензией исх. № К-1393 от 17.07.2020 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что связи с непредставлением Исполнителем откорректированной рабочей документации по замечаниям, направленным письмом исх. К-1162 от 04.06.2020, АО «ПИ-№1» было вынуждено устранить замечания своими силами и передать комплект отредактированной рабочей документации головному Заказчику ООО «МРГТ».

Расходы Заказчика по устранению замечаний, направленных Исполнителю письмом исх. К-1162 от 04.06.2020, и корректировке рабочей документации, переданной Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи документации №15 от 17.01.2020 и по Акту приема-передачи документации №16 от 28.01.2020, составили 17 739 028 руб. 22 коп., что подтверждается Сметой №1 на проектные работы от 17.07.2020.

Претензией исх. № К-1393 от 17.07.2020г. Заказчик, руководствуясь п. 8.4. Договора и п. 2.4. Соглашения, потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить расходы Заказчика по устранению замечаний, направленных Исполнителю письмом исх. К-1162 от 04.06.2020, и корректировке рабочей документации, переданной Исполнителем по акту приема-передачи документации №15 от 17.01.2020 и Акту приема-передачи документации №16 от 28.01.2020, в размере 17 739 028 руб. 22 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ПИ-№1». 

Претензия исх. № К-1393 от 17.07.2020г. была направлена Заказчиком в адрес Исполнителя 17.07.2020, и была возвращена Заказчику по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.    

Ввиду отказа Исполнителя в удовлетворении требования Заказчика о возмещении расходов Заказчика по устранению замечаний, направленных Исполнителю письмом исх. № К-1162 от 04.06.2020, и об уплате неустойки, направленных письмом исх. К-1143 от 03.06.2020, Заказчиком 05.08.2020 в адрес Исполнителя направлено письмо исх. № К-1494 от 05.08.2020г. о зачете встречных требований по Договору с приложением Заявления о зачете встречных требований. исх. № К-1494/1 от 05.08.2020г. и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по 05.08.2020г. по Договору.

Заявление о зачете встречных требований исх. № К-1494/1 от 05.08.2020г. получено Исполнителем 19.08.2020г. (квитанция с описью вложения и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 19000550205687).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ

В настоящем случае результаты выполненных работ по 2 Этапу работ договора и результаты частично выполненных работ по 3 Этапу работ договора приняты Институтом без замечаний, что подтверждается по Актом № 5 от 27 декабря 2019 года сдачи-приёмки выполненных работ и  Актом № 2 от 28 января 2020 года сдачи-приёмки частично выполненных работ.  

С учётом изложенного на стороне Института возникла обязанность оплатить Обществу спорные работы ввиду их принятия. 

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При оценке качества выполненных Обществом работ суд исходит из того, что работы приняты заказчиком, являющимся специализированное проектной организацией, в неоконченном виде в соответствии с условиями Соглашения. 

Следовательно, для заказчика данные работы имели потребительскую ценность в принятой части.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка Экспертному заключению №08-СТЭ/2020 от 21 сентября 2020 года «О проведении экспертизы рабочей документации», выполненное экспертами АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» (далее - «Заключение №08- СТЭ/2020»).

Суд исследовал указанное Заключение №08-СТЭ/2020 и в Решении суда со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что данный документ не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, относится к категории иных документов. Также суд указал, что сторона Истца не согласилась с Заключением №08-СТЭ/2020, опровергла изложенные в нём выводы, предоставив свой документ - Экспертную оценку №2/3/4/5-2-0001-21.

Поэтому суд первой инстанции признал указанный документ не отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, указав при этом, что сторона Ответчика не воспользовалась своим право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. По делу было проведено три судебных заседания, предшествующих последнему.

Сторона Ответчика не заявляла возражений против объявления исследования доказательств законченным, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не возражала против перехода к прениям. Более того, обе стороны выступили в прениях.

Также суд верно указал, что ООО «МРГТ» и ООО «Петербургтеплоэнерго», на основании писем которых Институт делает вывод о некачественном выполнении Обществом работ, не являются специализированными организациями, уполномоченными на проверку качества документации, выполненное Обществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах Институт в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факта выполнения Обществом работ с недостатками, в связи с чем встречный иск в части взыскания 17 739 028 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено правомерность начисления Институтом неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 18.01.2020 по 27.01.2020 в рамках Соглашения в связи с нарушением срока передачи результата работ по 3 этапу договора.

При таких обстоятельствах зачет неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты выполненных работ состоялся 19.08.2020 (дата получения заявления о зачете от 05.08.2020 № К-1494, содержащего указание на расчёт штрафных санкций в ранее направленной претензии от 03.06.2020 № К -1143).

С учётом изложенного размер долга Института перед Обществом составит 13 055 000 руб. 00 коп., с перерасчетом неустойки на сумму 4 704 845 руб. 00 коп. за указанный Обществом период.

В остальной части арбитражный суд признал начисление Институтом неустойки необоснованным, в связи с чем зачет неустойки на сумму 13 055 000 руб. 00 коп. не состоялся, а встречные исковые требования о взыскании с Общества 55 999 900 руб. 00 коп. неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ)

С учётом указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Суд признает обоснованным заявления исполнения о том, что Приёмка работ 1 Этапа Договора осуществлена Ответчиком 11 апреля 2018 года в связи с непредставлением Институтом необходимых для выполнения работ документов, предусмотренных пунктом 2.1. Приложения №2 к Договору, что привело к сдвигу сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ без указанных документов. 

Институт не представил доказательств своевременной передачи документов,  определенных пунктом 2.1. Приложения №2 к Договору, исполнителю. 

По выполнению Ответчиком своих обязательств по Договору в указанной части, Истец выполнил работы 1 Этапа работ по Договору и сдал их Ответчику.

Так, работы по 1 Этапу Договора - разработка Проектной документации  приняты Институтом по Акту о приёмке выполненных работ №1 от 11.04.2018 года в полном объёме с указанием на их выполнения в срок, чем стороны дополнительно подтвердили отсутствие со стороны исполнителя просрочки исполнения обязательства. 

2 Этап работ Договора - Сопровождение получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы Проектной документации - выполнено Истцом в полном объёме. Задержка получения положительного заключения экспертизы проектной документации по сравнению с датами, установленными Приложением №4 к Договору, обусловлена не претензией к качеству выполненной Проектной документации, а непредставлением Ответчиком в экспертное учреждение необходимых документов, включая Градостроительный план.

При таких обстоятельствах определенные Договором сроки выполнения работ по Договору сдвигались по объективным, не зависящим от исполнителя причинам, вызванным несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по получению и предоставлению Истцу и в экспертные организации необходимых документов.

19 декабря 2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, согласно которому последним днём исполнения Договора считается 19 декабря 2019 года (пункт 1 Соглашения о расторжении Договора). При этом стороны определили срок предоставления Истцом Акта о приемке выполненных работ по 2 Этапу работ и стоимость данных работ.

Также стороны определили Соглашением о расторжении Договора, что Договор прекращается при условии, что Ответчик принимает у Истца работы 3 Этапа работ по Договору - Разработка Рабочей документации, выполненные не в полном объёме, предусмотренном Договором, а принимает частично выполненные работы в объёме, указанном в Приложении №1 к Соглашению о расторжении Договора. При этом стороны договорились о снижении стоимости принятых у Истца работ 3 Этапа работ по Договору по сравнению с той, что определена Договора за данный этап работ.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство принять от Истца частично выполненную Рабочую документацию по 3 Этапу работ по Договору и оплатить эту Рабочую документацию в размере и в сроки, определенные Соглашением о расторжении Договора.

В апелляционной жалобе Институт указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 761 ГК РФ, позволяющие Заказчику требовать от Общества в течение гарантийного срока исполнения гарантийных обязательств, несмотря на расторжение договора.

Однако Соглашением стороны согласовали, что Ответчик принимает у Истца Рабочую документацию, выполненную не в полном объёме, планируя собственными силами вносить в неё изменения и/или дополнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в Решении, что при оценке качества выполненных Обществом работ исходит из того, что работы приняты заказчиком, являющимся специализированной проектной организацией, в неоконченном виде в соответствии с условиями Соглашения. Следовательно, для заказчика данные работы имели потребительскую ценность в принятой части.

Следует обратить внимание, что положения статьи 761 ГК РФ могут применяться не ко всем вообще замечаниям заказчиков, а только к тем, которые не были известны заказчику до момента подписания Акта приемки выполненных работ, стали известны уже после подписания соответствующего Акта на стадии производства строительно-монтажных работ.

Вопреки утверждениям Ответчика, Рабочая документация по определению не является результатом «скрытых работ». До подписания Акта №2 сдачи-приёмки от 28 января 2020 года Институт заявлял о наличии замечаний, которые были исправлены Истцом.

Правильность вывода суда о том, что переданная Ответчику в соответствии с Соглашением Рабочая документация полностью устраивала Институт, представляла для него потребительскую ценность в переданном виде, подтверждается также тем фактом, что встречный иск Институт основывает на замечаниях, датированных 15 января, 17 и 21 февраля, 20 апреля 2020 года, однако Обществу о них Ответчик сообщил только 04 июня 2020 года - уже после получения искового заявления Общества.

Ответчик подписал Акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.04.2018 года в отношении Проектной документации, согласно которому работы приняты Институтом в полном объёме с указанием на их выполнение в срок, чем стороны дополнительно подтвердили отсутствие со стороны исполнителя просрочки исполнения обязательства. Далее вплоть до момента обращения Истца с иском в арбитражный суд Ответчик не заявлял требований об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения 1 Этапа работ по Договору. Аналогично Акт №5 от 27 декабря 2019 года сдачи-приёмки выполненных работ по 2 Этапу работ по Договору подписан Ответчиком без замечаний. При этом сопровождение Истцом этапа получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации предполагает работу с недочетами, если они есть. Вся необходимая для проведения экспертизы документация предоставляется экспертам Ответчиком. Соответственно, о необходимости предоставления обязательных для проведения экспертизы, но не предоставленных Ответчиком документов, экспертное учреждение сообщает Ответчику, а не Истцу.

Соглашением стороны определили срок и объём сдачи работ по 2 и 3 этапам работ по Договору, их стоимость и порядок расчетов, признав тем самым отсутствие на чьей либо стороне нарушение сроков исполнения обязательств по 2 и 3 этапа работ по Договору. Ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 по делу №  А56-42220/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина