Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90941/17

07 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаряфетдиновым К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МУРЕКСИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2001, юридический адрес: 141982, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2014, юридический адрес: 193231, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н)

о взыскании суммы задолженности по договору от 20.01.2014 г. № 02/15 в размере 883 564 руб. 00 коп. и пени в размере 73 078 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУРЕКСИН» (далее –  ООО «Мурексин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее – ООО «Вертекс», ответчик), в котором истец просит суд: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУРЕКСИН» сумму основного долга в размере 883 564 руб. 00 коп., пени в размере 73 078 руб. 83 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 399 874 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указывая, что у ответчика отсутствуют копии товарных накладных на данную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 02/15 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО «Мурексин» обязалось продать, а ООО «Вертекс» принять и оплатить товар.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.01.2015 года, продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты партии товара на срок 14 календарных дней с даты выписки документов на реализацию (товарная накладная).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора купли-продажи продавец имеет право выставить пени в размере 10% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 Договора купли-продажи предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, следует, что в адрес ответчика в период с 06.02.2015 года по 01.09.2016 года в рамках заключенного договора, со стороны истца осуществлялась поставка товара.

Полагая, что у истца возникла задолженность по оплате за поставленный товар в размере 883 564 руб. 00 коп., на которую истцом были начислены пени, ООО «Мурексин» 22.06.2017 года направило в адрес ответчика претензию, в которой просило оплатить сумму основного долга и пени.

Поскольку в досудебном порядке сумма долга не было оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что после смены руководства в обществе, у нового руководства отсутствуют товарные накладные от 30.03.2015 года № 419, от 27.04.2015 года № 654, от 29.04.2015 года № 0698, от 02.07.2015 года № 1522, от 26.08.2015 года   № 2306, от 17.09.2015 года № 2681, от 24.09.2015 года № 2787, в связи с чем ответчик полагает, что товар по данным накладным не был поставлен и у него возникают сомнения о подлинности подписей за именем генерального директора ФИО1, на товарных накладных.

При этом представитель ответчика о фальсификации доказательств не заявляла, но заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных товарных накладных, судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Более того ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда в целях проведения экспертизы не были перечислены.

Иных доказательств, кроме «сомнений» в том, что поставка могла быть не осуществлен, свидетельствующих о не поставке товара по вышеуказанным товарным накладным  ответчиком в суд не представлено.

Товарные накладные от 30.03.2015 года № 419, от 27.04.2015 года № 654, от 29.04.2015 года № 0698, от 02.07.2015 года № 1522, от 26.08.2015 года № 2306, от 17.09.2015 года № 2681, от 24.09.2015 года № 2787 подписаны представителем ООО «Вертекс» и скреплены печатью общества..

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 883 564 руб. 00 коп., принимая во внимание частичное признание ответчиком суммы основного долга,  подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 73 078 руб. 83  коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 3.10 Договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУРЕКСИН» сумму основного долга в размере 883 564 руб. 00 коп., пени в размере 73 078 руб. 83 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 133 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Р.Ш. Бирюков