Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9741/2018

02 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 18.12.2017 № 67-09/01, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Министерство спорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021 № 41-14-вн-3, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 № 41-15-вн-2, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края, после уточнения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ - Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее - заявитель, Министерство, Министерство спорта ПК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление казначейства, УФК) о признании недействительным предписания от 18.12.2017 № 67-09/01.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее также - третье лицо 1), Общество, общество «ЭлинАльфа»), 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (далее также - третье лицо 2), предприятие, предприятие Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-40374/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 производство по настоящему делу № А50-9741/2018 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено Министерство спорта Российской Федерации (далее также - Министерство спорта РФ, третье лицо 3)). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 на основании статьи 48 АПК РФ и представленных материалы судебного дела доказательств произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» его правопреемником - публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее также - компания).

В обоснование заявленных требований Министерством приводятся доводы о незаконности оспоренного предписания УФК в связи с недоказанностью нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств, а также процедурными нарушениями (невручение приложений к акту проверки).  

Управление казначейства по доводам отзыва на заявление с требованиями заявителя не согласилось, просило их оставить без удовлетворения, отмечает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных УФК полномочий в связи с выявленными фактами нарушения бюджетного законодательства и условий заключенного заявителем контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015.

Третьим лицом 1) - обществом «ЭлинАльфа» представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы в поддержку требований заявителя.

От третьего лица 2) - предприятия Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», правопреемником которого является компания, в суд представлен отзыв, по доводам которого оно полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правопреемником предприятия - компанией в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От третьего лица 3) - Министерства спорта РФ представлен отзыв, отражающий пояснения по обстоятельствам спора и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.05.2021.

Неявка в судебное заседание 26.05.2021 представителей Управления казначейства и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А50-40374/2017 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, между Министерством спорта ПК (заказчик) и обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) заключен государственный контракт 21.07.2015 № 10 (далее также - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» в соответствии с требованиями проекта шифр 13/2014-П, заказчик в полном объеме осуществляет оплату работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта результатом работ является завершенный строительством объект, цена контракта составляет 1 391 767 452,60 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Контрактом (пункт 3.5 контракта) установлено, что оплата стоимости работ по контракту производится заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на счет подрядчика в течение 45-ти дней с момента подписания настоящего контракта; - оплата стоимости выполненных работ по контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 45-ти дней с момента подписания застройщиком справки по форме № КС-3 за отчетный месяц и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств; - окончательная оплата производится по завершению строительства объекта в течение 45-ти дней по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании следующих документов: подписанного застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11; счета-фактуры, счета; заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации; справки по форме № КС-3; исполнительной документации. 

Контракт действовал в редакции подписанных представителями субъектов договорных отношений дополнительных соглашений от 22.07.2015 № 1 и № 1.1, от 17.11.2015 № 2, от 17.12.2015 № 3, от 04.03.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5. 

Должностными лицами Управления казначейства на основании приказов Управления казначейства от 18.09.2017 № 380, от 10.10.2017 № 413 в отношении Министерства в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 проведена плановая выездная проверка законности заключения и исполнения государственного контракта от 21.07.2015 № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» в рамках софинансирования из федерального бюджета по подпрограмме «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы» Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» (2017-ПВ.000.2026.5600.076).

По результатам проверки сотрудником Управления казначейства составлен акт проверки от 31.10.2017, фиксирующий выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (контрактов). Так, по выводам должностных лиц УФК, Министерством при исполнении государственного контракта от 21.07.2015 № 10 изменены его существенные условия, что обусловило принятие и оплату обществу «ЭлинАльфа» (подрядчику) выполненных работ по завышенной стоимости.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения в адрес Министерства направлено предписание УФК от 18.12.2017 № 67-09/01, в соответствии с которым заявителю надлежит принять меры к взысканию с общества «ЭлинАльфа» дебиторской задолженности, образовавшейсяза счет средств субсидии из федерального бюджета, и перечислить взысканные средства в доход федерального бюджета (администратор доходов - Министерство спорта Российской Федерации) в сумме 91 202 673,65 руб. в срок до 18 июля 2018 года. В предписании Управления казначейства отражены ссылки на нарушение Министерством спорта ПК пункта 1 статьи 72, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №° 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным ненормативным актом УФК, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.  

Учитывая, что предписание УФК обладает признаками ненормативного правового акта оно может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее также - БК РФ), к принципам бюджетной системы относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Статьей 266.1 БК РФ определены объекты государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся, в частности главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ, органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Статьей 267.1 БК РФ установлены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся проверки, предусматривающие оформление актов проверок.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: - контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; - контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: - проводятся проверки, ревизии и обследования; - направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; - направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных этим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

Исходя из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

На основании пункта 3 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее также - Правила № 1092).

Пунктом 2 Правил № 1092 закреплено, что деятельность по контролю основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

На основании пункта 28 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов, процедурам осуществления контрольного мероприятия относятся назначение контрольного мероприятия, проведение контрольного мероприятия и реализация результатов проведения контрольного мероприятия.

Пунктом 62 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов, по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий. 

К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (пункт 63 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов).

Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта (пункт 66 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов).

Как предусматривалось пунктом 67 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Исходя из пункта 68 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов, при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет: - представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан;- предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как закреплено пунктами 2, 3 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо (пункт 1 статьи 764 ГК РФ). 

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено в акте проверки УФК от 31.10.2017, в целях развития и популяризации физической культуры и спорта в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7 утверждена федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» (далее - Федеральная целевая программа).

Государственным заказчиком - координатором этой Программы является Министерство спорта Российской Федерации, срок реализации Федеральной целевой программы - 2006-2015 годы.

Реализация Федеральной целевой программы установлена в 3 этапа: 1 этап (2006-2007 годы), 2 этап (2008-2012 годы), 3 этап (2013-2015 годы) - завершение мероприятий по реконструкции спортивных баз и центров для развития спорта высших достижений, модернизации спортивной базыв образовательных организациях для подготовки спортивного резерва, развитию спортивной инфраструктуры по месту жительства и в образовательных организациях, оснащению антидопингового центра, разработке научных и методических основ спорта высших достижений, пропаганде физической культуры и спорта.

В Федеральную целевую программу входит подпрограмма «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы», срок реализации подпрограммы - 2008-2015 годы.

В целях создания условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее - Государственная программа).

В Государственную программу включена Федеральная целевая программа с подпрограммой «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы».

Паспортом Государственной программы, установлены цель программы  и срок ее реализации: цель программы - создание условий для укрепления здоровья населения путем развития инфраструктуры спорта, популяризации массового и профессионального спорта (включая спорт высших достижений) и приобщения различных слоев общества к регулярным занятиям физической культурой и спортом, срок реализации программы - 2013 - 2020 годы (в один этап).

Реализация Федеральной целевой программы в части мероприятий, реализуемых совместно с субъектами Российской Федерации, осуществляется путем предоставления в установленном порядке целевых межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на софинансирование реализации государственных программ субъектов Российской Федерации развития физической культуры и спорта (отдельных мероприятий).

Одним из условий предоставления и расходования субсидий является наличие государственной программы субъекта Российской Федерации, предусматривающей перечни мероприятий, на софинансирование которых осуществляется предоставление субсидий.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1324-п утверждена Государственная программа Пермского края «Развитие физической культуры и спорта» (далее - Региональная программа).

Ответственным исполнителем Региональной программы является Министерство.

Паспортом Региональной программы определено, что программа реализуется в один этап (с 2014 по 2018 год), при этом финансовое обеспечение реализации Региональной программы осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, федерального бюджета, бюджетов муниципальных образований и внебюджетных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.08.2015 № 1523-р утверждено распределение субсидии, предоставляемой в 2015 году из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств по строительству и оснащению крытого футбольного манежа, в том числе Пермскому краю.

На реализацию Региональной программы Законом Пермского края от 22.12.2014 № 414-ПК «О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции от 08.06.2015) утверждены на 2015 год бюджетные ассигнования за счет средств краевого бюджета.

С целью реализации подпрограммы «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы» между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено Соглашение от 03.07.2015 № 507 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по строительству и оснащению крытого футбольного манежа для специализированной детско-юношеской спортивной школы по футболу, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности), и на приобретение искусственного покрытия для футбольных полей профильных спортивных школ, включая его доставку и сертификацию полей (далее также - Соглашение № 507).

Предметом Соглашения № 507 является предоставление в 2015 году субсидии из федерального бюджета бюджету Пермского края в целях софинансирования в 2015 году строительства и оснащения крытого футбольного манежа для специализированной детско-юношеской спортивной школы по футболу, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности), и (или) на со финансирование приобретения искусственного покрытия для футбольных полей профильных спортивных школ, включая его доставку и сертификацию полей, которые включаются в подпрограмму, предусмотрены перечнем объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), софинансируемых на 2015 год. В Приложении № 1 к Соглашению № 507 определены источники финансирования и размеры средств, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Пермского края.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 № 1 к Соглашению № 507 увеличен размер предоставляемой Пермскому краю субсидии из федерального бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу № А50-40374/2017 Арбитражного суда Пермского края (в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества «ЭлинАльфа» к Министерству о взыскании задолженности в сумме 254 513 316,80 руб. и пени в сумме 49 904 680,97 руб. и встречное исковое заявление Министерства к обществу «ЭлинАльфа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 977 815,39 руб. в виде переплаты за работы, принятые в июле 2016 года по актам формы № КС-2 № 43, № 44, № 45, № 50, № 53, № 55, № 56 на основании акта проверки УФК от 31.10.2017), обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, между Министерством спорта ПК (заказчик) и обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2015 № 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» в соответствии с требованиями проекта шифр 13/2014-П, заказчик в полном объеме осуществляет оплату работ (пункт 2.3 контракта).

Исходя из пункта 2.4 контракта результатом работ является завершенный строительством объект, цена контракта составляет 1 391 767 452,60 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта закреплено, что оплата стоимости работ по контракту производится заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на счет подрядчика в течение 45-ти дней с момента подписания настоящего контракта; - оплата стоимости выполненных работ по контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 45-ти дней с момента подписания застройщиком справки по форме № КС-3 за отчетный месяц и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств; - окончательная оплата производится по завершению строительства объекта в течение 45-ти дней по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании следующих документов: подписанного застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11; счета-фактуры, счета; заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации; справки по форме № КС-3; исполнительной документации. 

Государственный контракт от 21.07.2015 № 10 действовал в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2015 № 1 и № 1.1, от 17.11.2015 № 2, от 17.12.2015 № 3, от 04.03.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 1.1 внесены изменения в раздел 3 государственного контракта от 21.07.2015 № 10 «Цена государственного контракта (стоимость работ) и порядок расчетов», исходя из которых контракт дополнен пунктами 3.12 - 3.15, предусматривающими следующее: пункт 3.12 определяет, что стоимость работ, выполненных за отчетный период строительства (ежемесячно), в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением коэффициентов (индексов) пересчета сметной базы и стоимости CMP к федеральной базе (ФЕР-2001) Пермского края по элементам затрат, входящих в стоимость работ, опубликованных в «Вестнике ценообразования и сметного нормирования ежеквартально» на момент заключения контракта и изменению не подлежит. Индексы установлены на основании письма Минстроя России от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08: оплата труда - 15,46; материалы - 4,19; механизмы 5,52; оборудование - 3,46; прочие 9,08; на основании пункта 3.13 накладные расходы и плановые накопления начисляются от стоимости оплаты труда в текущих ценах по нормативам Росстроя РФ; исходя из пункта 3.14 затраты на временные здания и сооружения исчисляются в соответствии с ГСН-81-05-01-20 01 п. 5.2.1.1 в размере 1,8 процента от сметной стоимости строительных и монтажных работ, зимнее удорожание работ в размере 2,2 процентов (ГСН-81-05-01-2001 п. 11.4); как предусмотрено пунктом 3.15, оплата за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, будет производиться ежемесячно, с учетом вычета авансового платежа 30 процентов.

Обществом «ЭлинАльфа» в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года выполнены окончательные работы на объекте и направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за минусом аванса в размере 30%, задолженность, заявленная Обществом к взысканию с Министерства в рамках дела № А50-40374/2017 задолженность по оплате работ составляла 256 403 028,21 рубля. 

Судебными актами по делу № А50-40374/2017 установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 31.08.2017 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а 31.08.2017 - утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

04.09.2017 первым заместителем председателя Правительства Пермского края в адрес заместителя Министра спорта Российской Федерации направлено сообщение о том, что объект передан подрядчиком застройщику по акту приемки законченного строительством объекта и подготовлен к вводу в эксплуатацию. 

Российским футбольным союзом выдан тестовый сертификат на период с 07.02.2017 по 06.02.2020, который удостоверяет, что футбольное поле манежа с покрытием из искусственной травы сертифицировано на соответствие стандарту РФС-требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием.

Впоследствии 22.11.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании государственных контрактов, заключенных Министерством и предприятием «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», последнее оказывало услуги строительного контроля работ по строительству спорного объекта.

Как установлено судебными актами по делу № А50-40374/2017, предъявленные обществом «ЭлинАльфа» к приемке и оплате работы в спорный период цену контракта не превышали, стороны при подписании контракта согласовали укрупненную смету на выполнение работ. Окончательные работы, выполненные в период с августа по ноябрь 2016 года, фактически были приняты Министерством как заказчиком, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2017, заключения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 31.08.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2017. 

Как отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 № 17АП-9496/2019-ГК по делу № А50-40374/2017, обстоятельства того, что приемка результатов выполненных работ заказчиком (Министерством) от подрядчика (общества «ЭлинАльфа») состоялась, ответчик фактически изначально приступил к эксплуатации спорного объекта и пользуется результатом работ по назначению в настоящее время, после приостановки деятельности объекта в 2018 году, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, соответствующего целям контракта.

Эксперты Уральской торгово-промышленной палаты в рамках назначенной по делу № А50-40374/2017 судебной экспертизы, как следуетиз судебных актов по указанному делу, пришли к выводам о том, что: - общая стоимость фактически выполненных работ, поставленного оборудования, предъявленная по актам формы № КС-2 за август - ноябрь 2016 года, актам формы № КС-2 №№ 43, 44, 45, 50, 53, 55, 56 от 30.07.2016 составляет 377 027 903,48 руб. за минусом суммы 3 054 270,96 руб.; - качество выполненных работ можно оценить как соответствующее условиям контракта, нормам и правилам, техническим регламентам; - при оформлении опосредующих выполнение работ документов применены правильные расценки и индексы перевода стоимости в текущие цены по всем позициям актов, при этом экспертами отмечено, что в случае, если бы при расчете базисного уровня цен был применен меньший коэффициент, то указанное привело бы только к появлению погрешности в расчетах (в сторону увеличения) определения стоимости объекта в ценах 2001 года; с учетом порядка базисной и текущей стоимости материалов и того, что для заполнения столбцов актов формы № КС-2 «стоимость в ценах 2001» и «цена за единицу» используется текущая стоимость, указанная в счетах-фактурах, значение применяемого коэффициента не влияет на итоговую стоимость работ.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 № 17АП-9496/2019-ГК по делу № А50-40374/2017, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу № А50-3051/2017, имеющее преюдициальное значение для спора (статья 69 АПК РФ), указано, что подрядчиком (обществом «ЭлинАльфа») работы выполнены в соответствии с измененной проектной документацией; предпринятые отступления от проектно-сметной документации не только не препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, но и были необходимы для достижения результата работ по государственному контракту и не ухудшают результаты выполненных обществом «ЭлинАльфа» работ. 

Как отражено в судебных актах по делу № А50-40374/2017, акт проверки УФК от 31.10.2017, которым установлен факт нарушения обязательств на сумму 168 977 815,39 руб. (именно на этом акте УФК основывались встречные исковые требования Министерства к обществу «ЭлинАльфа») не является относимым и достаточным доказательством факта возникновения на стороне общества «ЭлинАльфа» неосновательного обогащения. Доводы Министерства о том, что применение индекса 5,38 (завышение стоимости материалов с применением индекса ежеквартального перерасчета строительно-монтажных работ) привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 168 977 815,39 руб. признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам и выводу судебной экспертизы о том, что значение применяемого коэффициента не влияет на итоговую стоимость работ. Также судами отмечено, что результаты проверки УФК не могут служить основанием для взыскания с подрядчика (общества «ЭлинАльфа») какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, судебными актами по делу № А50-40374/2017 на основании выводов экспертов Уральской торгово-промышленной палаты по итогам проведенной судебной экспертизы установлено правомерное применения индекса 5,38 в отношении части материалов, то, что значение применяемого коэффициента не влияет на итоговую стоимость выполненных обществом «ЭлинАльфа» работ; также судами установлено выполнение обществом «ЭлинАльфа» работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством и отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения.

По выводам должностных лиц УФК, приведенных в акте проверки от 31.10.2017, Министерством при исполнении государственного контракта от 21.07.2015 № 10 изменены его существенные условия, что предопределило принятие и оплату обществу «ЭлинАльфа» (подрядчику) выполненных работ по завышенной стоимости. Как отражено в акте проверки от 31.10.2017 заявителем незаконно оплачены обществу «ЭлинАльфа» работы по завышенной стоимости на сумму 168 977 815,39 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 91 202 673,65 руб., за счет средств краевого бюджета - 77 775 141,74 руб. (том 1 л.д.42-50, 56). В акте проверки УФК от 31.10.2017 отражено, что выборочной проверкой ФЕР, цен на материалы по федеральному сборнику сметных цен (ФССЦ), цен на материалы по счетам-фактурам, индексов изменения стоимости по видам строительства на 2015 год к базисному уровню цен 2001 года, примененных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выявлено завышение стоимости материалов с применением индекса ежеквартального пересчета СМР - 5,38, что является нарушением дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 1.1 к контракту (подлежал применение индекс на материалы - 4,19).

В ряде позиций актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами контракта, выявлено применение индекса 5,38, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 168 977 815,39 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения в адрес Министерства направлено предписание УФК от 18.12.2017 № 67-09/01, в соответствии с которым заявителю надлежит принять меры к взысканию с общества «ЭлинАльфа» дебиторской задолженности, образовавшейсяза счет средств субсидии из федерального бюджета, и перечислить взысканные средства в доход федерального бюджета (администратор доходов - Министерство спорта Российской Федерации) в сумме 91 202 673,65 руб. в срок до 18 июля 2018 года. В предписании Управления казначейства отражены ссылки на нарушение Министерством спорта ПК пункта 1 статьи 72, статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №° 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как отмечено выше арбитражным судом, на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П отражены и учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела следующие правовые позиции.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия несудебным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А50-40374/2017, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, на основании выводов экспертов Уральской торгово-промышленной палаты по итогам проведенной судебной экспертизы установлено правомерное применения при определении стоимости работ по контракту индекса 5,38 в отношении части материалов, то, что значение применяемого коэффициента не влияет на итоговую стоимость выполненных обществом «ЭлинАльфа» работ; также судами установлено выполнение обществом «ЭлинАльфа» работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством и отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения, заявленного к взысканию Министерством именно на основании акта проверки УФК от 31.10.2017, по результатам рассмотрения которого Управлением казначейства вынесено оспоренное предписание от 18.12.2017 № 67-09/01.

Приводимые при рассмотрении дела № А50-40374/2017 аргументы Министерства о том, что применение индекса 5,38 (завышение стоимости материалов с применением индекса ежеквартального перерасчета строительно-монтажных работ) привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 168 977 815,39 руб. признаны арбитражными судами не соответствующими фактическим обстоятельствам и выводу судебной экспертизы о том, что значение применяемого коэффициента не влияет на итоговую стоимость работ. Наряду с этим, в судебных актахпо делу № А50-40374/2017 указано, что результаты проверки УФК не могут служить основанием для взыскания с подрядчика (общества «ЭлинАльфа») какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, обстоятельствами, установленными судебными актами  по делу № А50-40374/2017, подтверждается отсутствие в действиях Министерства и общества «ЭлинАльфа» при определении стоимости работ по контракту с применением индекса 5,38 в отношении части материалов нарушения нормативных требований и условий контракта, а также отсутствие на стороне общества «ЭлинАльфа» неосновательного обогащения, на взыскание которого (в части относящейся к финансовым ресурсам, предоставленным из федерального бюджета - 91 202 673,65 руб.) указано в оспоренном предписании УФК.

Соответственно, с учетом приведенных нормативных положений, в том числе статьи 16 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П (о недопустимости преодоления судебного решения путем принятия несудебным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением; недопустимости дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре), оспоренное предписание УФК, содержащее указание на взыскание Министерством с общества «ЭлинАльфа» неосновательного обогащения, отсутствие которого установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-40374/2017 Арбитражного суда Пермского края, и при недоказанности Управлением казначейства самого нарушения, предопределившего направление предписания (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, доводы Министерства о допущенных УФК процедурных нарушениях (вручение акта проверки без приложений) не влияют на итоговые выводы арбитражного суда в отношении незаконности оспоренного предписания УФК.

Поскольку предписание УФК от 18.12.2017 № 67-09/01 вынесено при отсутствии фактического нарушения Министерством нормативных требований и условий контракта, необоснованно возлагало на заявителя обязанность по взысканию средств с общества «ЭлинАльфа», это предписание, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50-40374/2017 Арбитражного суда Пермского края, не является законным и подлежит признанию недействительным, с возложением на Управление казначейства обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, УФК, третьих лиц судом исследованы и при изложенных обстоятельствах признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо (органы государственной власти) освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предписание от 18.12.2017 № 67-09/01.

Обязать Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             В.В. Самаркин