Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5648/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Алиева Альберто Эдвэга

на определение от  04.09.2017

по делу № А73-10218/2016 (вх.27726)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Стенли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Стенли» (далее – должник, ООО «ИСК «Стенли»).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении ООО «ИСК «Стенли» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ИСК «Стенли» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

18.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении произведённых им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Стенли» в размере 15 545,70 руб., взыскании с ООО «ИСК «Стенли» фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей в размере 276 000 руб. и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы и вознаграждение за исполнение обязанностей в общем размере 291 545 руб. 70 коп., установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит  определение суда отменить,  принять по делу новое решение, в котором рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает размер вознаграждения подлежащим снижению ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В частности, не провёл объективную финансовую оценку состояния должника, не провёл инвентаризацию имущества, лоббировал интересы кредитора ООО «Мастер Плит Строй», обращался в правоохранительные органы с заявлением о фиктивном банкротстве должника, допускал нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов и не огласил на первом собрании кредиторов отчёт временного управляющего.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 указанной нормы, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 276 000 руб., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., а также расходы, связанные с публикацией сообщения по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании – газета «КоммерсантЪ» и почтовые расходы в общем размере 15 545,70 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за период с 16.09.2016 по 22.06.2017  проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: направлены сведения для публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, составлен и представлен отчет о ходе процедуры; осуществлено ведение реестра кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника. 

Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается также несение расходов временным управляющим в заявленном размере15 545,70 руб.

 Также материалами дела подтверждён размер балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату  (16 663 940, 89 руб.). 

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего.

Заявителем доводов относительно расчёта и размера взыскиваемых расходов и вознаграждения  не заявлено, который указывает на необходимость снижения размера вознаграждения.

Относительно доводов жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего необходимо снизить, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения размера расходы и вознаграждения за исполнение обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении заявления арбитражного управляющего.

Судом установлено, что при исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-10218/2016 судебных актов, которыми признавались незаконными действий управляющего, не выносилось. Также отсутствуют судебные акты о признании необоснованными понесённых ФИО3 расходов при исполнении им обязанностей или недействительными совершенных им сделок.

Доказательств, подтверждающих несение убытков должником, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, а равно и уклонения от исполнения обязанностей – заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Судом также установлено и не отрицается заявителем, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов и представление суду отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в более поздние сроки, чем предусмотрено п. 7 ст. 12 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, обусловлено длительным рассмотрением судом требований кредитора – ФИО2 и отложением в связи с этим проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по результатам процедуры наблюдения по ходатайству самого же ФИО2, а не ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы о необеспечении временным управляющим возможности ознакомления участвующих в деле лиц с отчётом судом также обоснованно отклонены как не обоснованные. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что согласно сообщению о собрании кредиторов  №1838601 от 01.06.201, со всеми документами и информацией о ходе процедуры наблюдения можно ознакомиться с 13 июня 2017 г. в рабочие дни с 15-00 по 18-00.Дополнительная информация, согласование, даты, места и способа ознакомления, запись на ознакомление с документами, подготовленными к собранию кредиторов осуществляется по телефону 

<

***> , эл. почта: srodv@mail.ru.

Доказательства наличия обращения заявителя с соответствующим вопросом, договоренности между заявителем и временным управляющим в отношении конкретного времени ознакомления с материалами по вопросам повестки собрания кредиторов в указанный в сообщении период в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд также правомерно исходил из недоказанности доводов заявителя и в указанной части.

При отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, предусмотренных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ИСК СТЕНЛИ» в пользу в управляющего ФИО3  фиксированное вознаграждение и проценты в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.09.2017 по делу № А73-10218/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      С.Б. Ротарь