СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2.,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ» (№07АП-2354/2019) на решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37861/2018 (судья Уколов А.А.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Краны Сибири» (630501, Новосибирская обл., рабочий поселок Краснообск, район Новосибирский, улица Центральная, дом 3а, оф. 114 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансового управляющего ФИО6, о взыскании 403 222 руб. 53 коп. задолженности, 106 777 руб. 47 коп., пени за период с 03.07.2018 по 01.10.2018, 

с 02.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, по договору №2018/АБ-1 

от 27.03.2018, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Краны Сибири» о взыскании 50 000 руб. штрафа,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краны Сибири» (далее - истец, ООО «Краны Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ВМЗ-СИБ») о взыскании 1 197 666 руб. 39 коп. основного долга, 169 620 руб. 13 коп. пени за период с 03.07.2018 по 16.11.2018 по договору №2018/АБ-1 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.03.2018 (далее по тексту - договор), а также пени за период просрочки уплаты основного долга с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 финансовый управляющий ФИО6

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «ВМЗ-СИБ» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Краны Сибири» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ВМЗ-СИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки, о нарушении принципа добросовестности и разумности. Также считает, что материалами дела подтвержден факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории выполнения работ.

ООО «Краны Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ООО «ВМЗ-СИБ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краны Сибири» (Истец по первоначальному иску) и ООО «ВМЗ-СИБ» (Ответчик по первоначальному иску) заключен Договор № 2018/АБ-1 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.03.2018. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложении №1 к Договору, и оказать своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, оплата стоимости арендных платежей и услуг должна производится Ответчиком ежемесячно в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания обеими Сторонами документов, подтверждающих стоимость арендных платежей и услуг.

Согласно УПД № 148 от 30.04.2018, УПД № 192 от 31.05.2018,УПД № 198 от 30.06.2018, Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 625 315,00 руб.

Указанные услуги приняты Ответчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате в размере, по состоянию на дату подачи иска в суд (15.10.2018), 1 297 666 руб. 39 коп. истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ВМЗ-СИБ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Встречные требования ООО «ВМЗ-СИБ» мотивирует тем, что 28 мая 2018 года на территории выполнения работ был зафиксирован факт нарушения работником Арендодателя условий заключенного договора, а именно: факт нахождения машиниста автогрейдера ООО «Краны Сибири» ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №1 освидетельствования работника на состояние опьянения от 28.05.2018 проведенного медицинским работником. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В отношении первоначального иска ООО «Краны Сибири» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику. Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая факта оказания ООО «Краны Сибири» услуг, указал на явную несоразмерность взысканной неустойки, о нарушении принципа добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, 

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении встречного иска ООО «ВМЗ-СИБ» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, ООО «ВМЗ-СИБ» просит взыскать с истца 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно п. 5.2 Договора (предпоследний абзац), фиксация фактов нарушений, предусмотренных настоящим пунктом Договора, осуществляется путем составления Актов о нарушениях, составленных в комиссионном порядке представителями Арендатора с участием представителей Арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Акт от 28.05.2018 был составлен в отсутствие представителя ООО «Краны Сибири», доказательств направления в адрес ООО «Краны Сибири» каких-либо уведомления о необходимости явиться на комиссию для составления акта не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данный акт не может являться надлежащим доказательством нахождения работника ООО «Краны Сибири» в состоянии алкогольного опьянения в момент оказания услуг по Договору.

К тому же к указанному акту не приложены полномочия специалиста, проводившего освидетельствование работника ООО «Краны Сибири» и свидетельство о поверки прибора, в том числе, в данном акте не указана дата последней поверки прибора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3