ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11460/2023

г. Саратов

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 8404а, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-11460/2023 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным акта осмотра от 17.09.2020 № 8-э; 

о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет, административный орган) об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:50:020810:279, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговый период 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 год), выраженный в письме от 27.01.2023 № 563; 

о возложении на Комитет по управлению имуществом Саратовской области обязанности исключить пункт 1023 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.11.2020.

Впоследствии общество отказалось от требования в части признания незаконным акта осмотра № 8-э от 17.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года принят отказ ООО «Стройсервис» от части заявленных требований и прекращено производство по делу в указанной части. Также суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выраженный в письме от 27.01.2023 № 563, об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:50:020810:279, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-зд, д.2а, из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год. Кроме того, суд обязал Комитет по управлению имуществом Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройсервис» путём принятия распоряжения о внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённый распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.11.2020 № 1149-р «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», исключив пункт 1023 (нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:020810:279, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-зд, д.2А).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также Комитетом предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые он просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производств по делу в части требований.

ООО «Стройсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 945,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:020810:279 (т.1 л.д.21).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.11.2020 № 1149-р определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, в который включён объект недвижимости с кадастровым номером 64:50:020810:279 (пункт 1023).

29 декабря 2022 года общество обратилось в Комитет с заявлением об исключении из Перечня 2021 года объекта недвижимости с кадастровым номером 64:50:020810:279, расположенного по адресу: 

<

...>.

27 января 2023 года письмом № 563 Комитет отказал обществу в исключении вышеуказанного объекта из Перечня на 2021 год в связи с тем, что в ходе проведённого 17 сентября 2020 года осмотра по определению вида фактического использования помещения подтверждено использование 35,4 % (335,3 кв.м) от общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:020810:279 для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Следовательно, данное нежилое помещение обоснованно включено в Перечень на 2021 год по критерию, установленному пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), основания для его исключения из Перечня отсутствуют (т.1 л.д.5-6).

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения спорного объекта в Перечень на 2021 год ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт использования спорного помещения на дату осмотра (17.09.2020) для размещения торговых, офисных объектов, объектов бытового обслуживания. Акт осмотра от 17.09.2020 № 8-э по определению фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 03.08.2023 по делу № 3а-192/2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы отказ Комитета в исключении спорного объекта недвижимости из Перечня 2021 года является законным. При формировании Перечня соответствие фактического использования нежилого помещения критерию пункта 5 статьи 378.2 НК РФ подтверждено актом осмотра от 17.09.2020 № 8-э, составленным в соответствии с установленным законом порядком и вручённым представителю собственника спорного помещения (бухгалтеру) в день его составления. Полномочия бухгалтера ФИО4, как представителя собственника, на получение акта явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Комитет указывает, что решение суда общей юрисдикции принято по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (распоряжения Комитета об утверждении Перечня на 2022 год), а не по гражданскому, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Комитет считает, что судом первой инстанции применён формальный подход к оценке предоставленных в материалы дела доказательств – акта осмотра от 17.09.2020 № 8-э, технического паспорта спорного помещения, фотоснимков, акта повторного осмотра от 15.02.2023 № 2, подтвердившего достоверность сведений акта осмотра от 17.09.2020 № 8-э.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законом Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (далее – Закон Саратовской области № 73-ЗСО) в соответствии с НК РФ установлен и введён в действие на территории Саратовской области налог на имущество организаций (далее - налог), определены налоговая ставка, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Положения пункта 1 статьи 1.1 Закона Саратовской области № 73-ЗСО (в редакции по состоянию на дату формирования Перечня на 2021 год) аналогичны положениям пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1.1 Закона Саратовской области № 73-ЗСО налоговая база, определённая как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, применяется в отношении имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, включённого в перечень объектов недвижимого имущества, формируемый уполномоченным органом исполнительной власти области.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 380 НК РФ налоговая ставка в отношении объектов недвижимости, включённых в Перечень, устанавливается законами субъектов Российской Федерации и не может превышать 2%.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Саратовской области № 73-ЗСО определено, что налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2%.

Пунктом 6 постановления Правительства Саратовской области от 23.05.2018 № 280-П «Вопросы комитета по управлению имуществом Саратовской области» установлено, что Комитет является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области, в частности, на определение на налоговый период перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), направление Перечня в электронной форме в налоговый орган по Саратовской области, размещение Перечня на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Комитетом издано распоряжение от 24.11.2020 № 1149-р, в соответствии с которым определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, в состав которого включён спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64:50:020810:279 площадью 945,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (порядковый номер 1023) (т.1 л.д.48-49).

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий с 30 декабря 2014 года заявителю спорный объект недвижимости имеет назначение – нежилое, наименование – помещение (т.1 л.д.50-52).

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 64:50:020810:124, назначение «нежилое», наименование «встроенное нежилое помещение». Земельный участок, на котором расположено здание, имеет кадастровый номер 64:50020810:124, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «под производственную базу».

Данные сведения являются актуальными как на момент составления Перечня на 2021 года, так и на настоящий момент.

Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения, изготовленному 05 июля 2012 года, спорный объект недвижимости имеет назначение «нежилое», использование «нежилое» (т.1 л.д.11-16).

Из экспликации к поэтажному плану следует, что огороженные помещения (части общего помещения площадью 945,1 кв.м) имеют следующие назначения: 

«помещения» (этаж 1 литер А №№ 2, 3, 5, 7, 12; этаж 2 литер А №№ 3-5, 714, 16, 17; этаж 1 литер А1 №№ 7, 9) общей площадью 542,9 кв.м; 

«складское» (этаж 1 литер А №№ 6, 9-11, 13; этаж 1 литер А1 №№ 3-6) общей площадью 67,9 кв.м;

«кабинет» (этаж 1 литер А №№ 18, 19) общей площадью 45 кв.м;

«торговое помещение» (этаж 1 литер А № 20) площадью 36,3 кв.м;

«коридор» общей площадью 138,2 кв.м;

«лестничная клетка» общей площадью 52,8 кв.м;

«туалет» общей площадью 14,8 кв.м;

«комната дежурного» общей площадью 11,7 кв.м;

«подсобное» общей площадью 21,4 кв.м;

«холодная пристройка» общей площадью 14,1 кв.м.

Между тем, наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ. Такое назначение без проверки фактического использования не свидетельствует о размещении офиса.

Само по себе наименование «складское» не свидетельствует об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам торговли.

Понятие «торгового объекта» приведено в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст: торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Понятие «склад» (указано в пункте 33 названного ГОСТ) – это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. При этом к складским операциям относят операции по приёму, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Исходя их технического паспорта «торговое помещение» занимает площадь 36,3 кв.м, что составляет 3,8 % от общей площади помещения 945,1 кв.м.

Предоставленные в материалы дела документы технического учёта (инвентаризации) спорного объекта недвижимости не подтверждают наличие не менее 20 % общей площади помещения, имеющих назначение, разрешённое использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение включено в Перечень на 2021 год не по критерию предназначения помещений в таком здании в соответствии со сведениями ЕГРН и технического паспорта, а по критерию фактического использования не менее 20 % его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённым постановлением Правительства Саратовской области от 14.12.2015 № 620-П (далее – Положение № 620-П) в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с названным Положением вид фактического использования объектов недвижимости определяется решением комитета по управлению имуществом Саратовской области (пункт 2).

Мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводятся в форме визуального осмотра объектов недвижимости (подпункт 2 пункта 4 Положения № 620-П) и осуществляются в целях выявления объектов недвижимости, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 1.1 Закона Саратовской области № 73-ЗСО (пункт 5 Положения № 620-П).

Вид фактического использования объекта недвижимости определяется Комитетом с учётом критериев, установленных пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 Положения № 620-П).

Согласно пункту 7 Положения № 620-П для целей настоящего Положения используются понятия:

1) офис - здание (строение, сооружение), нежилое помещение или часть здания (строения, сооружения), нежилого помещения, в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров;

2) торговый объект - здание (строение, сооружение), нежилое помещение или часть здания (строения, сооружения), нежилого помещения, оснащённое специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров;

3) объект общественного питания - здание (строение, сооружение), нежилое помещение или часть здания (строения, сооружения), нежилого помещения, в котором оказываются услуги общественного питания, оснащённое специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания;

4) объект бытового обслуживания - здание (строение, сооружение), нежилое помещение или часть здания (строения, сооружения), нежилого помещения, предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащённое специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Осмотр проводится с согласия собственника (владельца) объекта недвижимости, на основании письменного поручения министра области - председателя Комитета или его заместителя комиссией, создаваемой распоряжением Комитета (пункт 9 Положения № 620-П).

В поручении на проведение осмотра указываются: фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение осмотра; фамилии, имена, отчества, должности лиц, привлечённых к участию в осмотре; наименование и адрес объекта недвижимости; цели и предмет проведения осмотра; основания проведения осмотра; даты начала и окончания проведения осмотра. Срок проведения осмотра не может превышать пяти рабочих дней (пункт 10 Положения № 620-П).

В ходе проведения осмотра проводятся фото- и (или) видеосъёмка и необходимые измерения в целях фиксации фактического использования объекта недвижимости (пункт 11 Положения № 620-П).

По результатам проведённых осмотров составляется акт осмотра фактического использования объекта недвижимости (далее - акт) (пункт 13 Положения № 620-П).

Копия акта направляется собственнику (владельцу) объекта недвижимости в течение 5 рабочих дней со дня его составления заказным письмом либо вручается под расписку. Собственник (владелец) объекта недвижимости или его уполномоченный представитель вправе ознакомиться с материалами осмотра объекта недвижимости непосредственно в Комитете. Собственник (владелец) объекта недвижимости вправе в течение 5 календарных дней с момента получения копии акта представить в Комитет свои возражения и замечания (пункт 19 Положения № 620-П).

Акт подписывается всеми членами Комиссии, участвовавшими в проведении осмотра (пункт 18 Положения № 620-П).

В соответствии с пунктом 21 Положения № 620-п на основании акта Комитетом принимается решение об определении вида фактического использования осмотренного объекта.

25 августа 2020 года и.о. министра области - председателем комитета по управлению имуществом Саратовской области издано поручение № 874, согласно которому комиссии, созданной распоряжением комитета от 06.06.2018 № 555-р, поручено провести с 01 по 30 сентября 2020 года осмотр спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.64-67).

17 сентября 2020 года комиссией при проведении осмотра принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости выявлено, что 30,2 кв.м (1 этаж), используется в качестве нежилого помещения, оснащённого специализированным оборудованием, предназначенным и используемыми для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров; 102,0 кв.м (1 этаж) используется в качестве нежилого помещения, предназначенного для оказания бытовых услуг, оснащённого специализированным оборудованием; 812,9 кв.м (1, 2 этаж) используется в качестве нежилых помещений, предназначенных и используемых под офис, в которых оборудованы стационарные рабочие места. На основании этого комиссией сделан вывод о том, что 100 % площади спорного объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов бытового обслуживания.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 17.09.2020 № 8-э (т.1 л.д.9-10).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23.11.2020 № 1141-р вид фактического использования спорного объекта недвижимости определён как торговый объект, объект бытового обслуживания, размещение офисов (порядковый номер в таблице – 17) (т.1 л.д.68-69).

Комитет считает, что акт осмотра от 17.09.2020 № 8-э подтверждает фактического использования спорного объекта недвижимости в целях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ Положения № 620-П следует, что включение в Перечень спорного объекта по критерию его фактического использования как торгового объекта, объекта бытового обслуживания, офиса можно признать правомерным при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какая площадь используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, для чего должны быть совершены необходимые измерения в целях фиксации фактического использования объекта недвижимости.

При осмотре комиссией установлено, что 102,0 кв.м (1 этаж) от общей площади помещения 945,1 кв.м используется в качестве нежилого помещения, предназначенного для оказания бытовых услуг, оснащено специализированным оборудованием.

Однако акт осмотра от 17.09.2020 № 8-э не содержит указание на признаки, по которым комиссией данная часть помещения отнесена к объекту бытового обслуживания. На приложенной к акту фотографии содержится только общий вид входа и баннер «Банька» с указанием времени работы и стоимости посещения (т.1 л.д.58). Фотографий, подтверждающих, что данная часть помещения действительно используется для оказания бытовых услуг, не имеется. Внутренний осмотр данного указанной части помещения не проводился, его площадь не измерялась. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Комиссией также установлено, что 812,9 кв.м (1, 2 этаж) используется в качестве нежилых помещений, предназначенных и используемых под офис, в которых оборудованы стационарные рабочие места.

Однако из приложенных к акту фотографий невозможно достоверно определить площадь, используемую под офис, в котором оборудованы стационарные рабочие места (т.1 л.д.59-60). Привязка к экспликации к поэтажному плану в акте отсутствует, доказательства обмера обследуемых помещений не предоставлены. 

Таким образом, признаки, по которым Комитет пришёл к выводу об использовании 812,9 кв.м площади помещения под размещение офисов, не подтверждены.

Использование 30,2 кв.м (1 этаж) от общей площади помещения в качестве торгового объекта подтверждено фотографиями (т.1 л.д.56-57). Однако указанная площадь составляет всего 3,1 % от общей площади спорного помещения.

Учитывая изложенное, акт осмотра от 17.09.2020 № 8-э не может достоверно подтвердить факт использования на дату осмотра более 20 % от общей площади спорного помещения для размещения торговых, офисных объектов, объектов бытового обслуживания.

Комитет указывает, что акт от 15.02.2023 № 2 осмотра, проведённого для проверки доводов заявления общества, подтверждает обстоятельства, установленные в ходе осмотра 17 сентября 2020 года, а именно: общая площадь торговых, бытовых, административно-офисных помещений, объектов общественного питания составляет 331,6 кв.м, что составляет 35,1 % от общей площади объекта (т.1 л.д.82-90). При сравнении фотографий, сделанных в 2020 и в 2023 годах, видно, что фактическое использование помещений не изменилось (т.1 л.д.97-101, 122-126).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год послужили результаты осмотра, проведённого 17 сентября 2020 года. Акт осмотра 2023 года объективно не может подтверждать обоснованность такого включения в Перечень на 2021 год.

Заявитель указывает, что в нарушение требований пунктов 9 и 19 Положения № 620-П осмотр помещения проведён в отсутствие согласия собственника объекта недвижимости. Кроме того, законный представитель общества не был ознакомлен с поручением и.о. министра области - председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.08.2020 № 874 о проведении осмотра.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что согласие собственника на осмотр объекта недвижимости получено от бухгалтера общества ФИО4, чьи полномочия как представителя собственника, явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ. Она присутствовала при осмотре, и ей же был вручён акт осмотра от 17.09.2020 № 8-э, о чём свидетельствует её подпись в данном акте.

Из системного толкования пунктов 9 и 19 Положения № 620-П следует, что в данном Положении разграничены полномочия собственника (владельца) объекта недвижимости и его уполномоченного представителя. Так, осмотр проводится только с согласия собственника (владельца) объекта недвижимости, а не с согласия уполномоченного представителя, копия акта направляется либо вручается под расписку собственнику (владельцу) объекта недвижимости, а не уполномоченному представителю. А уполномоченный представитель вправе только ознакомиться с материалами осмотра объекта недвижимости непосредственно в Комитете.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» согласие на проведение осмотра не давало. Доказательства того, что ФИО4 была уполномочена собственником давать от его имени согласие на проведение осмотра, в материалах дела отсутствуют. Общество утверждает, что получило акт осмотра от 17.09.2020 № 8-э лишь в 2023 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение осмотра в присутствии бухгалтера организации не подтверждает наличие у данного лица статуса уполномоченного представителя собственника. Акт осмотра собственнику не направлялся и не вручался. Доказательства обратного Комитетом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 03.08.2023 по делу № 3а-192/2023 установлено составление акта осмотра от 17.09.2020 № 8-э с нарушением требований Положения № 620-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылался на данный судебный акт как на имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из критерия фактического использования, спорное нежилое помещение не подлежало включению Комитетом в Перечень на 2021 год.

Поскольку спорный объект недвижимости неправомерно включён Комитетом в Перечень на 2021 год, оспариваемый отказ Комитета в его исключении из данного Перечня является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом первой инстанции на Комитет обязанности принять распоряжение о внесении изменений в Перечень 2021 года, исключив пункт 1023 (спорное нежилое помещение), является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-11460/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Е.В. Пузина