ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10727/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТВТОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу № А66-10727/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;   далее – ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) (том 2, лист 114), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТВТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ЭКОБЫТВТОР») о взыскании 6 329 232 руб. 27 коп., в том числе 5 596 192 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара по товарным накладным от 31.05.2021 № 389, от 01.06.2021             № 445, от 02.06.2021 № 448, от 07.06.2021 № 449, от 09.06.2021 № 450,                    от 11.06.2021 № 453, от 15.06.2021 № 454, от 18.06.2021 № 460, от 19.06.2021 № 462, от 22.06.2021 № 467-1, от 28.06.2021 № 469, от 28.06.2021 № 470, от 28.06.2021 № 471, от 29.06.2021 № 473, от 30.06.2021 № 474, от 09.07.2021               № 540, от 13.07.2021 № 542, от 20.07.2021 № 545, от 22.07.2021 № 546, от 22.07.2021 № 547, от 29.07.2021 № 554, от 29.07.2021 № 555, от 31.07.2021             № 556, от 02.08.2021 № 622, от 11.08.2021 № 625, от 18.08.2021 № 628, от 24.08.2021 № 630, от 24.08.2021 № 631, от 30.08.2021 № 633, от 31.08.2021             № 634, от 03.09.2021 № 703, от 07.09.2021 № 706, от 09.09.2021 № 707, от 09.09.2021 № 708, от 20.09.2021 № 713, от 20.09.2021 № 714, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 040 руб. 07 коп. за период с 01.06.2021 по 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 329 232 руб. 27 коп., в том числе 5 596 192 руб. 20 коп. задолженности, 733 040 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 646 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 256 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик высказывал сомнения в подлинности передаточного акта от 12.07.2021, в котором не значится задолженность ООО «ЭКОБЫТВТОР» перед ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), расшифровка дебиторской задолженности к акту не представлена. Кроме того, ссылается на то, что выписки из книг продаж, представленные истцом, также не могут свидетельствовать о наличии задолженности.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от                                  ООО «ЭКОБЫТВТОР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ»                          (ИНН 

<

***>) в отсутствие заключенного договора поставки поставило  ООО «ЭКОБЫТВТОР» товар на общую сумму 6 380 089 руб. 20 коп. по вышеперечисленным товарным накладным, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати ООО «ЭКОБЫТВТОР»                (том 1, листы 17-113). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ»                                (ИНН 

<

***>) 16.11.2021 прекратило деятельность в связи с разделением на два правопреемника – ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ2021» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СТРОЙ2021»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ второе юридическое лицо, созданное в процессе разделения – ООО «СТРОЙ2021» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 29.04.2022.

Сославшись на передаточный акт, составленный в процессе реорганизации ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в виде разделения, ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) передана дебиторская задолженность в общей сумме 12 054 тыс. руб. (том 1, лист 114).

По данным истца, стоимость товара по вышеуказанным товарным накладным уплачена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 31.10.2022 составила 5 838 742 руб. 20 коп.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 31.10.2022 с требованием погасить возникшую задолженность в указанной сумме.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по спорным товарным накладным в сумме 5 596 192 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 040 руб. 07 коп. за период с 01.06.2021 по 24.07.2023 (с учетом их уменьшения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432               ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ»                            (ИНН 

<

***>) в адрес подателя жалобы производились разовые поставки товара посредством оформления указанных выше товарных накладных, которые подписаны представителями ответчика без и скреплены печатью                                   ООО «ЭКОБЫТВТОР».

Оформлением данных товарных накладных стороны заключали разовые сделки купли-продажи (поставки), при этом в накладных согласованы все существенные условия договора, а именно наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт поставки истцом товара на общую сумму 5 596 192 руб. 20 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными.

Факт поставки товара на спорную сумму апеллянтом в жалобе не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, передача истцу от правопредшественника права требования уплаты задолженности в спорой сумме не доказана, поскольку в суде первой инстанции ответчик высказывал сомнения в подлинности передаточного акта от 12.07.2021, в котором не значится задолженность ООО «ЭКОБЫТВТОР» перед ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации передаточного акта от 12.07.2021 и актов сверки взаимных зачетов за 3-й квартал 2021 года в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленного заявления о фальсификации у суда не возникло процессуальных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы указанных выше документов по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка актам сверки, представленным в копиях, на разные суммы за один и тот же период и один из которых без печати ООО «ЭКОБЫТВТОР», также не принимается апелляционным судом по этому же основанию.

Сами по себе субъективные сомнения ответчика относительно подлинности передаточного акта от 12.07.2021 и актов сверки взаимных зачетов за 3-й квартал 2021 года не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что расшифровка дебиторской задолженности к акту не представлена.

В опровержение данного довода истцом с письменными пояснениями от 15.12.2023 представлен в материалы дела разделительный баланс                            ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 12.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1               статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разделении общества все его права и обязанности переходят к Обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

 Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом передачи ему правопредшественником, от которого ответчиком фактически получен товар, права требования уплаты возникшей по спорным товарным накладным задолженности в спорной сумме.

Как следует из представленного истцом разделительного баланса              ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 12.07.2021, к ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) от правопредшественника передана вся сумма дебиторской задолженности, которая составляет 12 054 тыс. руб. Эта же сумма дебиторской задолженности отражена в передаточном акте от 12.07.2021, представленном истцом (том 1, лист 114).

При этом, как видно из приложенной к разделительному балансу оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по счету 62.01 за 12.07.2021, на указанную дату имеется дебиторская задолженность ООО «ЭКОБЫТВТОР» перед правопредшественником истца по следующим товарным накладным: от 31.05.2021 № 389, от 01.06.2021                  № 445, от 02.06.2021 № 448, от 07.06.2021 № 449, от 09.06.2021 № 450, от 11.06.2021 № 453, от 15.06.2021 № 454, от 18.06.2021 № 460, от 19.06.2021                   № 462, от 22.06.2021 № 467-1, от 28.06.2021 № 469, от 28.06.2021 № 470, от 28.06.2021 № 471, от 29.06.2021 № 473, от 30.06.2021 № 474, от 09.07.2021           № 540, суммы по которым также полностью отражены в этой оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, на дату составления передаточного акта от 12.07.2021 с учетом разделительного баланса ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ»                                  (ИНН 

<

***>) по состоянию на 12.07.2021 и вышеназванной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 12.07.2021 достоверно подтверждается факт перехода к истцу как правопреемнику право требования от ответчика уплаты задолженности по этим товарным накладным.

В свою очередь, в пункте 4 передаточного акта от 12.07.2021                       ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) определило, что настоящим актом устанавливается порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которые могут произойти после жаты, на которую составлен передаточный акт. В случае изменения вида, состава, стоимости имущества, возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей к вновь созданному в результате реорганизации ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» переходит имущество, права и обязанности в измененном размере.

Таким образом, поскольку после составления передаточного акта от 12.07.2021 ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) продолжалась производиться поставка товара в адрес ответчика по товарным накладным от 13.07.2021 № 542, от 20.07.2021 № 545, от 22.07.2021 № 546, от 22.07.2021               № 547, от 29.07.2021 № 554, от 29.07.2021 № 555, от 31.07.2021 № 556, от 02.08.2021 № 622, от 11.08.2021 № 625, от 18.08.2021 № 628, от 24.08.2021               № 630, от 24.08.2021 № 631, от 30.08.2021 № 633, от 31.08.2021 № 634, от 03.09.2021 № 703, от 07.09.2021 № 706, от 09.09.2021 № 707, от 09.09.2021                   № 708, от 20.09.2021 № 713, от 20.09.2021 № 714, также подписанным ответчиком без замечаний, в силу условий пункта 4 названного выше передаточного акта право требования уплаты задолженности по этим товарным накладным также перешло к истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Следовательно, при несогласии с исковыми требованиями на апеллянта возложено бремя представления доказательств, подтверждающих факт оплаты правопредшественнику поставленного им товара по спорным товарным накладным полностью или в части.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком в материалы дела не предъявлено, так же как не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные актов сверки взаимных расчетов за период 3-й квартал 2021 года (том 1 листы 15-16), подписанных сторонами без замечаний, в которых в хронологическом порядке отражены операции по продаже товара и по поступлению оплаты.

При этом, как установлено апелляционным судом, акт сверки взаимных расчетов с суммой задолженности ответчика в пользу истца 133 937 руб., подписаны ответчиком и скрепленный его печатью, составлен в связи с тем, что в основном акте сверки взаимных расчетов на общую сумму 6 531 087 руб.               11 коп., по сути, пропущен ряд поставок по спорным товарным накладным от 22.07.2021 № 546, от 29.07.2021 № 555, от 24.08.2021 № 631, от 31.08.2021              № 634, от 20.09.2021 № 714, а также пропущены две оплаты, произведенных ответчиком по двум платежным поручениям от 06.08.2021 № 917, от 13.08.2021 № 928.    

Таким образом, второй акт сверки на сумму 133 937 руб., по сути, дополняет первый акт сверки и не противоречит ему. 

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила                 статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как установлено апелляционным судом, в назначении платежа в имеющихся в деле платежных поручениях (том 2, листы 14-52, 92-113) указано «Оплата за вторсырье по договору» либо «Оплата за вторсырье».   

Таким образом, в связи с тем, что в перечисленных выше платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных первичных документов (товарных накладных), по которым ответчику поставлен товар, истец правомерно в силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнес суммы по этим платежным поручениям в хронологическом порядке в счет погашения «входящего» сальдо на начало периода за предшествующие периоды    (5 339 271 руб. 04 коп.) и возникавшей в дальнейшем задолженности по спорным товарным накладным, зафиксированной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2021 года, так как доказательств погашения всей этой суммы задолженности апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том,  что в адрес ООО «ЭКОБЫТВТОР» посредством электронной почты от представителя истца 13.09.2023 было направлено уточнение искового заявления, в котором в качестве приложения указывается на разделы 9 книг продаж, однако никакого приложения к уточнениям представлено не было, поэтому, как указывает апеллянт, ответчик не ознакомлен с данными документами и был лишен возможности представить по ним возражения, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если ответчик не получил названные им в жалобе документы, он имел возможность, используя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д., поскольку был извещен надлежащим образом о судебном процессе. 

С учетом изложенного, у подателя жалобы наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, рассматривавшем это дело, и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Однако таким правом апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права ответчика, в данном случае отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 5 596 192 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании 733 040 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по24.07.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате поставленного товара истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки, обоснованным, соответствующим требованиям закона  и условиям сложившихся договорных обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании 733 040 руб.              07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу № А66-10727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТВТОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева