ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2018 года                                                   Дело № А64-6830/2015город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 по делу № А64-6830/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: ФИО3, начальника отдела выездных проверок по доверенности от 07.08.2017 № 43; ФИО4, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 10.02.2017 № 03-04/07; ФИО5, представителя по доверенности от 16.08.2016 № 03-09;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2015 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 550 834 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 217 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 910 167 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в  сумме 2 164 217 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 748 190 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 399 987 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в  сумме 349 638 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 12.08.2015 № 20 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, с учетом пояснений к апелляционной жалобе, ссылается на установление в ходе контрольных мероприятий факта создания схемы, в которой выгодоприобретателем является общество «Монолит», непосредственно получающее необоснованную налоговую выгоду вследствие создания видимости поступления  выручки от реализации масла подсолнечного и жмыха, фактическим производителем которых является общество «Монолит»,  на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель Зубков) и общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество «Урожай»).

 Так, как указывает налоговый орган, земельный участок в пос. Уварово, Тамбовской обл., по ул. Южной, 40, находящееся на нем нежилое помещение и расположенный в помещении комплекс производственного имущества для производства масла подсолнечного арендуется обществом  «Монолит» у собственников этого имущества - учредителей и участников общества «Монолит», и им же используется для производства масла, о чем свидетельствует наличие у названного общества соответствующего штата работников; осуществление лабораторных испытаний сельскохозяйственной продукции и получение сертификатов безопасности  на произведенное масло; осуществление со своих счетов расчетов за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, связь, вывоз и утилизацию мусора. 

Предприниматель же Зубков и общество Урожай» не имеют в своем распоряжении материальных, финансовых и людских ресурсов для осуществления деятельности по производству масла и жмыха. Денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай», распоряжался руководитель общества «Монолит» ФИО8, действующий на основании доверенностей, выданных ему указанными лицами.

Также, как указывает инспекция, фактическое осуществление деятельности по производству масла и жмыха обществом «Монолит», а не предпринимателем ФИО7 и обществом «Урожай», подтверждается свидетельскими  показаниями работников общества «Монолит» - ФИО9, ФИО10, ФИО11,  предпринимателя ФИО7, руководителя общества «Урожай»  ФИО12 

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель общества «Монолит»   ФИО13 не отрицал, что он распоряжался расчетными счетами предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай» на основании выданных ему доверенностей, обналичивал денежные средства, часть из них  передавая  учредителю общества «Монолит» ФИО14, который в дальнейшем расходовал их на финансово-хозяйственную деятельность названного общества, включая приобретение маслосемян  для переработки и на иные производственные цели. 

При этом по результатам самостоятельных выездных проверок, проведенных налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай», не было установлено признаков фактического осуществления названными лицами деятельности по производству масла подсолнечного и жмыха.

Таким образом, по мнению налогового органа, им доказаны факты занижения обществом «Монолит» налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  в 2012-2013 годах вследствие невключения в них выручки от реализации  масла подсолнечного и жмыха и неправомерного применения пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку фактическая выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая подлежала учету в целях налогообложения, превышала два миллиона рублей.

Одновременно налоговый орган ссылается на нарушение судом области при рассмотрении настоящего дела процессуальных норм, поскольку судом было принято к производству заявление, подписанное неуполномоченным лицом. 

Как указывает налоговый орган, ФИО13, выдавший доверенность  от 10.08.2014 адвокату Владимирцу В.П., подписавшему  заявление в суд от имени общества «Монолит», на момент подачи этого заявления – 11.11.2015  не являлся руководителем названного общества. Данную должность с 10.11.2014 занимал учредитель общества ФИО15, умерший 29.09.2015. Второй учредитель общества «Монолит» ФИО14 умер 13.01.2015.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд с учетом информации, полученной от нотариуса ФИО16 по запросу арбитражного суда, невозможно получить информацию о том, является ли доверенность, выданная 10.08.2014 прежним руководителем общества «Монолит» ФИО8 на имя Владимирца В.П., действующей либо была отозвана. При этом сам Владимирец В.П. отказался от представления иных документов, подтверждающих его полномочия, сославшись на адвокатскую тайну.

Представители общества «Монолит», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества «Монолит» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 07.07.2015 № 18.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 12.08.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неправомерное неисчисление и неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в сумме 1 910 167 руб.,  налога на прибыль организаций в сумме 349 638 руб.; по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 865 250 руб.; по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 3 780 руб. 

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 550 834 руб., пени по нему в сумме 2 164 217 руб.,  недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 748 190 руб., пени по нему в сумме 399 987 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом «Монолит» налогооблагаемых баз по названным налогам в результате создания фиктивного документооборота, отражающего нереальную деятельность подконтрольных названному обществу  лиц -  предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай», при фактическом осуществлении деятельности по производству и реализации масла подсолнечного и жмыха самим обществом «Монолит» на его оборудовании и с возможностью распоряжаться  по своему усмотрению выручкой от  реализации произведенной продукции.

С учетом материалов выездных проверок общества «Урожай» и предпринимателя ФИО7  налоговым органом был произведен расчет налоговых обязательств общества «Монолит» и доначислены суммы соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 09.10.2015 № 05-11/142 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение  о привлечении к ответственности от 12.08.2015 № 20 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 9 550 734 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 217 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в суммах 1 910 167 руб. по статье 122 Налогового кодекса и 2 164 217 руб. по статье 119 Налогового кодекса; доначисления налога на прибыль   в сумме 1 748 190 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 399 987 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 349 638 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком запрещенных законом действий, а равно и доказательств того, что денежные средства, полученные лицами, упомянутыми в решении налогового органа, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику. 

Одновременно суд указал, что положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Доказательств того, что первичные документы на покупку товаров и реализацию масла подсолнечного и жмыха подписаны не руководителем общества «Урожай» и предпринимателем ФИО7, а руководителем общества «Монолит», не представлено. Товары реализовывались контрагентам от имени предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай» и денежные средства поступали на расчетные счета соответственно общества «Урожай» и предпринимателя ФИО7. Выбор способа ведения своей предпринимательской деятельности предоставлен самому субъекту такой деятельности.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Система налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, установлена Налоговым кодексом.

В частности,  статья 246 Налогового кодекса  признает налогоплательщиками налога на прибыль организаций российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Налогового кодекса  к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль  относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также  внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговой базой как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость является выручка (прибыль) от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

В силу положений статьи 23 Налогового кодекса  налогоплательщики обязаны   вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 52 Налогового кодекса обязывает  налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества «Монолит» является 

<

...>. Основным видом деятельности с 2009 года является оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, а одним из дополнительных видов деятельности с 2010 года является аренда сельскохозяйственных машин и оборудования.

Руководителем общества с момента образования до 10.11.2014 являлся ФИО8, с 10.11.2014  – ФИО15, умерший  29.09.2015.

Учредителями общества «Монолит» с 26.05.2009 по 05.11.2014 являлись ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО18, а с 05.11.2014 – ФИО14 и ФИО15

Для осуществления деятельности обществом «Монолит» с момента создания в 2009 году у учредителей ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО18 по договорам аренды от 01.07.2009 и от 01.06.2010  арендовались земельный участок площадью 1 243,42 кв.метров и здание станции технического обслуживания машинотракторного парка силами с пристройками общей площадью 1 008,1 кв.метра, находящиеся в их собственности и расположенные по адресу 

<

...>. По условиям договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные услуги.

Кроме того, по договору аренды имущества от 01.07.2009 общество «Монолит» арендовало у  ФИО15,  ставшего впоследствии его учредителем и руководителем,  имущества, предназначенного для переработки маслосемян: пресс двухшнековый, пресс ОЛМИ-0,7 (б/у), зерносушилка передвижная, калибровочный агрегат «Петкус» б/у, КШП б/у, КШП «нории» б/у, шнек винтовой б/у, электродвигатели в ассортименте б/у, редукторы к электродвигателям б/у, трубы цельнометаллические в ассортименте, емкости в ассортименте б/у, металлический лист в ассортименте б/у, насосы в ассортименте б/у, центрифуга б/у, швеллер в ассортименте б/у, итого – 15 наименований. По условиям пункта 3.3.1 договора арендатор имел право с согласия арендодателя передавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Имущество было принято  по акту приема-передачи  от 01.07.2009 по юридическому адресу общества «Монолит».

В тот же день общество «Монолит» заключило договор субаренды с предпринимателем ФИО7,  по условиям  которого передало во временное владение и пользование предпринимателю складские помещения и сельскохозяйственное оборудование, находящиеся по адресу 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество и сельскохозяйственное оборудование предназначены для использования в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции и ее переработки. Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 01.07.2009.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была проведена выездная проверка предпринимателя ФИО7, результаты которой нашли отражение в акте от 03.02.2015 № 2 и решении от 08.05.2015 № 7. 

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что в  2012-2013 годах предпринимателем ФИО7 самостоятельная экономическая деятельность не осуществлялась, он состоял в трудовых правоотношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Агропромышленный комплекс «Непецино» (далее – государственное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино», согласно справке которого (т.4 л.д.29) с 20.05.2011 ФИО6  работает по трудовому договору скотником в цехе животноводства, а с 01.08.2012 по момент проверки  – кормовозом в цехе животноводства центрального отделения. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается  копией табеля учета рабочего времени сотрудника (т.4. л.д.30-32).

Будучи допрошенным  в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.09.2014 № 1 - т.4 л.д.33),  ФИО6 подтвердил факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и факт взаимодействия с ФИО8, пояснив, что фактически последний осуществлял деятельность от его имени и распоряжался денежными средствами, полученными от реализации масла и жмыха на основании доверенности на распоряжение расчетным счетом. Также ФИО19 пояснил, что  в 2012-2013 годах им  осуществлялось приобретение оптом и реализация подсолнечного масла, производство масла не осуществлялось. При этом соответствующие документы – счета-фактуры, накладные, договоры, банковские документы, налоговые декларации подписывались сначала самим ФИО6, а затем ФИО8, оплата приобретенных товаров осуществлялась ФИО8

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ФИО6 при проведении проверки, приобретенный им товар доставлялся по адресу с. Алаторка, Уваровского района, Тамбовской области, однако, при проведении осмотра по данному адресу, являющемуся местом регистрации  ФИО19 в качестве  предпринимателя (протокол осмотра от 03.10.2014 № 2 - т.4 л.д.26), инспекцией было установлено, что по данному адресу находится заброшенный дом. Складские помещения, производственное имущество, транспортные средства, с использованием которых могла бы осуществляться  деятельность по производству и хранению масла, отсутствуют. 

По результатам выездной проверки общества «Урожай», отраженным в акте проверки от 29.12.2014 № 33 и решении от 03.03.015 № 3, инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества возможности осуществления самостоятельной экономической деятельности  в период 2012-2013 годы в связи с отсутствием  имущества, транспортных и людских ресурсов.

В частности, при осмотре территорий и помещений общества «Урожай» инспекция установила, что по юридическому адресу общества располагается здание железнодорожного вокзала, на первом этаже которого находятся кассы и помещения кафе, на втором – офисные помещения, арендуемые различными юридическими лицами, однако общество «Урожай» по адресу регистрации отсутствует.

Как следует из показаний числящегося в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества «Урожай»   ФИО12, отраженных в протоколах допросов свидетеля от 25.08.2014 № 2 (т.4 л.д.40)  и от 07.11.2014 №14 (т.4 л.д.45),  фактическим руководителем общества являлся ФИО20 по выданной доверенности. Общество «Урожай» производством масла подсолнечного не занималось, оборудования не имеет, сертификатов на масло  не получало. 

Также налоговым органом в ходе проведения проверок общества «Монолит», предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай»  были проведены допросы ФИО8, результаты которого нашли отражение в протоколах допроса  от 07.10.2014  № 8 (т.4 л.д.49) и от 03.04.2015 № 1 (т.3 л.д.59). Как следует из показаний данного свидетеля, общество «Монолит», оказывая услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, хранило масло, принадлежащее предпринимателю ФИО7, а когда у того не было остатков, то осуществляло хранение продукции, принадлежащей обществу «Урожай». Предпринимателем Зубковым ему была выдана доверенность на получение наличных денежных средств с расчетных счетов предпринимателя, которые он впоследствии передавал доверителю. Факт передачи денежных средств никакими документами не оформлялся.  Также ФИО8 пояснил, что им снимались  денежные средства, поступавшие на расчетные счета общества «Урожай», без доверенности на получение денежных средств по просьбе ФИО20, передававшего ему подписанные чеки, в которых ФИО8 заполнял свои данные и представлял в банк. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела денежными чеками, представленными налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения  проверки общества «Монолит» инспекцией были проведены осмотры территорий, помещений, документов и предметов по адресу 

<

...>, являющемуся юридическим адресом названного общества  (протоколы  от 11.03.2015 № 1, от 02.04.2015 № 2, от 02.04.2015 № 3 – т.3 л.д.71-79), при которых установлено, что  в здании находится оборудование, соответствующее списку оборудования, арендуемого у ФИО15, и присутствуют рабочие общества «Монолит». В  одном из помещений была обнаружена печать предпринимателя ФИО7.

Кроме того, сотрудниками следственных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий были отобраны объяснения ФИО10 (т.3 л.д.88), которая является главным бухгалтером общества «Монолит» и представителем предпринимателя ФИО7 по доверенности № 68АА 0561255 от 24.09.2014. Как следует из данных пояснений, в конце 2008 года ее родной брат ФИО14 предложил ей вести бухгалтерию предпринимателя ФИО7, которому привозили готовые первичные документы с подписями и печатями ФИО8 и ФИО14, а документы на отгрузку масла она готовила на основании данных, которые сообщали ей ФИО8 и ФИО14 по телефону. Готовые документы отдавались указанным лицам и через некоторое время возвращались обратно с подписями и печатями. Чековая книжка предпринимателя ФИО7 хранилась у ФИО8, у которого была доверенность на распоряжение расчетным счетом предпринимателя ФИО7.

Также 02.04.2015 во время оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками следственных органов был проведен опрос ФИО9 (т.3 л.д.90), являвшегося рабочим общества «Монолит» с 2012 года, в обязанности которого входят погрузка и разгрузка семян подсолнечника и подсолнечного масла. Свидетель показал, что в период его работы общество «Монолит» занималось производством масла, цех работал в три смены по два человека. Масло хранилось в бочках, которые находятся в цехе, в подвале. Контроль за деятельностью общества «Монолит» осуществлял ФИО8, который являлся руководителем данной организации.

Аналогичные показания были даны сотрудником общества «Монолит» ФИО11 (протокол допроса от 15.10.2014 № 10 – т.4 л.д.23).

По результатам мероприятий встречного налогового контроля  налоговым органом было установлено, что общество «Урожай» и предприниматель Зубков заключали договоры на реализацию масла подсолнечного и жмыха с рядом юридических лиц, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Маслооптторг», «Вариант», «Мастер», «Зевс», «АГРА», рядом других организаций, а также друг с другом. 

При этом контрагентами  предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай» представлены  налоговому органу ветеринарные свидетельства о происхождении приобретенного ими масла. Согласно данным свидетельствам производителем масла является общество «Монолит».

Также налоговым органом установлено, что обществом «Монолит» были заключены договоры на проведение работ по сертификации  с федеральным государственным учреждением государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» (далее – государственный центр агрохимической службы «Тамбовский»). На основании данных договоров государственным центром агрохимической службы «Тамбовский»  проводились лабораторные испытания и обществу «Монолит» был выдан сертификат соответствия в отношении продукции – масла подсолнечного со сроком действия с 15.02.2010 по 14.02.2015 (т.3 л.д.15, т.4 л.д.14).

Таким образом, представленными налоговым органом документами доказано, что масло и жмых, указанные как  реализованные третьим лицам  обществом «Урожай» и предпринимателем ФИО7,  фактически производились обществом «Монолит».

При этом, деятельность общества «Урожай» и предпринимателя ФИО7 была подконтрольна ФИО8, являвшемуся  руководителем общества «Монолит» до 10.11.2014. ФИО8, являясь руководителем общества «Монолит», организовывал производство масла и жмыха в помещениях и на производственном оборудовании, арендованных обществом у своих учредителей; давал наряду с учредителем общества ФИО14 указания бухгалтеру общества  ФИО10 об изготовлении документов на реализацию масла и жмыха третьим лицам от имени предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай»; распоряжался денежными средствами последних. 

В то же время в учете общества «Монолит» отражались лишь операции по передаче в аренду имущества предпринимателю ФИО7 и обществу «Урожай». Факты хозяйственной жизни, связанные с приобретением маслосемян, их переработкой, реализацией  масла  и жмыха  в учете общества не отражались и не участвовали в формировании налоговых обязанностей общества, применяющего общую систему налогообложения.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), учет для целей налогообложения операций не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или  операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является основанием для признания полученной в результате этого налоговой выгоды необоснованной.

Также о необоснованности налоговой выгоды, как это установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что у общества «Урожай» и предпринимателя ФИО7, отражавших в своем учете операции по приобретению и реализации масла подсолнечного и жмыха, не имелось необходимых ресурсов для  осуществления данной деятельности.

В то же время общество «Монолит», имевшее соответствующую производственную базу и штат работников, имело возможность осуществлять деятельность по производству масла подсолнечного и жмыха, и фактически, по показаниям работников общества, осуществляло данную деятельность, однако, не отражало в своем учете операции по производству этой продукции и ее реализации. 

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности инспекцией фактического производства и фактической реализации масла подсолнечного и жмыха самим обществом «Монолит», а не обществом «Урожай» и предпринимателем ФИО7. Поступившие на счета указанных лиц денежные средства обналичивались ФИО8, являвшимся руководителем общества «Монолит», в то время как доказательств последующей передачи данных средств предпринимателю ФИО7 и обществу «Урожай» в материалах дела не имеется. 

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем ФИО7 приобретенного в аренду оборудования. В то же время, инспекцией представлены достоверные и достаточные доказательства того, что по месту нахождения оборудования для производства масла хозяйственную деятельность осуществляет исключительно общество «Монолит».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправильные выводы в отношении фактического осуществления деятельности по производству и реализации масла подсолнечного и жмыха самим обществом «Монолит» при создании видимости его производства и реализации третьими лицами – предпринимателем ФИО7 и обществом «Урожай», не привели к принятию судом области неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка осуществляется  уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика на основании имеющихся у него документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку,  в силу положений пункта 12 статьи  89 Налогового кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении  проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика  или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),  в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.

Одновременно  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет, либо на основании документов, полученных налоговым органом  при проведении контрольных мероприятий и положенных в основу   применения расчетного метода определения налоговых обязанностей.

При этом как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика  независимо от способа, которым они определяются. 

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Как следует из материалов дела,  налоговые обязанности общества «Монолит» по уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определены и расчеты налоговых баз по налогам  произведены  с учетом сумм, поступивших на расчетные счета предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай» в качестве выручки от реализации масла подсолнечного и жмыха, а также с учетом  данных учета самого налогоплательщика, отражающих операции по предоставлению имущества в аренду, то есть, расчетным методом.

Так,  как указывает налоговый орган в пояснения, представленных суду апелляционной инстанции, всего на расчетные счета предпринимателя ФИО7 без учета возвратов займа и сумм по предоставленным кредитам поступили денежные средства в 2012 году в сумме 44 654 426 руб., в 2013 году в сумме 51 475 500 руб. Данные суммы выездной проверкой предпринимателя ФИО7 были определены как налоговая база для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, то есть методом по оплате. 

Применительно к налоговым обязанностям общества «Монолит» инспекцией учитывался  доход в виде денежных средств, полученный на расчетный счет предпринимателя ФИО7 за реализованные товары, за исключением дохода от общества «Урожай».

Также и доходы в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Урожай» от контрагентов за реализованные товары, были учтены  для целей налогообложения общества «Монолит», за исключением дохода, полученного от предпринимателя ФИО7 в 2013 году.

Как установила инспекция, всего выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетный счет предпринимателя ФИО7, за 2012 год составила  38 769 849 руб., в том числе за 1 квартал – 8 980 111 руб., за 2 квартал – 7 897 718 руб., за 3 квартал – 4 754 832 руб., за 4 квартал – 17 137 187 руб. За 2013 год выручка составила 47 148 090 руб., в том числе за 1 квартал – 14 255 437 руб., за 2 квартал – 13 601 377 руб., за 3 квартал – 3 934 436 руб., за 4 квартал – 10 356 840 руб.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетный счет общества «Урожай» за 4 квартал 2013 года, составила 6 224 217 руб.

С расчетных счетов предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай» наличные денежные средства снимались одним и тем же физическим лицо – руководителем общества «Монолит» ФИО8  в 2012 году  в сумме 18 754 650 руб., в 2013 году в сумме  9 939 000 руб.

С учетом указанных сумм дохода инспекция, включив их в налогооблагаемую базу в целях определения налоговых обязанностей общества «Монолит», определила обязанность названного общества по уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы  в сумме 8 856 105 руб., в том числе за 2012 год – 3 877 527 руб.: за 1 квартал – 898 554 руб., за 2 квартал – 789 772 руб., за 3 квартал – 475 483 руб., за 4 квартал – 1 713 718 руб.; за 2013 год в сумме 4 978 578 руб.: за 1 квартал – 1 443 044 руб., за 2 квартал – 1 360 138 руб., за 3 квартал – 393 443 руб., за 4 квартал – 1 781 953 руб.

Кроме того, при проведении проверки инспекция установила, что общество «Монолит», применяя в 2012-2013 годах освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса,  выставляло счета-фактуры без выделения сумм налога на добавленную стоимость в адрес предпринимателя ФИО6 от 30.01.2012 № 1 на сумму 7 000 руб., от 31.01.2012 № 2 на сумму 63 000 руб., от 27.02.2012 № 3 на сумму 128 000 руб., от 31.03.2012 № 4 на сумму 122 000 руб., от 09.04.2012 № 5 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2012 № 6 на сумму 114 000 руб., от 03.05.2012 № 7 на сумму 49 000 руб., от 30.05.2012 № 8 на сумму 86 000 руб., от 04.06.2012 № 9 на сумму 38 000 руб., от 28.06.2012 № 10 на сумму 49 000 руб., от 08.07.2012 № 11 на сумму 28 000 руб., от 20.07.2012 № 12 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2012 № 13 на сумму 56 000 руб., от 05.09.2012 № 14 на сумму 18 000 руб., от 27.09.2012 № 15 на сумму 117 000 руб., от 08.10.2012 № 16 на сумму 19 000 руб., от 26.10.2012 № 17на сумму 105 000 руб., от 30.10.2012 № 18 на сумму 36 000 руб., от 05.11.2012 № 19 на сумму 21 000 руб., от 26.11.2012 № 20 на сумму 143 000 руб., от 10.12.2012 № 21 на сумму 27 000 руб., от 20.12.2012 № 22 на сумму 52 000 руб., от 25.12.2012 № 23 на сумму 130 000 руб., от 25.01.2013 № 1 на сумму 200 000 руб., от 08.02.2013 № 2 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2013 № 3 на сумму 290 000 руб., от 11.03.2013 № 4 на сумму 40 000 руб., от 26.03.2013 № 5 на сумму 210 000 руб., от 05.04.2013 № 6 на сумму 76 000 руб., от 19.04.2013 № 7 на сумму 78 000 руб., от 10.05.2013 № 8 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2013 № 9 на сумму 192 000 руб., от 03.06.2013 № 10 на сумму 33 500 руб., от 25.06.2013 № 11 на сумму 141 500 руб., от 02.07.2013 № 12 на сумму 31 500 руб., от 30.07.2013 № 14 на сумму 93 000 руб., от 09.08.2013 №  15 на сумму 20 000 руб., от 28.08.2013 №17 на сумму 77 000 руб., от 03.09.2013 № 18 на сумму 16 000 руб., от 26.09.2013 № 20 на сумму 120 000 руб., от 07.10.2013 № 21 на сумму 11 100 руб., от 28.10.2013 № 23 на сумму 191 000 руб., от 08.11.2013 № 24 на сумму 20 000 руб., от 25.11.2013 № 26 на сумму 160 000 руб., от 06.12.2013 №  28 на сумму 13 000 руб., от 26.12.2013 № 31 на сумму 102 200 руб.

Также общество выставляло счета-фактуры без выделения сумм налога на добавленную стоимость в адрес Воронежского регионального отделения Кавказского филиала открытого акционерного общества «Мегафон» от 25.07.2013 № 13 на сумму 13 000 руб., от 25.08.2013 № 16 на сумму 13 000 руб., от 25.09.2013 № 19 на сумму 13 000 руб., от 25.10.2013 № 22 на сумму 13 000 руб., от 25.11.2013 № 25 на сумму 13 000 руб., от 25.11.2013 № 27 на сумму 34 803,70 руб., от 25.12.2013 № 29 на сумму 13 000 руб.

Общая сумма по счетам-фактурам, выставленным без выделения налога на добавленную стоимость, составила 3 859 604 руб., в том числе в отношении предпринимателя ФИО7 – за аренду помещения и сельскохозяйственного оборудования, в отношении общества «Урожай» - по договору аренды нежилого здания и оборудования.

Исходя из того, что с учетом размера доходов предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай», вмененных обществу «Монолит», последнее не имело права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, инспекция произвела доначисление   налога от реализации услуг по виду деятельности «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» за 2012-2013 годы  в сумме  274 680 руб. 

Исходя из указанных расчетов, инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена обществом «Монолит» на 91 001 760 руб. (87 142 156 + 3 859 604), в том числе за 2012 год – 40 295 849 руб., за 2013 год – 50 705 911 руб., а сумма  налога на добавленную стоимость занижена на 9 550 834 руб. (8 856 105 + 694 729 руб.), в том числе за 2012 год – на  4 152 207 руб., за 2013 год – на 5 398 627 руб.

Общий налогооблагаемый доход общества  «Монолит» в целях налогообложения налогом на прибыль определен налоговым органом   за 2012 год  в сумме 38 769 848 руб., за 2013 год  в сумме 48 997 507 руб.

При этом налоговым органом  учитывались  суммы денежных средств, поступивших в указанных периодах в качестве выручки от реализации  товаров на расчетные счета предпринимателя ФИО7 и общества «Урожай», соответствующие  сумме дохода от реализации, определенного для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также инспекцией был учтен внереализационный доход в виде дохода, поступившего на расчетный счет предпринимателя ФИО7 от общества с ограниченной ответственностью «Баланс Агро» в сумме 450 000 руб. согласно платежному поручению от 24.09.2013 № 24 с назначением платежа «возврат денежных средств за недопоставленную продукцию» и от общества с ограниченной ответственностью «Агродар» в сумме 175 000 руб.

Расходы от реализации по данному виду деятельности определены налоговым органом в соответствии с коэффициентом рентабельности за 2012-2013 годы, установленным по виду экономической деятельности «производство пищевых продуктов», который за 2012 год составил 1,111 процентов, за 2013 год – 1,101 процента.

Сумма расходов общества «Монолит», рассчитанная на основе коэффициента рентабельности, составила 78 998 520 руб., в том числе за 2012 год – 34 896 354 руб., за 2013 год – 44 502 731 руб.

Также инспекцией учтено, что   при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по виду деятельности «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» обществом «Монолит»  были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму налога на добавленную стоимость  319 851 руб.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль  за 2012 год  занижена налогоплательщиком на 4 065 970 руб. по двум видам деятельности, из которых им было задекларировано только 27 726 руб., в связи с чем налог на прибыль занижен  на 807 726 руб., в том числе в федеральный бюджет – 80 773 руб., в областной бюджет – 726 953 руб. 

Налогооблагаемая база за 2013 год занижена  на 4 730 814 руб. по двум видам деятельности, из которых им было задекларировано только 28 491 руб., в связи с чем налог на прибыль занижен  на 940 464 руб., в том числе в федеральный бюджет – 94 047 руб., в областной бюджет – 846 417 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными расчетами налоговых обязанностей общества «Монолит», так как, как установлено самой инспекцией при проведении проверки и подтверждено материалами дела, отраженные в учете  налогоплательщика операции по передаче имущества  в аренду обществу «Урожай» и предпринимателю ФИО7 фактически не совершались обществом «Монолит». Материалами дела подтверждается факт использования имущества, предназначенного для переработки маслосемян,   самим обществом «Монолит». 

Указанное свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате соответствующих налогов  с отраженных в учете операций по передаче имущества в аренду и о недостоверном определении его налоговых обязанностей  с учетом данных операций.

Кроме того, из содержания решения инспекции от 08.05.2015 № 7, принятого в отношении  предпринимателя ФИО7 следует, что последний представлял  в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражал в качестве  налогооблагаемой базы суммы выручки, поступившей ему от контрагентов в качестве платы за реализацию масла  и жмыха.

Так, как установила инспекция, за  1 квартал 2012 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость отражена в декларации предпринимателя ФИО7 в сумме 8 612 987, с нее исчислен налог по ставке 10 процентов в сумме 861 299 руб. За второй квартал   указана налоговая база в сумме  7 862 664 руб., с нее исчислен налог в сумме 786 266 руб. За 3 квартал 2012 налоговая база определена в сумме  5 390 514 руб., налог исчислен в сумме 539 051 руб. За 4 квартал  налоговая база составила 16 589 634 руб., налог исчислен в сумме 1 658 963 руб.

За 1 квартал 2013 года налоговая база составила 14 275 776 руб., налог – 1 427 578 руб.; за 2 квартал налоговая база составила 10 873 377 руб., налоговая база – 1 078 338 руб.; за 3 квартал с налоговой базы  3 934 432 руб. исчислен налог в сумме 393 443 руб.; за 4 квартал с налоговой базы 11 776 563 руб. исчислен налог в сумме 1 177 656 руб. 

Также  и  обществом «Урожай», как это следует из решения  инспекции от 03.03.2015 № 3, представлялась налоговому органу  за 2013 год   налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой отражен доход в сумме 34 268 544 руб., расход в сумме 33 723 153 руб. и с учетом внереализационных расходов в сумме 245 391 руб. определена налогооблагаемая база в сумме  300 000 руб. и исчислен налог в сумме 60 000 руб.

В декларациях  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года  отражена налоговая база в сумме 6 416 500 руб. и исчислен налог по ставке 10 процентов в сумме 641 650 руб.; за 2 квартал с налоговой базы 14 098 725 руб. исчислен налог по ставке 10 процентов в сумме  1 409 873 руб.; за 3 квартал  с налоговой базы 1 622 499 руб. исчислен налог по ставке 10 процентов в сумме 162 245 руб.; за 4 квартал с налоговой базы 1 428 960 руб. исчислен налог по ставке 18 процентов в сумме 257 213 руб., с налоговой базы 3 885 887 руб. по ставке 10 процентов   исчислен налог в сумме 388 588 руб. 

Согласно положениям статьи 38 Налогового кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй  Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Статьей 3 Налогового кодекса установлены основные принципы налогообложения, в силу которых  законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  13.03.2008 № 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости от различных обстоятельств.

В постановлениях от 22.06.2009 № 10-П, от 21.03.2012 № 6-П, от  16.07.2012 № 18-П, от  25.12.2012 № 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими  налогоплательщиками   условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Применение расчетного метода налогообложения, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П  отмечено, что  этот метод является универсальным, не может влечь нарушение принципа равенства налогообложения и возложение на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения, равно как и двойного налогообложения одних и тех же операций.

Между тем, с учетом того, что налогоплательщиками,  доходы которых  от реализации масла растительного и жмыха были вменены обществу «Монолит»,  эти доходы включались в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, что установлено налоговым органом при проведении соответствующих налоговых проверок,  включение этих же доходов в налогооблагаемые базы для  определения налоговых обязанностей общества «Монолит»  по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  без учета факта исчисления с них соответствующих сумм налогов, уже исчисленных и уплаченных в бюджет, по существу влечет двойное налогообложение  одних и тех же операций, что нарушает принципы экономического обоснования и равенства  налогообложения.

Указанное, равно как и  учет в целях налогообложения результатов хозяйственных операций, фактически не совершавшихся налогоплательщиком,  свидетельствует о недостоверности  определенных по результатам выездной налоговой проверки общества «Монолит» налоговых обязанностей, которые, даже и при определении их расчетным методом, не могут основываться на произвольных основаниях.

При этом, с учетом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса, относящих именно к  компетенции инспекции определение налоговых обязанностей налогоплательщиков, и  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагающей на налоговые органы  обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 Налогового кодекса и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.

Напротив, пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что доначисление обществу «Монолит» при указанных обстоятельствах  налога на добавленную стоимость в сумме 9 550 834 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 748 190 руб. не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 399 987 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 217 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказаны надлежащим образом факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 1 910 167 руб.за неуплату  налога на добавленную стоимость, в сумме 349 638 руб. за неуплату налога на прибыль также не является обоснованным.

Также, при  недоказанности налоговым органом размера налога, подлежащей уплате (доплате), не может быть признано обоснованным и  привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных обществом «Монолит» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, то при их оценке суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом на стадии принятия искового заявления устанавливаются обстоятельства, касающиеся полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Данное обстоятельство по смыслу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса подтверждается рядом доказательств, к которым закон, помимо иного, относит доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения налогового органа было подписано представителем общества «Монолит» Владимирцем В.П., в подтверждение полномочий которого прилагалась доверенность от 10.08.2014 (т.1 л.д.189), выданная ФИО8 сроком на три года, то есть до 10.08.2017.

При этом исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проведения поверки обстоятельствами, на момент выдачи указанной доверенности ФИО8 являлся руководителем общества «Монолит».

Указанное в достаточной степени свидетельствует о наличии у физического лица, подпись которого проставлена в заявлении, полномочий действовать в интересах общества по настоящему делу.

Тот факт, что на момент подачи заявления в арбитражный суд -  11.11.2015 (т.1 л.д.5) лицо, выдавшее доверенность (ФИО8), утратило статус руководителя общества «Монолит», не может свидетельствовать о недействительности выданной доверенности либо о прекращении ее действия, так как данное обстоятельство не является, в силу положений статьи  188 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения действия доверенности.

Также не являются бесспорными доказательствами отсутствия у Владимирца В.П. соответствующих полномочий и факты смерти учредителей общества «Монолит» ФИО15 (29.09.2015) и ФИО14 (13.01.2015), установленные арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела (т.4 л.д.123-124).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 по делу № А64-6830/2015 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 по делу № А64-6830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

 

   судьи                                                                                  М.Б. Осипова

 

ФИО1