Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27333/2017 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-20180/08

23.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-98С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-20180/08 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-98» 

к Закрытому акционерному обществу «Право и Недвижимость» 

о взыскании 10 972 500 руб.

и встречному иску Закрытого акционерного общества «Право и Недвижимость» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-98» 

об обязании исполнить в натуре обязательства по договору № 08/06 от 10.01.2006г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.10.2016,

от СПФ «СТРОЙИМПУЛЬС»: ФИО4 по доверенности от  05.05.2017,

от ООО «ТРИУМФ-СИТИ»: Эскамилья ФИО5 на осн. протокола от27.02.2014. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 2710 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Право и Недвижимость» о взыскании 10 450 000 руб. задолженности за выполненные работы и 522 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору № 08/06 от 10.01.2006г. Закрытое акционерное общество «Право и Недвижимость» иск не признало, подало встречный иск об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-98» исполнить в натуре свои обязательства по договору № 08/06 от 10.01.2006г. 

Решением суда от 18.08.2008г. в удовлетворении первоначального и иска и встречного иска – отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.10.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу № А40-20180/08-45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска – отменено. Иск ООО «Энергия-98» к ЗАО «Право и Недвижимость» о взыскании 6 060 000 долга и 303 000 пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО «Право и Недвижимость» в пользу ООО «Энергия- 98» 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. В остальном решение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20180/08-45-199 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу № А40- 20180/08- 45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска – отменено. Иск ООО «Энергия-98» к ЗАО «Право и Недвижимость» о взыскании 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО «Право и Недвижимость» в пользу ООО «Энергия-98» 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20180/08-45-199 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу № А40-20180/08- 45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга – отменено. Иск ООО «Энергия-98» к ЗАО «Право и Недвижимость» о взыскании 6 060 000 руб. долга удовлетворен. Взыскано с ЗАО «Право и Недвижимость» в пользу ООО «Энергия-98» 6 060 000 руб. долга, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 36 651 рубль и по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 ходатайство ЗАО "Право и недвижимость" о возвращении кассационной жалобы удовлетворено. Кассационная жалоба возвращена заявителю. 

ООО «Энергия-98С» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом отказано. В обоснование определения суд указал на необоснованность пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем, недоказанность законности заключенного между цедентом и цессионарием договора уступки прав требования (цессии)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Энергия-98С» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что суд пришел к неправомерным выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергия 98» и ООО «Энергия-98С» заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2013 № 18/02/13, в соответствии с которым ООО «Энергия 98» уступило, а ООО «Энергия-98С» приняла права требования, в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, возникших из отношений по договору, а также права на сумму долга по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А40-20180/08-45-199 в отношении должника – ЗАО «Права и Недвижимость».

03.11.2015 в адрес должника было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Указанны банковские и иные реквизиты нового кредитора (взыскателя) по договору и судебным актом суда на основании договора цессии – ООО «Энергия-98С».

По мнению заявителя, поскольку с 11.06.2010 по 21.04.2013 ЗАО «Право и Недвижимость» находилось в процедуре банкротства, то предельный допустимый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.06.2013, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО "Энергия-98С" обратилось 08.02.2016, взыскатель предпринял все зависящие от него меры по взысканию задолженности, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника, действия заявителя были добросовестными и направлены на соблюдение принципа процессуальной и бюджетной экономии.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 вступило в законную силу 16.11.2009, в связи с чем, истцу 23.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000801048, доказательств предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию истцом не представлено, стороны не отрицали тот факт, что данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся.

При этом, настоящее заявление было подано ООО "Энергия-98С" 21.01.2016, то есть более чем через 6 лет после вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из указанных 6 лет, следует исключить время, в течение которого должник ЗАО "Право и недвижимость" находился в процедуре банкротства - с 11.06.2010 по 21.04.2013 (2 года 10 месяцев 10 дней), таким образом, с 14.05.2009 по 11.06.2010 (1 год 28 дней) – истец ООО "Энергия-98", а затем с 22.04.2013 по 21.01.2016 (более 2 лет) заявитель ООО "Энергия-98С" без каких-либо уважительных причин, не предъявляли исполнительный лист к исполнению и не обращались в суд ни за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ни за выдачей дубликата исполнительного листа, который считали утраченным. Следовательно, более 3 лет ни истец, ни ООО "Энергия-98С" не предпринимали никаких мер к исполнению вступившего в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что между ООО " Энергия-98 " и ООО " Энергия-98С " 18.02.2013 г. был заключен договор об уступке прав требований, в том числе по делу № А40-20180/08-45-199, представив в материалы дела указанный договор.

Вместе с тем, так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. 

Однако, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа серии АС N 000801048 к исполнению и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Энергия-98" на ООО "Энергия-98С".

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017г. в рамках дела № А40-96191/08 и др.).

Судом не принимаются доводы апеллянта, поскольку они документально и нормативно не обоснованы, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и заявление о процессуальном правопреемстве были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017  по делу № А40-20180/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Энергия-98С» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 по платежному поручению № 115 от 16.05.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова