ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82095/2024

Дело № А40-287164/23

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Балаклава» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-287164/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ИСН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжстройнадзор»: ФИО1 по дов. от 15.05.2024

от ООО «СК Балаклава»: ФИО2 по дов. от 20.11.2023

в/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 принято к производству заявление ООО «ИСН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-287164/23-120-217 «Б». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 требования ООО «ИСН» к должнику ООО «СК «Балаклава» признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Балаклава» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-287164/23 отменить. Представитель ООО «СК Балаклава» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Временный управляющий ФИО3 и представитель ООО «Инжстройнадзор» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы временный управляющий ФИО3, ООО «Инжстройнадзор» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность ООО «СК Балаклава» по договору подряда № 18/100222-29 от 14.09.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2022, заключенным между ООО «Инжстройнадзор» и ООО «СК Балаклава», взысканная в пользу ООО «Инжстройнадзор» решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-59771/23-126-455.

Так, решением суда от 19.06.2023 по делу № А40-59771/23-126-455 с ООО «СК Балаклава» в пользу ООО «Инжстройнадзор» взыскано 1.257.560 рублей задолженности, 104.829,20 рублей неустойки, а также 26.491 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40-59771/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Балаклава» - без удовлетворения.

11.10.2023 на основании судебного акта взыскателю ООО «Инжстройнадзор» был выдан исполнительный лист серия ФС № 044525335, возбужденно исполнительное производство № 10782/24/77057-ИП от 12.01.2024. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, имеющаяся у ООО «СК Балаклава» перед ООО «Инжстройнадзор» задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства никаких удержаний и взысканий в пользу ООО «Инжстройнадзор» не произведено. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 делу № А40-14629/24-143-122 с ООО «СК Балаклава» в пользу ООО «Инжстройнадзор» взыскано 432.560 рублей задолженности, 43.250 рублей неустойки, а также 12.515 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2024, однако, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Определением суда от 26.02.2024 по делу № А40-59771/23-126-455 с ООО «СК Балаклава» в пользу ООО «Инжстройнадзор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64.000 рублей. Данное определение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае 19.09.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Инжстройнадзор» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Инжстройнадзор» в полном объеме перешли права (требования) к должнику ООО «СК Балаклава», возникшее у ИП ФИО4 на основании договора № 09/12/21-1 от 09.12.2021, заключенного между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «СК Балаклава» (Субарендатор), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-66328/23-16-436 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 г.) и вытекающие из Договора № 09/12/21-1 от 09.12.2021, заключенного между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «СК Балаклава» (Субарендатор). Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-66328/23-16-436 до настоящего времени не исполнено, имеющаяся у ООО «СК Балаклава» задолженность не погашена. До настоящего времени, в ходе исполнительного производства никаких удержаний и взысканий не произведено.

20 января 2025 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялось собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по делу № № А40-269887/24-60-1795 по иску ООО «СК Балаклава» к ООО «Инжстройнадзор» и ИП ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии), в котором представитель истца (ООО «СК «Балаклава») заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2025 г. принят отказ ООО «СК Балаклава» от исковых требований к ООО «Инжстройнадзор» и ИП ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), заключенного между «Инжстройнадзор» и ИП ФИО4 19 сентября 2024, в полном объеме. Производство по делу № А40-269887/24-60-1795 прекращено.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 19 сентября 2024 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Инжстройнадзор» является действительным и действующим и судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены требования ООО «Инжстройнадзор» в общем размере с учетом размера денежных требований, перешедших к ООО «Инжстройнадзор» от ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 сентября 2024 г.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 2 000 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 г. № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 г. № 308- ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Само по себе частичное погашение требований ООО «Инжстройнадзор» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что даже после частичного погашения размер оставшейся задолженности перед 000 «Инжстройнадзор» все еще достаточно большой и сумма основного долга составляет 1 915 236 рублей (что всего на 84 764 рубля меньше порогового значения) и на рассмотрении суда как на момент вынесения определения от 13 ноября 2024 г., так и в настоящее время находятся заявления иных кредиторов - а именно ООО «Производственная Компания - Современные Технологии Строительства» (в размере 1 134 403 руб. 60 коп. основного долга и 1 278 975 руб. 53 коп. неустойки), ООО «Магнит Инвест Групп» (в размере 883 369 руб. 60 коп. основного долга и 56 889 руб. неустойки), ООО «Деметриос Консалт» (в размере 40 700 руб.91 коп. основного долга и 17 796 руб. 76 коп. неустойки), ИФНС России № 34 по г. Москве (в размере 699 559 руб. 74 коп. основного долга, 596 566 руб. 85 коп. пени, 24 984 руб. 60 коп. штраф). При этом требования ООО «Производственная Компания - Современные Технологии Строительства», ООО «Магнит Инвест Групп» и ООО «Деметриос Консалт» установленны вступившими в законную силу судебными актами. В общей сумме требования указанных кредиторов, заявивших свои требования после ООО «ИСН», превышают пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом)). При этом, в рамках дела о банкротстве № А40- 287164/23-120-217 «Б» до заявителя ООО «Инжстройнадзор» с заявлениями о признании ООО «СК Балаклава» несостоятельным (банкротом) обращались иные кредиторы (ИП ФИО5, ООО «МИРТЕК», ООО «Трест-Юг»), которым было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 рублей (действовавший на период рассмотрения обоснованности данных заявлений минимальный порог размера задолженности).

Также на день вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 13 ноября 2024 г. в картотеке арбитражных дел имелось указание на 14 судебных дел о взыскании задолженности с ООО «СК Балаклава», по 13 из них судебные разбирательства уже были завершены и вынесены судебные акты о взыскании задолженности, а на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) была размещена информация о 10 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «СК Балаклава», одно из которых возбужденно на основании Акта ИФНС № 34 по г. Москве о взыскании налогов и сборов на сумму 1 252 526 рублей 28 копеек.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Помимо изложенного, полагаем необходимым отметить, что согласно данных размещенных в публичном доступе в сервисе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 13 ноября 2024 г. еще три юридических лица подали исковые заявления к ООО «СК Балаклава» о взыскании задолженности: ООО «Горизонов» о взыскании по договору суммы основного долга в размере 1 026 177 руб. 37 коп., неустойки в размере 511 036 руб. 33 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства (дело № А40-282531/24-5-1922); ООО «Горизонов» о взыскании! 036 690 руб. 28 коп. (дело № А40-283061/24-3-2136); ООО «Лотос» о взыскании 41 472 руб. задолженности, 11 768 руб. 84 коп. пени и далее по дату фактического исполнения обязательств (№ А40-5836/25-34-17), а также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-248929/2024-52-1718 по иску ООО «Корона-Лифт» к ООО «СК Балаклава» о взыскании задолженности по Договору №23-13124-М от 25.07.2023 в размере 381 000 руб., неустойки в размере 31 242 руб., производство по которому возбужденно 28 октября 2024 г.

С учетом того, что частичное погашение задолженности ООО «СК Балаклава» перед ООО «ИСН» было произведено третьим лицом - ИП ФИО6, принимая во внимание финансовое состояние должника, отсутствие на его счетах денежных средств, наличие существенного размера кредиторской задолженности перед другими кредиторами, несмотря на заявление со стороны ООО «СК Балаклава» о сохранении платежеспособности и активности юридического лица, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, должник не указывает обстоятельства осуществления должником в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами, либо реальной возможности восстановления платежеспособности, также должник не раскрывает источники и сроки погашения задолженности как перед ООО «ИСН», так и перед другими кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-287164/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.