ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-312699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Южная Региональная Зерновая Компания»:  не явился 

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: не явился 

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г.

по делу № А40-312699/19

по иску ООО «Южная Региональная Зерновая Компания»

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании задолженности

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" взысканы основной долг в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 55.800 руб., представительские расходы в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пошлина в размере 22.534 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-312699/19, отказано.

От предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-312699/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-312699/19, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" взысканы основной долг в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 55.800 руб. Суд пришел к выводу, что ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" в качестве покупателя перечислило ИП ФИО1 (поставщику) предоплату за товар, однако товар поставлен не был. 

По мнению ответчика,  имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом приговора Шовгеновского районного суда от 28.09.2022 по делу N 1-3/2022, признавшего ФИО2 виновным в совершении мошенничества, в частности в отношении имущества ООО "Южная Региональная Зерновая Компания". Эпизод с совершением преступных действий в отношении имущества ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" заявитель полагает непосредственно связанным с обстоятельствами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении  заявления о пересмотре, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 311 АПК РФ и исходили из того, что  обстоятельства, которые указаны предпринимателем, не обладают признаками вновь (новых) открывшихся обстоятельств, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

 

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 2 той же статьи  являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к выводу о представлении заявителем новых доказательств, не обосновав при этом данного вывода и не дав правовой оценки  тем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.  Между тем, из его позиции следует, что приговором суда подтверждается, что товар, который подлежал поставке от ФИО1 в ООО «ЮРЗК», был передан ею ФИО2 как представителю покупателя. Последний  товаром распорядился по своему усмотрению, совершил хищение, в связи с чем ООО «ЮРЗК» признано потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО2  

Указанным обстоятельствам судами не дано правовой оценки с точки зрения их  подтверждения надлежащими доказательствами и  существенности для настоящего дела, в рамках которого  подлежат проверке обстоятельства исполнения ФИО1  договорных обязательств по поставке. 

Суд округа также принимает во внимание отсутствие в судебных актах правовой оценки  соблюдения заявителем срока обращения с заявлением  применительно к ч. 1 ст. 312 АПК РФ.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. по делу № А40-312699/19 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская