26/2022-40219(4) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-154/2022

г. Благовещенск

01 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме  25 мая 2022 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1445340 рублей,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  ФИО2, ФИО3 Шакирджан; ООО «Восточная  нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО4,  

при участи в заседании: от ФИО1 - М.В. Киноян и ФИО5 по  доверенностям,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (далее по тексту –  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – ответчик) о взыскании 1445340  рублей долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в  добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд  задолженность ответчиком не оплачена.  

Определением от 26.04.2022 отложено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседание не явился, дополнений к иску не представил,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в УФСБ  России по Амурской области заявления по признакам преступления по ст. 159.4 УК РФ,  которое передано в УМВД России по Амурской области.  

Ответчик представителя в заседание не направил, истребованных доказательств не  представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от  13.04.2022 указал, что сканированная копия договора поставки нефтепродуктов между  ООО «Золотника» и ООО «Трансгермес» является нечитаемой, как и остальные  материалы дела. В бухгалтерии ООО «Золотинка» такой контрагент как ООО  «Трансгермес» с указанной суммой задолженности не отражен. Вторые экземпляры  документов, представленных в настоящее дело в качестве доказательств возникновения  задолженности в ООО «Золотинка» также отсутствуют. Руководитель ООО «Золотинка» -  ФИО6 в настоящее время не осуществляет общее руководство обществом. Дать  пояснения в части реальности сделки не может. Требования являются необоснованными,  данные сделки являлись мнимыми, поскольку реальность сделки не подтверждается  учетными документами общества, в том числе по движению ГСМ на участке  золотодобычи. В дело представлен акт, на получение топлива непосредственно у ООО  «Трансгермес», при этом доказательств того, что для ООО «Трансгермес» продажа  топлива является основным видом деятельности, не имеется. У ООО «Трансгермес»  отсутствует лицензия (разрешения) на хранение топлива в столь крупных размерах,  полученного в установленном порядке. В выписке из ЕГРЮЛ соответствующие сведения  отсутствуют. В период, которым датированы представленные в материалы дела  документы, в отношении ООО «Золотинка» было возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А04-5368/2021 (возбуждено 08.07.2021). Доказательства реальности  исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 от 14.05.2021 № 27/21  в материалах дела не имеются. ООО «Золотинка» находится на общем режиме  налогообложения, в связи с чем, указанная сделка должна была оформляться надлежащим  образом, а именно в качестве доказательств передачи топлива между сторонами должна  была быть подписана товарная накладная, с указанием всех необходимых реквизитов для  дальнейшего принятия к возмещению НДС. При этом получение топлива  

непосредственно в г. Благовещенск является для ответчика нецелесообразным, поскольку  основная хозяйственная деятельность осуществляется в Зейском районе. С учетом  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением  товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи е конкретным поставщиком. Оприходование товара и его  дальнейшее использование сами по себе не могут являться достаточным доказательством  реальности хозяйственных операций между определенными контрагентами при  отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям  статей 67, 68 АПК РФ. ООО «Золотинка» сообщает об отсутствии сведений о наличии  взаимоотношений с ООО «Трансгермес».  

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал позицию ответчика. Возражал  относительно ходатайства истца. На вопрос суда ходатайств процессуального характера  не заявил. Представил заявление о признании договора купли-продажи  недействительным, на вопрос суда пояснил, что данное заявление встречным иском не  является и должно рассматриваться как довод. Указал, что по словам свидетеля ФИО7,  он не подписывал никаких документов в период с 17.09.2021 по 20.09.2021, в том числе  подтверждающие передачу топлива в ТС МАЗ гос.номер Е546КУ, доверенности №№ 6 и  901 не получал, накладную отгрузки ТМЦ с хранением от 17.09.2021 № 742 не  подписывал. Доказательства в обоснование, в том числе объяснительную водителя ФИО7, не представил. Просил отложить судебное разбирательство.  

Третье лицо ООО «Восточная нефтяная компания» в заседание представителя не  направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. 13.04.2022  представило копии документов, связанных с приобретением дизельного топлива  компанией ООО «Трансгермес»: договор поставки № 10/21 от 17.09.2021, доверенность от  ООО «Трансгермес» от 17.09.2021 № 6 на ООО «ВНК», доверенность от ООО «ВНК» от  17.09.2021 № 901 на ООО «Восточная нефтебаза», накладная отгрузки ТМЦ с хранения от  17.09.2021 № 742, выставленная ООО «Восточная нефтебаза» (контрагент ООО «ВНК»,  грузополучатель ООО «Трансгермес») на топливо маловязкое судовое в количестве 28340  л (ТМ МАЗ гос.номер В546КУ, водитель ФИО7 по доверенности от  17.09.2021 № 901), счет-фактура от 17.09.2021 № 764, выставленный ООО «ВНК» в адрес  ООС «Трансгермес» (топливо объемом 28340 л), подписанный от ООО «Трансгермес»  директором ФИО8 17.09.2021. Просило рассмотреть дело без участия  представителя.  

ФИО2, ФИО3 Шакирджан, ООО «Восточная  

нефтебаза» представителей в заседание не направили, отзыва не представили, о времени и  месте заседания извещены надлежащим образом.  

К судебному заседанию в ответ на запрос суда поступила информация от УМВД РФ  по Амурской области о том, что транспортное средство «МАЗ 643019-8429-012», 2013 г.в.,  гос.номер Е546КУ28, с 28.09.2017 состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД  УМВД России по Амурской области на ООО «Золотинка» по настоящее время.  

Представленные доказательства судом исследованы, копии приобщены к делу. 

Ходатайство истца и представителя третьего лица ФИО1 об отложении  заседания судом отклонено, основания для отложения судебного разбирательства по ст.  158 АПК РФ судом не установлены.  

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

17.09.2021 между на ООО «ВНК» (поставщик) и ООО «Трансгермес» (покупатель)  подписан договор поставки от 17.09.2021 № 10/2, согласно которому поставщик обязуется  передать покупателю нефтепродукты с АЗС поставщика на основании счета (рамочный  договор).  

Между ООО «ВНК» в адрес ООО «Трансгермес» в лице директора ФИО8  подписан счет-фактура от 17.09.2021 № 764 о передаче топлива объемом 28340 л.  

По платежному поручению от 17.09.2021 № 294 ООО «Трансгермес» оплатило  1417000 рублей за полученное топливо.  

30.09.2021 ООО «Трансгермес» и ООО «ВНК» без замечаний подписан акт сверки  взаимных расчетов – задолженность между указанными сторонами отсутствует.  

Между ООО «Трансгермес» (продавец в лице директора ФИО8) и ООО  «Золотинка» (покупатель в лице генерального директора ФИО9) заключен  договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021, согласно которому продавец  обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).  Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к  настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).  Покупатель обязан обеспечить приемку, проверку нефтепродуктов по количеству,  качеству и ассортименту с отметкой в товарно-транспортной накладной, оплатить  купленные нефтепродукты и срок, установленный договором (раздел 3). Оплата  нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца (п. 4.2). В  порядке приложения № 1 к договору, стоимость 1 литра топлива вид 1 с доставкой  

составляет 51 руб./л, в т.ч. НДС.  

ООО «Золотинка» в лице директора ФИО9 17.09.2021 подписано  отношение, согласно которому ООО «Золотинка» в счет взаиморасчетов по договору  купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 просит отпустить через работника  ООО «Золотинка» ФИО7 ГСМ – топливо маловязкое судовое вид 1 в  количестве 28340 л на сумму 1445340 рублей с правом подписания всех сопутствующих  документов по принятию ГСМ. Отмечено, что оплату гарантирована в течение 10 дней с  момента отгрузки ГСМ.  

17.09.2021 главным бухгалтером ООО «Трансгермес» ФИО10 на ООО  «ВНК» выдана доверенность № 6 на право получения топлива маловязкое судовое вид 1 в  количестве 28340 л ФИО7 по счету от 17.09.2021 № 377.  

17.09.2021 ООО «ВНК» на ООО «Восточная нефтебаза» выдана доверенность № 901  на право получения топлива ФИО7.  

По накладной отгрузки ТМЦ с хранения от 17.09.2021 № 742, выставленной ООО  «Восточная нефтебаза» (контрагент ООО «ВНК», грузополучатель ООО «Трансгермес»)  топливо маловязкое судовое в количестве 28340 л получено водителем ФИО7 по доверенности от 17.09.2021 № 901 (слив на ТС МАЗ гос.номер В546КУ).  

По подписанному сторонами акту приема-передачи от 20.09.2021 продавец (ООО  «Трансгермес») передал покупателю (ООО «Золотинка») товар – ГСМ – топливо  маловязкое судовое вид 1 по цене 51 рубль за литр в количестве 28340 л на общую сумму  1445340 рублей.  

ООО «Трансгермес» выставлен ООО «Золотинка» счет на оплату от 20.09.2021 №  414 за подписью гл.бухгалтера ФИО10 на сумму 1445340 рублей за топливо в  количестве 28340 л.  

Истец обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 №  10/21 исполнил надлежащим образом, поставив товар ответчику товар - топливо в  количестве 28340 л, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.  

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Образовалась  задолженность в сумме 1445340 рублей.  

Претензией от 10.12.2021, направленной истцом по адресу ответчика (получена  13.12.2021) указано о наличие долга и необходимости его оплаты.  

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, долг не  оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В  случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  

ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при  подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим  в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска  об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в  письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными  лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен,  истцом подтвержден.  

Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки  товара в материалы дела ответчиком не представлены.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  статьи 310 ГК РФ.  

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате  поставленного товара в полном размере не исполнил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за  поставленный истцом товар.  

Наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом 1445340 рублей долга  судом установлено.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 1445340 рублей  долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021, документально не  опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика и третьего лица ФИО1 о том, что сделка - договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 является мнимой, судом отклонен в связи со  следующим.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  статьи 310 ГК РФ.  

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154  ГК РФ).  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.  2 ст. 158 ГК РФ).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК Ф).  

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,  в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в  

соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы  таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу  сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности  ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (п. 5).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (ч. 2).  

Из правового смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенной чертой  мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают,  что она не будет исполнена.  

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцом в  рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи нефтепродуктов от  17.09.2021 поставлен товар на сумму 1445340 рублей.  

ООО «Золотинка» в лице директора ФИО9 07.09.2021 подписано  отношение, согласно которому ООО «Золотинка» в счет взаиморасчетов по договору  купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 просит отпустить через работника  ООО «Золотинка» ФИО7 ГСМ – топливо маловязкое судовое вид 1 в  количестве 28340 л на сумму 1445340 рублей с правом подписания всех сопутствующих  документов по принятию ГСМ. Отмечено, что оплата гарантирована в течение 10 дней с  момента отгрузки ГСМ.  

17.09.2021 ООО «Трансгермес» на ООО «ВНК» выдана доверенность № 6 на право  получения топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 28340 л ФИО7 по счету от 17.09.2021 № 377.  

17.09.2021 ООО «ВНК» на ООО «Восточная нефтебаза» выдана доверенность № 901  на право получения топлива ФИО7.  

По накладной отгрузки ТМЦ с хранения от 17.09.2021 № 742, выставленной ООО  «Восточная нефтебаза» (контрагент ООО «ВНК», грузополучатель ООО «Трансгермес»)  топливо маловязкое судовое в количестве 28340 л получено водителем ФИО7 по доверенности от 17.09.2021 № 901 (слив на ТС МАЗ гос.номер В546КУ).  

По подписанному сторонами акту приема-передачи от 20.09.2021 продавец (ООО  «Трансгермес») передал покупателю (ООО «Золотинка») товар – ГСМ – топливо  маловязкое судовое вид 1 по цене 51 рубль за литр в количестве 28340 л на общую сумму  1445340 рублей.  

ООО «Трансгермес» выставлен ООО «Золотинка» счет на оплату от 20.09.2021 №  414 за подписью гл.бухгалтера ФИО10 на сумму 1445340 рублей за топливо в  количестве 28340 л.  

Истец обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 №  10/21 исполнил надлежащим образом, поставив товар ответчику товар - топливо в  количестве 28340 л, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.  

Таким образом, полученный по договору товар ответчиком получен, но не оплачен.  Задолженность составила 1445340 рублей.  

К судебному заседанию в ответ на запрос суда поступила информация от УМВД РФ  по Амурской области о том, что транспортное средство «МАЗ 643019-8429-012», 2013 г.в.,  гос.номер Е546КУ28, с 28.09.2017 состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД  УМВД России по Амурской области на ООО «Золотинка» по настоящее время.  

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в абз. 3 п. 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).  

Третье лицо ООО «Восточная нефтяная компания» представило копии документов,  связанных с приобретением дизельного топлива компанией ООО «Трансгермес»: договор  поставки № 10/21 от 17.09.2021, доверенность от ООО «Трансгермес» от 17.09.2021 № 6  на ООО «ВНК», доверенность от ООО «ВНК» от 17.09.2021 № 901 на ООО «Восточная  нефтебаза», накладная отгрузки ТМЦ с хранения от 17.09.2021 № 742, выставленная ООО  «Восточная нефтебаза» (контрагент ООО «ВНК», грузополучатель ООО «Трансгермес»)  на топливо маловязкое судовое в количестве 28340 л (ТМ МАЗ гос.номер В546КУ,  водитель ФИО7 по доверенности от 17.09.2021 № 901), счет-фактура от  17.09.2021 № 764, выставленный ООО «ВНК» в адрес ООС «Трансгермес» (топливо  объемом 28340 л), подписанный от ООО «Трансгермес» директором ФИО8 17.09.2021.  

С учетом изложенного, договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021  мнимой не является, является исполненным со стороны ООО «Трансгермес» в полном  объеме.  

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 у ФИО9 суд отклоняет в связи со  следующим.  

Спорный договор от 17.09.2021 подписан ООО «Золотинка» в лице генерального  директора ФИО9 лично, подпись заверена печатью организации. Кроме того,  ООО «Золотинка» в лице директора ФИО9 подписано отношение от 17.09.2021,  согласно которому ООО «Золотинка» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи  нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 просит отпустить через работника ООО  «Золотинка» ФИО7 ГСМ на сумму 1445340 рублей с правом  подписания всех сопутствующих документов по принятию ГСМ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 с 23.07.2014 является  генеральным директором ООО «Золотинка», который как имеет право действовать от  имени юридического лица без доверенности.  

Судом установлено, что и на момент заключения сторонами спорного договора, и на  момент рассмотрения дела в суде, генеральным директором ООО «Золотинка» является  ФИО9.  

Доказательства того, что учредителями ООО «Золотинка» принято решение об  избрании иного лица на должность генерального директора, ответчиком не представлены,  доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому  городскому судебному участку № 3 от 07.07.2021 руководитель ООО «Вектор» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушении,  предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.  

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность  по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации  (позиция в Определения ВС РФ от 07.06.2016 N 309-КГ16-7485 по делу N А7616428/2015).  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.04.2022 по  делу № 12-598/2022 указанное постановление от 07.07.2021 отменено в связи с  недоказанностью обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, ФИО9 в рамках предоставленных учредителями  полномочий, как руководитель ООО «Золотинка», правомерно подписал спорный договор  от 17.09.2021 и отношение от 17.09.2021, согласно которому ООО «Золотинка» в счет  взаиморасчетов по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21  просит отпустить через работника ООО «Золотинка» ФИО7 ГСМ –  топливо маловязкое судовое вид 1 в количестве 28340 л на сумму 1445340 рублей с  правом подписания всех сопутствующих документов по принятию ГСМ.  

В связи с чем, судом признан противоречащим имеющимся в деле доказательствам  довод ответчика о том, что в настоящее время ФИО9 не осуществляет общее  руководство ООО «Золотинка».  

Доводы третьего лица о том, что ФИО7 не подтвердил  подписание документов по приобретению топлива, отклонены судом. Определениями от  13.04.2022, от 26.04.2022 суд предлагал ответчику и третьему лицу обеспечить явку  ФИО7 для привлечения и допроса в качестве свидетеля. Однако явка  указанного лица не обеспечена, его письменные пояснения не представлены.  

Также суд считает возражения ответчика и третьего лица необоснованными, а  требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение  права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Положениями статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 ГК РФ, общими принципами  гражданского права предусмотрено равенство участников предпринимательских  отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.  

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из  заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5  статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов  толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию  его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу  приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае с учетом подписания договора уполномоченными  лицами, факта передачи товара, в действиях ответчика усматривается очевидное  отклонение как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий недобросовестного поведения  ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ  составляет 27453 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1445340 рублей долга по  договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.09.2021;  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27453 рубля. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 4:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович