﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35374/2020) конкурсного управляющего «ИнфраХит Монтаж» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-78186/2018 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник, ООО «ИнфраХит Монтаж») несостоятельным (банкротом). 

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов А.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж» 23.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства, до принятия конечных судебных актов по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78186/2018/тр.9 от 06.05.2019 и по требованиям кредитора Бреднева Вячеслава Александровича (№А56-78186/2018/тр.14) отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИнфраХит Монтаж» просит определение арбитражного суда от 26.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства, до принятия конечных судебных актов по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о понижении ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» в очередности удовлетворения требований и по требованиям кредитора Бреднева Вячеслава Александровича. В обоснование указывает, что поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона и внесены в реестр требований кредиторов. 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 (с перерывом до 12.05.2020) проведено первое собрание кредиторов. Ряд процедурных решений на указанном собрании, исходя из содержания протокола, не было принято.

Впоследствии как по инициативе временного управляющего, так и по инициативе кредиторов был проведен в заочной форме еще ряд собраний кредиторов должника, в том числе, 08.07.2020, 12.08.2020, 23.09.2020.  

Как указывал в заявлении и.о. конкурсного управляющего, по требованию конкурсного кредитора ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» на 26.10.2020 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего». 

Согласно сообщению №5600714 от 13.10.2020 конкурсным кредитором ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» на 28.10.2020 назначено собрание кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» с аналогичной повесткой дня. 

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что до окончательного разрешения вопроса о наличии у Бреднева В.А. и ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» статуса контролирующего должника лица, а, следовательно, и права голосовать на собрании кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж», существует вероятность избрания для проведения процедуры конкурсного производства арбитражного управляющего, подконтрольного указанным лицам, при этом в случае такого избрания может быть причинен существенный и неустранимый вред кредиторам ООО «ИнфраХит Монтаж», поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность замены утвержденного арбитражного управляющего. 

Учитывая, что судебные акты, на несогласие с которыми ссылается исполняющий обязанности конкурсного управляющего, а именно по обособленным спорам №А56-78186/2018/тр.9 и №А56-78186/2018/тр.14 вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных  оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства, при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в рассматриваемом случае запрет проведения собрания кредиторов в полной мере не соответствует требованиям Закона о банкротстве, приводит к увеличению срока проведения процедур банкротства и может повлечь нарушение прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений абзацев 4,5,7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также (независимо от процедуры) по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из указанных положений следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника. Кроме того, как полагает апелляционный суд, независимо от волеизъявления соответствующих кредиторов на каком-либо собрании, с принятием и фиксацией их волеизъявления относительно выбора саморегулируемой организации либо непосредственно арбитражного управляющего, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре отнесен к компетенции арбитражного суда, который и разрешает данный вопрос, оценивая совокупность сведений и информации относительно соответствия предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего, а также оценивая полномочия собрания кредиторов должника по выражению волеизъявления по указанным вопросам. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при наличии мотивированных возражений, основанных на фактических доказательствах, в том числе и судебных актах, связанных с определением статуса кредиторов и обоснованности их требований, включая оценку аффилированности и потенциального понижения очередности, арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего вправе принять их во внимание. В свою очередь, наличие, как такового, решения собрания кредиторов в случае его проведения, в части определения саморегулируемой организации и непосредственно арбитражного управляющего, не является для арбитражного суда безусловным основанием для вынесения соответствующего судебного акта, тогда как установление запретов на проведение определенных собраний не свидетельствует о процессуальной перспективности таких мер, исходя из целей банкротных процедур и сроков их проведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в отношении требования Бреднева В.А. уже имеются судебные акты трех инстанций, что свидетельствует о наличии конечных судебных актов относительно проверки обоснованности данных требований и определения очередности их погашения.      

Следует также отметить, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, может быть предметом судебного контроля по мотивированным жалобам участвующих в деле лиц. Соответственно, при установлении нарушений со стороны утвержденного управляющего. а также при выявлении несоответствия волеизъявления кредиторов относительно предлагаемой кандидатуры, судом может быть рассмотрен вопрос как об освобождении, так и об отстранении управляющего в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-78186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 О.А. Рычагова