ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15672/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» директора ФИО2 на основании решения от 18.05.2015, приказа от 18.05.2015 № 2, представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу                  № А05-15672/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» (место нахождения: 163000, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» (место нахождения: 163051, 

<

...> - 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 244 471 руб. 18 коп. по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 21.03.2016  № 133-Т/2016, из них 213 910 руб.             40 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.08.2017 по 23.10.2017 по счетам-фактурам от 31.08.2017 № 2039, от 30.09.2017 № 2609, от 22.10.2017 № 2920, 30 560 руб. 78 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.08.2017 по 22.10.2017; 140 018 руб. 59 коп. по договору от 21.03.2016 № 78-Э/2016, из них 13 708 руб. 78 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов по счетам-фактурам от 31.07.2017 № 2669, от 31.08.2017 № 2970, от 30.09.2017 № 3076; 115 244 руб.       33 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по счетам-фактурам от 30.06.2017 № 1578, от 31.07.2017 № 1717, от 31.08.2017 № 2008, от 30.09.2017 № 2605, от 22.10.2017 № 2912, 11 065 руб. 48 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платежей по договору № 78-Э/2016, за период с 18.07.2017 по 22.10.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Предприятия 817 002 руб. в возмещение убытков, в том числе 789 502 руб. в виде стоимости поврежденного вследствие залития товара и 27 500 руб. стоимости экспертного заключения.

Решением от 09.04.2018 суд удовлетворил первоначальный иск полностью, взыскал с Общества в пользу Предприятия 384 489 руб. 77 коп., в том числе 342 863 руб. 51 коп. долга, 41 626 руб. 26 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 394 000 руб. в возмещение ущерба, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал. В результате зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества                 9510 руб. 23 коп. в возмещение ущерба и 6000 руб. в возмещение государственной пошлины по встречному иску, с Общества в доход федерального бюджета - 8690 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 10 013 руб. - по встречному иску, с Предприятия -                  1327 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате залития помещений арендатор не мог использовать арендуемое помещение по прямому назначению, договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке. Суд неправильно применил статьи 15, 1064 ГК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено двухэтажное здание киноцентра с подвалом общей площадью 1992, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 04.10.2011).

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения от 21.03.2016 № 133-Т/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещения общей площадью 313,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, помещения подвала - № 1 - 6 согласно техническому паспорту.

Пунктами 2.2.1, 2.2.10, 2.2.15 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, в размерах и сроки, предусмотренные договором, содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий, косметический и капитальный ремонт (по согласованию с арендодателем) сдаваемого в аренду имущества в течение всего срока действия договора.

Согласно калькуляции, приведенной в приложении 1 к договору, Общество оплачивает эксплуатационные расходы  из расчета  стоимости кв.м -93 руб. 50 коп., что с учетом переданной в аренду площади составляет                          29 321 руб. 60 коп. в месяц. 

На основании пунктов 3.1, 3.3 договор арендатор принял на себя обязательство ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца вносить арендную плату, которая составляет 82 633 руб. 60 коп. в месяц. В стоимость аренды не входят эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, оплату которых арендатор несет самостоятельно.

В силу пунктов 4.2 4.4 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодателю в срок арендатор уплачивает пени в размере              0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора или имущества третьих лиц, находящихся в арендованных помещениях, в том числе по причине повреждения или утраты имущества от пожара или затопления. 

Согласно пункту 5.1 договор аренды заключается на 5 лет с момента государственной регистрации. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Государственная регистрация договора произведена 14.12.2016. 

По акту приема-передачи от 21.03.2016 помещения переданы Обществу. В акте указано, что помещения оборудованы пожарно-охранной сигнализацией, электрифицированы, отапливаются, оснащены водосчетчиком и электросчетчиком. 

Предприятие (управляющий) и Общество (пользователь) заключили  договор на оказание коммунальных эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг от 21.03.2016 № 78-Э/2016.

По условиям пункта 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за помещения подвала общей площадью 313,6 кв.м № 1-6. Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг указана в приложении 1 к договору соответственно. Названные приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления счета. Оплата за коммунальные услуги производится на основании счета до конца месяца, следующего за отчетным. При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в установленные договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет объема подлежащих оплате коммунальных услуг приведен в приложении 2 к договору.

В период с 26.07.2017 по 30.07.2017 в городе Архангельске прошли дожди с обильными осадками, уровень воды в ливневых колодцах стал выше уровня пола.

Согласно акту о затоплении от 26.07.2017, составленному инженером по эксплуатации Предприятия ФИО4, в подвальных помещениях по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 28, произошел срыв трубы ливневой канализации, в служебном помещении прорвало заглушку ливневой трубы,                   с 15 час 00 мин в здании киноцентра и соседних зданиях отключено электроснабжение, уровень воды в помещениях Общества составил 2-3 см, товар хранился на полу без поддонов, мер по поднятию товара с пола не принималось.

В соответствии с актом о затоплении от 27.07.2017 уровень воды в подвальных помещениях составил 3 см, в технических помещениях сливные приямки заполнены, захламлены вещами, уровень воды в канализационных колодцах находился на уровне слива.

В силу акта от 31.07.2017 сливные приямки в технических помещениях заполнены, уровень воды в ливневых колодцах выше уровня пола подвальных помещений, уровень воды в подвальных помещениях 2-3 см, вода из приямков откачана в помощью погружных дренажных насосов, уровень воды в ливневых и канализационных колодцах нормализовался.

В связи с затоплением подвальных помещений  Общество 26.07.2017 составило акт о прекращении работы и уведомило Предприятие о составлении акта.

Приказом от 01.08.2017 на Предприятии создана комиссия по расследованию причин затопления подвальных помещений, которая в протоколе расследования причин указала, что затопление подвальных помещений произошло по стечению таких обстоятельств, как обильные осадки, ремонтно-строительные работы по подключению соседнего нового здания, аварийное отключение электроснабжения района.   В протоколе указано, что обильные осадки привели к срыву трубы ливневой канализации в помещении 1-го этажа, заполненной ливневыми стоками вследствие отсутствия крепления трубы, что привело к ее изгибу и выходу из раструба, зашивка трубы гипсокартонном  воспрепятствовала ее осмотру. В служебном подвальном помещении частично разрушилась заглушка канализационного / ливневого колена, под давлением обильных осадков вода напором попадала на противоположную стену и разливалась по полу. В техническом подвальном помещении выбило заглушку ливневого стока, расположенные в полу приямки захламлены, поэтому вода не могла уходить. Ливневые системы не справлялись со стоками, уровень воды в колодцах повысился, ливневый приямок у крыльца здания разрушен, отключение района от электроснабжения не позволило своевременно включить дренажные насосы, на поданные Предприятиям заявки в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» получен отказ. 

В результате совместного осмотра 11.08.2017 работниками Предприятия составлен акт о залитии подвальных помещений от 16.08.2017, в котором указано, что помещения затоплены водой на уровне 1,5 – 2 см от пола, влажность в помещении увеличена, в результате залития повреждены товарно-материальные ценности, перечень и количество которых указаны в дефектной ведомости (приложение 1 к акту).

Общество 28.08.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственность «Архангельское бюро оценки» (далее – Бюро) договор на определение стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества. 

Бюро 22.09.2017 подготовило экспертное заключение № 23/08/07, согласно которому стоимость имущества, поврежденного в результате залития, составила 789 502 руб. За проведение экспертизы Общество уплатило                   27 500 руб. платежным поручением от 30.08.2017  №149.

Общество 13.10.2017 направило Предприятию претензию о возмещении в добровольном порядке 817 002 руб. убытков, причиненных залитием помещений. 

В ответ на претензию о возмещении ущерба Предприятие направило Обществу претензию от 19.10.2017, в которой указало, что во время залития Общество бездействовало и не принимало меры к уменьшению размера ущерба, потребовало оплатить 331 170 руб. задолженность по арендной плате и эксплуатационные услуги. 

Стороны 23.10.2017 подписали акт возврата помещений  из аренды.

По расчету Предприятия (первоначальный иск), задолженность Общества по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 21.03.2016             № 133-Т/2016 составила  213 910 руб. 40 коп. по арендной плате за период с 04.08.2017 по 23.10.2017 по счетам-фактурам от 31.08.2017 № 2039, от 30.09.2017 № 2609, от 22.10.2017  № 2920; по договору от 21.03.2016                        № 78-Э/2016 - 140 018 руб. 59 коп., в том числе 13 708 руб. 78 коп. по возмещению коммунальных расходов по счетам-фактурам от 31.07.2017                       № 2669, от 31.08.2017 № 2970, от 30.09.2017 № 3076; 115 244 руб. 33 коп. за оказанные эксплуатационные услуги по счетам-фактурам от 30.06.2017 № 1578, от 31.07.2017 № 1717, от 31.08.2017 № 2008, от 30.09.2017 № 2605, от 22.10.2017 № 2912,

Истец (по первоначальному истку) также начислил и предъявил ответчику  30 560 руб. 78 коп. пеней по договору № 133-Т/2016 за период с 08.08.2017 по 22.10.2017; 11 065 руб. 48 коп. пеней по договору № 78-Э/2016 за период с 18.07.2017 по 22.10.2017.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия                       817 002 руб. в возмещение убытков, в том числе 789 502 руб. в виде стоимости поврежденного вследствие залития товара и 27 500 руб. стоимости экспертного заключения.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 384 489 руб. 77 коп., в том числе 342 863 руб. 51 коп. долга, 41 626 руб. 26 коп. неустойки, с Предприятия в пользу Общества - 394 000 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал. В результате зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 9510 руб. 23 коп. в возмещение ущерба.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установил суд первой инстанции, помещения предоставлены Обществу без каких-либо недостатков, препятствующих их использованию.  Общество, прекратив 26.07.2017 свою коммерческую деятельность, помещения до 23.10.2017 не освободило и Предприятию не вернуло. Предприятие принимало меры для скорейшего устранения последствий затоплений. Общество до проведения осмотра оценщиком в конце августа 2017 года оставило товар в подвальных помещениях в том виде и состоянии, в каком оно оказалось на момент затопления (на полу, без поддонов). После осмотра оценщиком Общество не освободило помещения и не заявило Предприятию о досрочном расторжении договора аренды.

Суд обоснованно указал, что до момента возврата помещений - 23.10.2017 Предприятие не имело возможности ими владеть и распоряжаться, в помещениях находилось имущество Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что стороны заключили долгосрочный договор аренды, с момента передачи помещений в пользование Обществу до их залития прошел незначительный срок (чуть больше года), Предприятие принимало меры к устранению последствий затопления, фиксировало и не уклонялось от составления актов осмотра, создало комиссию по расследованию причин затопления и недопущения их вновь, принимая во внимание отсутствие заявлений Общества о досрочном прекращении арендных отношений, тот факт, что у Общества не имелось намерений досрочно расторгнуть договоры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение Обществом коммерческой деятельности в помещениях 26.07.2017 с сохранением этих помещений в своем владении до 23.10.2017 (момента возврата) не освобождает его от исполнения обязательств, принятых по договорам аренды и по возмещению эксплуатационных услуг. 

Расчет долга (по первоначальному иску) суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 560 руб. 78 коп. пеней по договору № 133-Т/2016 за период с 08.08.2017 по 22.10.2017, 11 065 руб.                    48 коп. пеней по договору № 78-Э/2016 за период с 18.07.2017 по 22.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Предприятия                  817 002 руб. в возмещение убытков, в том числе 789 502 руб. в виде стоимости поврежденного вследствие залития товара и 27 500 руб. стоимости экспертного заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факта наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размера причиненного вреда; вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности стороны, с которой кредитор состоит в договорных отношениях, необходимо установить и доказать следующие условия: 1) наличие и размер убытков, 2) нарушение стороной договора принятых по договору обязательств и 3) возникновение убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных  обязательств, т.е. установление причинной связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                  ГК РФ).

В пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной, приведшей к залитию в помещениях, арендованных Обществом, явилась ненадлежащая работа дренажной системы, созданной и предназначенной для обслуживания спорного здания. При этом вследствие ненадлежащей работы этой системы в период обильных дождей затруднен отвод воды, происходило ее скопление в первую очередь в помещениях, расположенных ниже нулевого уровня (подвальных).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Предприятие владеет зданием на вещном праве с 2011 года и в силу статей 209, 310 ГК РФ должно осуществлять надлежащее содержание здания, инженерного и прочего оборудования, предназначенного для его функционирования, в том числе дренажной  системы, залитие арендованных подвальных помещений, повлекшее повреждение имущества, произошло вследствие непринятия Предприятием достаточных и необходимых мер по обеспечению надлежащего функционирования дренажной системы (системы отвода воды) в здании.

Суд обоснованно указал, что условие пункта 4.4 договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 21.03.2016  № 133-Т/2016 в данном случае не подлежит применению к возникшей ситуации и не освобождает Предприятие от ответственности.

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что заключение такого соглашения не допускается, является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума № 7 указано, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Непроявление должником заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не приняло достаточных и необходимых мер для того, чтобы затопления в таких помещениях не происходили.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установил суд первой инстанции, имущество (спецодежда) Общества хранилось на полу без поддонов, после залития помещения длительное время оставалось на полу, а именно до осмотра оценщиком 28.08.2017. После залития помещений Общество не приняло мер к поднятию имущества, его спасению, предотвращению порчи.

В экспертном заключении Бюро указано, что на момент осмотра 28.08.2017 поврежденное имущество имело следы  грибка. Эксперт сделал вывод о полной гибели имущества. В перечне указано такое имущество, поврежденное грибком, которое как спецодежда имеет специальный водооталкивающий состав или водонепроникающую структуру. Полностью грибком повреждены рукавицы брезентовые в количестве 27 штук, нарукавники брезентовые в количестве 15 штук, сапоги ПВХ в количестве 26 штук, костюм сварщика брезентовый в количестве 26 штук, рукавицы брезентовые в количестве 10 штук, галоши 18 штук. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из даты проведения осмотра оценщиком, количества и наименования поврежденного товара содержание экспертного заключения подтверждает доводы Предприятия о том, что Общество не принимало мер к спасению своего имущества, оставив его подверженным влаге и гниению на длительное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Предприятия, поскольку Общество не приняло мер к спасению своего имущества. 

В пункте 4 Постановления Пленума № 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела видно, что стоимость поврежденного товара определена  оценщиком по данным сети Интернет о розничных ценах на аналогичный поврежденному товар на дату составления экспертного заключения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество является организацией, предметом деятельности которой указана оптовая торговля одеждой  и обувью, производство спецодежды, обуви (пункт 2.2 Устава), оно осуществляет оптовые закупки соответствующих товаров по цене ниже розничной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость заявленных ко взысканию убытков, по заключению эксперта, определенная розничными ценами по данным сети Интернет, превышает  размер реального ущерба в виде стоимости товара исходя из цены его приобретения Обществом. 

Учитывая преувеличение Обществом стоимости товара размеру реального ущерба, а также не принятие им мер к уменьшению размера ущерба, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ  уменьшил  размер ответственности Предприятия в два раза (до 394 000 руб.). 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 27 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции также правомерно указал, что проведение такого исследования обусловлено инициативой Общества. При этом Предприятие составило акты залития (эти документы использовались экспертом), стороны совместно составили дефектную ведомость, в которой перечислен поврежденный товар. Общество, располагая документами о цене приобретения товара, могло само определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, во встречном  иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                   2018 года по делу № А05-15672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова