1363/2023-184107(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72544/2020

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31082/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛМЕХ»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 по делу № А56-72544/2020/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» о признании  недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СоюзСпецСтрой»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.09.2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» (далее – ООО  «ЭЛМЕХ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – ООО «СоюзСпецСтрой», должник)  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление ООО «ЭЛМЕХ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  

производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СоюзСпецСтрой» возложено на Шадского А.А.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой» в арбитражный суд  20.04.2023 поступило заявление ООО «ЭЛМЕХ» о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 07.04.2023 по дополнительному вопросу  повестки дня № 3 о заключении договоров с предлагаемыми конкурсным кредитором  специалистами (юристами) для представления интересов ООО «СоюзСпецСтрой» в  арбитражных судах при удовлетворении арбитражным судом заявления об  увеличении предельного размера расходов на оплату лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления  ООО «ЭЛМЕХ» отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «ЭЛМЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, принятое собранием кредитором решение о  привлечении предлагаемых кредитором специалистов для представления  интересов должника нарушает права кредиторов и конкурсного управляющего,  выходит за рамки компетенции собрания кредиторов.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае при  включении дополнительного вопроса в повестку дня кредиторам не была  предоставлена возможность ознакомится с материалами и информацией по новому  вопросу повестки дня, вынесенному на собрание кредиторов.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 12 Закона о  банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса  являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их  требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  названным Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если  решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким  решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов  решение принято с нарушением пределов его компетенции.  

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего  ООО «СоюзСпецСтрой» на 07.04.2023 созвано собрание кредиторов должника, в  повестку дня которого включены следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СоюзСпецСтрой» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства»;  

2. Отчет об использовании денежных средств; 3. Продление процедуры конкурсного производства. 

Согласно протоколу № 7 собрания кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой» от  07.04.2023 в нем участвовали следующие конкурсные кредиторы с правом голоса:  АО «ГУОВ» с общим количеством голосов в размере 11 509 900,00 руб. (7,642%),  ООО «ЭЛМЕХ» с общим количеством голосов в размере 4 596 567,50 руб. (3,052%),  ООО СМУ «Ленгидрострой» с общим количеством голосов в размере 134 516 606,93  руб. (3,052%).  

По заявлению ООО СМУ «Ленгидрострой» в повестку дня были включены  дополнительные вопросы, в том числе вопросы № № 2 и 3 со следующими  

формулировками: «увеличение предельного размера расходов на оплату лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, до 1 000 000,0 руб.» (дополнительный вопрос  повестки дня № 2), «заключение договоров с предлагаемыми конкурсным  кредитором специалистами (юристами) для представления интересов ООО  "СоюзСпецСтрой" в арбитражных судах» (дополнительный вопрос повестки дня №  3).  

Большинством голосов (89,307%), принадлежащих ООО СМУ  «Ленгидрострой», по дополнительному вопросу повестки дня № 2 принято решение  «обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении предельного размера  расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, до  1 000 000,0 руб.», по дополнительному вопросу повестки дня № 3 принято решение  «заключить договоры с предлагаемыми конкурсным кредитором специалистами  (юристами) для представления интересов ООО «СоюзСпецСтрой» в арбитражных  судах при удовлетворении арбитражным судом заявления об увеличении  предельного размера расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим», что отражено в протоколе № 7 собрания кредиторов ООО  «СоюзСпецСтрой» от 07.04.2023.  

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности  каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ)  следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным  необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов  либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое собранием кредиторов  ООО «СоюзСпецСтрой» решение по дополнительному вопросу повестки дня № 3  выходит за рамки компетенции собрания кредиторов должника, является  несостоятельным.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов,  решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов,  то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или  органам.  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции  собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи  130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Вместе с тем, перечень вопросов, по которым принимаются решения  собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве  допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам,  рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или)  защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе  принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его  компетенции. Однако такое решение должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности оно не должно быть направлено на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  

ограничивать права арбитражного управляющего, препятствовать осуществлению  процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.  

В данном случае оспариваемое решение о заключении договоров с  предлагаемыми конкурсным кредитором специалистами (юристами) для  представления интересов ООО «СоюзСпецСтрой» в арбитражных судах, не  нарушает ограничений и императивных запретов, установленных Законом о  банкротстве, не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению  конкурсным управляющим его обязанностей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение не нарушает  права кредиторов должника и конкурсного управляющего.  

Оспариваемое решение, предусматривающее заключение договоров с  предлагаемыми конкурсным кредитором специалистами (юристами) для  представления интересов ООО «СоюзСпецСтрой» в арбитражных судах, принято  под условием удовлетворения арбитражным судом заявления об увеличении  предельного размера расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим».  

Между тем, на сайте kad.arbitr.ru отсутствует информация о поступлении в  арбитражный суд после 07.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО  «СоюзСпецСтрой» указанного заявления, в зависимость от рассмотрения которого  поставлена реализация оспариваемого решения.  

При этом следует учитывать, что, участвуя в арбитражном процессе,  арбитражный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в  соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 305- ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий гражданскому и  арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по  собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1  статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения  лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и  средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от  11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019 г.).  

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение не  устанавливает императивно определенную модель поведения конкурсного  управляющего, так как предусматривает лишь возможность привлечения  специалистов при соблюдении вышеобозначенного условия. Поскольку заключение  договоров с привлекаемыми специалистами относится к исключительному  усмотрению арбитражного управляющего, последний не может быть принужден к  совершению таких действий решением собрания кредиторов.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов ООО «ЭЛМЕХ» в связи с принятием оспариваемого решения и  возможности их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований,  в материалы дела не представлено.  

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Закона  о банкротстве решение собрания не может быть признано судом  недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания  не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемое решение принято в пределах компетенции правомочного собрания  

кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы должника, его  кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим ООО  «СоюзСпецСтрой» прав кредиторов должника на ознакомление с материалами и  информацией по новому вопросу повестки дня, вынесенному на собрание  кредиторов, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 по делу № А56-72544/2020/з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова