Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4420/2020

г. Владикавказ

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе                                судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании материального ущерба,

в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

при участии:

от Министерства здравоохранения РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 22.04.2021 № 5.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания.

Истец обратился  в суд с  требованием о взыскании с ответчиков доаварийной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY» в сумме 614 046руб. Требования  основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных работником Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БОС».

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал в полном объеме.

03.06.2021 истцом в адрес суда направлены копии справки от 24.04.2018 № 3 и  приемосдаточного акта от 24.04.2018 № 3919, подтверждающие сдачу автомобильного лома а/м  «TOYOTA CAMRY» на сумму 10 188руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 02.03.2021 (т.1, л.д. 73-75), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего: 1) в предмет контракта от 05.04.2017 ООО ЧОО «Бос» не входила охрана автомобиля, автостоянки или ангара, которых на территории охраняемых объектов колледжа и не было, договор хранения какого-либо автомобиля истцом с ответчиком не заключался; 2) истцом не представлены сведения о том, что 30-31 августа 2017 г. автомобиль тойота камри действительно находился на территории ГБПОУ «Северо-Осетинский медицинский колледж» МЗ РСО-А, ключ от машины не сдавался под роспись дежурному охраннику, журнал учета въезжающего на территорию транспорта не велся; 3) ФИО3 (виновник ДТП) был направлен для охраны объектов по данному контракту именно по просьбе истца, который находился с ним в близких дружеских отношениях; 4) истец не указывает какие именно нарушения контракта имелись, и что именно привело к возникновению материального ущерба; 5) не установлена причинно-следственная связь между исполнением служебных обязанностей ФИО3 (так как он не отвечал за данный автомобиль) и причинением материального ущерба истцу в виде стоимости автомобиля; 6) ссылка истца на нарушение на п.6.4. Контракта является необоснованной, в связи с тем, что в условия контракта охрана автомобиля не входила; 7) ДТП произошло 31.08.2017, а истец обратился в суд лишь 11.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности; 8) размер ущерба необоснован истцом. ООО ЧОО «Бос» не извещалось о проведении оценочной экспертизы автомобиля и не принимало участие в ее проведении, в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта и размер доаварийной стоимости данной автомашины, являются необъективными. Из-за отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля, в каком он состоянии, был ли он продан или нет, невозможно определить сумму материального ущерба. 9) автомобиль был застрахован, и истцом по договору страхования была получена страховая премия, что свидетельствует о возмещении ему ущерба, а также исключает взыскание материального ущерба с ответчика. Также ответчик считает неправомерным требование о взыскании суммы материального ущерба без вычета стоимости годных (ликвидированных) остатков транспортного средства.

В судебном заседании от 03.06.2021 представитель Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление от 29.03.2021 № 557 (т. 1, л.д. 104-105), пояснил, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания представило в суд отзыв на исковое заявление от 29.03.2021 №557 (т. 1, л.д. 99-100), в котором указало на то, что на основании распоряжения министерства от 05.08.2016 автомобиль «TOYOTA CAMRY» был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. Далее, распоряжением от  11.04.2018 №184 дано согласие ответчику на списание с баланса указанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее по тексту – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БОС» (далее – «Исполнитель») был заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов Заказчика от 05.04.2017 №0310200000317000138_209589 (далее – «Контракт»), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в полном объеме в соответствии с перечнем охраняемых объектов и условиями их оказания, указанными в Спецификации (приложение № 1) и Инструкции по охране объектов (приложение № 2), а Заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 Спецификации к Контракту исполнитель должен был обеспечивать физическую охрану объектов заказчика силами сотрудников исполнителя для обеспечения целостности и сохранности имущества, предупреждения пожаров (поджогов), предупреждения нанесения другого ущерба зданиям и имуществу Заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

30.08.2017 в 09 час. 00 мин. на охрану учебного корпуса Северо-Осетинского медицинского колледжа заступил сотрудник ООО ЧОО «БОС» ФИО3.

Как следуют из искового заявления, примерно в 15 час. 00 мин. водитель медицинского колледжа ФИО4 поставил служебный автомобиль «TOYOTA CAMRY» (регистрационный знак P023PP15rus) в ангар, расположенный на территории истца, где обычно стоял автомобиль по окончании рабочего дня, после чего указанный автомобиль с территории не выезжал. Воспользовавшись тем, что служебный автомобиль находится в ангаре на территории медицинского колледжа, а ключ от автомобиля был сдан на вахту дежурному охраннику, ФИО3 покинул свой пост, самовольно завладел служебным автомобилем и выехал с территории медицинского колледжа. Управляя автомобилем, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего ФИО3 скончался.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) следователем отдела по расследованию ППБД и ЭТ СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания была проведена проверка, по окончанию которой 04.12.2017 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что 31.08.2017 примерно в 00 часов 40 минут на ул.Московская г.Владикавказ РСО-Алания, напротив автовокзала № 1, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак P023PP15rus, двигаясь по ул.Московская от ул.Леонова к пр.Коста, должным образом не оценил дорожную обстановку и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил тем самым требования пунктов 2.7.4.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утратил контроль над движением автомобиля и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате у ФИО3 образовались повреждения, повлекшие наступление его смерти.

В результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA CAMRY» были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2016 № 277 был закреплен за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания на праве оперативного управления. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» (регистрационный знак P023PP15) - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания была застрахована по договору ОСАГО серии EEE № 0391175710 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2018 № 18020701, составленным ИП ФИО5, размер доаварийной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак 

<

***> составил 614 045руб. Размер стоимости годных (ликвидированных) остатков транспортного средства на дату ДТП составил 37 665руб.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от  11.04.2018 №184 дано согласие ответчику на списание с баланса указанного транспортного средства.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по физической охране объектов Заказчика от 05.04.2017 №0310200000317000138_209589 истец направил в его адрес претензию от 23.06.2020 №146 с требованием о возмещении убытков, причиненных работником ООО ЧОО «БОС», которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования истца основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении обязательств ответчиком по контракту на оказание услуг по физической охране объектов Заказчика от 05.04.2017 №0310200000317000138_209589 со ссылкой на п. 6.4, согласно которому Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия объекта ответчиком под охрану на основании контракта на оказание услуг по физической охране объектов Заказчика от 05.04.2017 №0310200000317000138_209589, а также причинения  механических повреждений в результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA CAMRY» работником ООО ЧОО «Бос» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 614 045руб. подтвержден экспертным заключением от 16.02.2018 № 18020701, составленным ИП ФИО5

Ответчик, возражая против размера причиненного истцу ущерба, указал на то, что ООО ЧОО «Бос» не извещалось о проведении оценочной экспертизы автомобиля и не принимало участие в ее проведении, в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта и размер доаварийной стоимости данной автомашины, являются необъективными. Из-за отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля, в каком он состоянии, был ли он продан или нет, невозможно определить сумму материального ущерба.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались, а у суда отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Оснований не доверять выводам, изложенным ИП ФИО5 в экспертном заключении от 16.02.2018 № 18020701, представленным истцом в материалы дела, у суда не имеется. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяет ся судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, при расчете размера ущерба истцом не учтена стоимость полученной прибыли при сдаче автомобильного лома а/м  «TOYOTA CAMRY» по акту от 24.04.2018 № 3919 на сумму 10 188руб. на основании договора от 18.04.2018 № 11, заключенного между истцом и ИП ФИО6

Из указанного следует, что фактический размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил 603 858руб.

Довод ответчика о том, что в предмет контракта не входила охрана автомобиля, автостоянки или ангара подлежит отклонению, на основании того, что работником ООО ЧОО «Бос» при исполнении служебных обязанностей были нарушены требования пункта 2.11. Инструкции по охране объектов (приложение № 2 к Контакту) (т. 1, л.д. 21).

Материалами дела подтвержден факт того, что работник ООО ЧОО «Бос» в нарушение требований Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения самовольно покинул охраняемый пост, завладел транспортным средством «TOYOTA CAMRY», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее его смерть и порчу имущества истца.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 (виновник ДТП) был направлен для охраны объектов по данному контракту именно по просьбе истца, который находился с ним в близких дружеских отношениях, также признано судом несостоятельным, ввиду того, что указанное обстоятельство не могло явиться основанием для снятия ответственности с ООО ЧОО «Бос» за совершение работником общества противоправных действий.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношения с ООО ЧОО «Бос» сторонами не оспаривается.

Заявление ответчика о том, что автомобиль был застрахован, и истцом по договору страхования была получена страховая премия, что свидетельствует о возмещении ему ущерба, а также исключает взыскание материального ущерба с ответчика, также является несостоятельным.

02.04.2021 в ответ на судебный запрос от 09.03.2021 № 03-33/482 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что об отсутствии сведений о выплате страхового возмещения в рамках договор ОСАГО серии EEE № 0391175710 от 13.01.2017, заключенного между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» (регистрационный знак P023PP15). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывает ответчик в своем отзыве, ДТП произошло 31.08.2017, а истец обратился в суд лишь 11.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, в рамках дела № А61-788/2018 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БОС» о возмещении материального ущерба в размере 614045 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №0310200000317000138_209589 от 05.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда 27.02.2018.

После принятия искового заявления к производству суда, 30.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БОС» (Ссудодатель) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Ссудодатель возмещает Ссудополучателю ущерб в виде предоставления в безвозмездное пользование, автотранспортного средства классом, не ниже уничтоженного, в соответствии со ст. 695 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, год изготовления 2007, двигатель № 2GR 0464206, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства № 78ТУ661702, выдан 13 января 2008 г.

В пункте 1.3. Договора указано: «ссудодатель подтверждает, что предоставленный Ссудополучателю автомобиль никому не обещан, не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит».

Срок действия Договора - 7 (семь) месяцев - с 27.03.2018 по 27.10.2018.

По истечении действия Договора, Ссудодатель обязался безвозмездно передать на баланс Ссудополучателя в счет возмещения ущерба автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, год изготовления 2007, двигатель № 2GR 0464206, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства №78ТУ661702, выдан 13 января 2008г. (п. 2.2. Договора).

Определением суда от 20.04.2018 по делу № А61-788/2018 исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2018 сторонами по тому же предмету, по тем же условиям заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, которым изменен срок действия Договора – с 28.10.2018 по 28.10.2019.

Однако как указано истцом, и не оспорено ответчиком, в нарушение условий Договоров не уведомил истца о нахождении транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», VIN 

<

***>, год изготовления 2007, в залоге у банка. 27.03.2020 данный автомобиль был передан банку.

Таким образом, о признании долга ответчиком свидетельствуют договоры о безвозмездном пользовании автомобилем от 30.03.2018 и 27.10.2018, заключенные сторонами после обращения истца в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Ответчиком прямо не оспорен факт передачи транспортного по указанным договорам в счёт возмещения ущерба, причиненного его работником, не представлены доказательства наличия иных правоотношений с истцом, в рамках которых могли бы быть заключены договоры безвозмездного пользования автомобилем от 30.03.2018 и 27.10.2018.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд РСО-Алания по почте 11.12.2020.

Из указанного следует, что срок исковой давности для предъявления заявленного искового требования пропущен не был.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 281руб. по платежному поручению от 10.08.2020 № 695828.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 254руб. государственной пошлины возлагаются истца, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 027руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 603 858руб., а также 15 027руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев