АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2640/2022

город Кемерово

31 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 24 октября 2022 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 31 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

об урегулировании разногласий,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2021, паспорт, диплом, ФИО3., представитель по доверенности от 30.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022, паспорт (до перерыва), Прилепа Ю.С., представитель по доверенности от 16.06.2022 паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2022 паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021.

Требования обоснованы положениями статей 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19.05.2022, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Ответчик в представленном отзыве на иск сослался на то, что истцом в нарушение норм статей 445, 446 ГК РФ заявлено требование об урегулировании разногласий путем установления редакции договора, тогда как на рассмотрение суда должны были быть переданы именно разногласия по договору, т.е. пункты договора, по которым стороны не пришли к согласию.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

28.09.2022 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований в связи с тем, что стороны достигли соглашения по некоторым пунктам договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021 и заключили Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2022 № 2, просит изложить спорный        пункт 2.4.1. договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021 г. в следующей редакции: «2.4.1. В случае размещения вагонов «Заказчика» на путях «Исполнителя» вне перевозочного процесса (п. 1.1.4. договора), плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение вагонов Заказчика на железнодорожных путях необщего пользования начисляется согласно тарифу, установленному РЭК Кемеровской области на отстой вагонов».   

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности АО «Кузнецкая ТЭЦ» находятся железнодорожные пути необщего пользования по адресу 

<

...>, на которые поступают вагоны с углем на основании заключенных с поставщиками договоров. 

Железнодорожные пути необщего пользования АО «Кузнецкая ТЭЦ» примыкают к железнодорожным путям необщего пользования АО «РУСАЛ Новокузнецк», пути которого, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям общего пользования АО «Российские железные дороги». 

Прямого доступа к железнодорожным путям общего пользования АО «Кузнецкая ТЭЦ» не имеет, также АО «Кузнецкая ТЭЦ» не имеет собственного локомотива. Доставка вагонов, прибывающих в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ», возможна только через пути АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и АО «РУСАЛ Новокузнецк» при заключении договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021 возникли разногласия.

Письмом АО «РУСАЛ Новокузнецк» от 15.09.2021 № РН-Исх-21-04600 в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» была направлена оферта: проект договора от 01.10.2021.

В связи с наличием разногласий по условиям договора в ответ на данную оферту АО «Кузнецкая ТЭЦ» письмом от 29.09.2021 № Исх-3-8/27-102912/21 в соответствии со статьёй 443 ГК РФ направило в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» акцепт на иных условиях: проект договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021. 

АО «РУСАЛ Новокузнецк», в свою очередь, письмом от 15.10.2021 № РН-Исх-21-05175 в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» был направлен акцепт на иных условиях: новый проект договора от 01.10.2021. Оферту, направленную письмом от 15.09.2021 № РН-Исх-21-04600, ответчик просил не рассматривать и считать недействительной.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» направило ответчику протокол разногласий к проекту договора от 01.10.2021 (письмо от 15.11.2021 № Исх-3-8/14-122065/21).

АО «РУСАЛ Новокузнецк» письмом от 15.12.2021 № РН-Исх-21-06188 направило истцу протокол согласования разногласий от 07.12.2021 к протоколу разногласий АО «Кузнецкая ТЭЦ» к проекту договора. Ответчик принял в редакции истца 3 пункта договора, а именно: преамбулу, пункты 2.1.6, 8.4.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 АПК РФ, между сторонами спора достигнуты соглашения по части спорных пунктов договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021, оформленные в виде Соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 15.06.2022, Соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2022 № 2.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании, проходившем 21.06.2022, на основании ходатайства сторон, судом к материалам настоящего дела приобщено Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 15.06.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2022.

В судебном заседании, проходившем 29.09.2022, на основании ходатайства сторон, судом к материалам настоящего дела приобщено Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2022 № 2, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2022.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и ввиду заключенных сторонами Соглашений по фактическим обстоятельствам дела от 15.06.2022, от 23.09.2022, по настоящему делу судом не рассматриваются нижеуказанные пункты спорного договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021: наименование договора, преамбула договора, пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.4.3, 3.1.4, 3.2.8, 3.2.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 пятый абзац, 4.7, 4.7.2, 4.9, 4.11, 5.8, 5.9, 5.10, 6.7, 7.1, 8.1, 8.4, раздел 10, Приложение № 1, пункт 10 статьи 2 Приложения № 2 к Договору, Приложения  № 3, № 5,  № 6, №7, № 8, № 9.

На разрешение суда остались следующие положения спорного договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021: 2.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 3.1.2, 8.5.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 УЖТ РФ и пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Частью 7 статьи 20 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность этих вагонов под погрузку конкретного груза.

Таким образом, пункты 2.2, 2.2.1 договора подлежат принятию в редакции ответчика:

«2.2. Приемосдаточные операции оказываются в следующем порядке:

2.2.1. При поступлении на станцию Обнорская вагонов в адрес Заказчика, старший приемосдатчик станции Обнорская по телефону 

<

***> информирует приемосдатчика Исполнителя о времени прибытия, номере пути, на который прибыли вагоны, количестве вагонов. Приемосдатчик Исполнителя принимает вагоны Заказчика на приемоотправочных путях станции Обнорская.».

Истец, ссылаясь на сложившиеся взаимоотношения сторон и схему взаимодействия, исходя из технических особенностей путей необщего пользования сторон договора, предлагает изложить пункт 2.4.1. Договора в следующей редакции: «2.4.1. В случаях поступления в адрес «Заказчика» объемов угля, превышающих среднесуточный объем – 80 вагонов, «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» услуги по размещению поступивших вагонов на путях «Исполнителя» согласно Прейскуранту цен на услуги «Исполнителя» (приложение № 1) за каждый вагон в час после их зачисления и до момента выдачи вагонов на пути общего пользования. Плата за услуги по размещению вагонов на путях «Исполнителя» подлежит начислению только за количество, превышающее 80 вагонов. 

Если возможность размещения вагонов на путях у «Исполнителя» отсутствует и вагоны размещаются на путях ст. Обнорская, то плата, снятая по ведомостям подачи и уборки, согласно Тарифному руководству с «Исполнителя», перепредъявляется «Заказчику» и оплачивается в соответствии с п. 3.1.4., п. 4.2 – 4.4 Договора».

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией, пояснил, что для АО «РУСАЛ Новокузнецк» условия договора на подачу и уборку вагонов перестали быть экономически выгодными. При рассмотрении редакции пункта должно учитываться путевое развитие АО «Кузнецкая ТЭЦ», пути необщего пользования которого вмещают 28 вагонов. Считает, что без оказания данной услуги невозможно осуществление других услуг. Просит принять пункт, исходя из предложенной им редакции:

«2.4.1. Услуги по предоставлению ж.д. пути в пользование оказываются Исполнителем с момента утверждения РЭК Кемеровской области для АО «РУСАЛ Новокузнецк» тарифа на данную услугу.

После утверждения соответствующего тарифа с момента зачисления вагонов Заказчика на пути необщего пользования Исполнителя Заказчику предоставляются ж.д. пути в пользование для нахождения (размещения) подвижного состава, поступившего в адрес Заказчика.».

Как следует из пояснений сторон, железнодорожный путь необщего пользования истца может вместить не более 80 вагонов в сутки. При поступлении вагонов в большем количестве, АО «РУСАЛ Новокузнецк» размещает вагоны на своих путях, либо, в случае занятости его путей, вагоны располагаются на путях общего пользования АО «РЖД».         

Истец предлагает взимать плату за количество вагонов, превышающее 80 вагонов. 

Ответчик предлагает изменить существующую в настоящее время схему и взимать плату за предоставление ж.д путей в пользование за все вагоны, а не только за превышающее количество, в соответствии с прейскурантом – Приложение №1. То есть ответчик предлагает взимать плату в том числе и за те вагоны, которые входят в понятие «среднесуточный объем». Следовательно, когда в сутки вагонов поступит 60, то применяется обычная в этом случае тарификация услуг ответчика по договору: подача-уборка, приёмо-сдаточные и маневровые работы.  А когда вагонов поступило 90, то ко всем 90 вагонам ответчик предлагает применить тариф «услуги по размещению вагонов». 

Истец предлагает применять указанный тариф только к 10 вагонам. 

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд считает необходимым принять пункт 2.4.1. Договора в редакции ответчика в силу следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003                    № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 УЖТ РФ перевозки в прямом железнодорожном сообщении – перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в рамках заключаемого договора перевозка не осуществляется. Поэтому утверждение истца, что в рамках заключаемого договора услуга «предоставление ж.д. пути в пользование», подразумевающая размещение вагонов истца на путях ответчика вне перевозочного процесса, не может оказываться, противоречит самому предмету спорного договора. В рамках заключаемого договора услуги по перевозке не оказываются, поэтому все оказываемые по договору услуги являются услугами, оказываемыми вне перевозочного процесса.

Данный вывод подтверждается положениями Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15).

Указанные Правила устанавливают сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов. Согласно пункту 1.1., разделу 2.7. указанных Правил к числу таких дополнительных операций, связанных с перевозкой, относится и подача и уборка вагонов.

На основании изложенного утверждение истца о том, что вне перевозочного процесса может оказываться только услуга по отстою вагонов, не обоснованно.

Ссылку истца на статью 44 УЖТ РФ, а также на приказы Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (Тарифное руководство) и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (Тарифное руководство № 2) также нельзя признать обоснованной, поскольку данные нормативные акты устанавливают плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования, а предметом спорного договора является оказание услуг на путях необщего пользования.

В соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Кемеровской области – Кузбасса, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.08.2017 № 139 (далее – Методические рекомендации), к транспортным услугам, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, относятся, и услуга «подача и уборка вагонов», и услуга «использование ж.д. пути».

 Согласно пункту 1.3.1. указанных Методических рекомендаций подача и уборка вагонов – это технологический процесс, включающий в себя перемещение вагонов от станционных путей до мест погрузки/выгрузки и связанные с этим технологические операции.

В соответствии с пунктом 1.3.3. Методических рекомендаций использование железнодорожного пути – это предоставление железнодорожных путей необщего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (пропуск подвижного состава, отстой подвижного состава).

Исходя из указанного, услуга «подача и уборка вагонов» и услуга «использование ж.д. пути» это две самостоятельные, не пересекающиеся по своему составу услуги. И, следовательно, они могут оказываться одним хозяйствующим субъектом без каких-либо ограничений. 

Данный довод подтверждается также письмом Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.10.2022 № М-11-67/3511-02, представленный в материалы дела ответчиком. 

В связи с данным спором АО «РУСАЛ Новокузнецк» обратилось в РЭК Кемеровской области с запросом о возможности установления тарифа на услугу по предоставлению ж.д. путей в пользование. Вышеуказанным ответом Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области подтвердила возможность установления для АО «РУСАЛ Новокузнецк» данного тарифа даже при наличии других установленных тарифов.

 Согласно пунктам 2.2., 2.3. Методических рекомендаций тарифы на транспортные услуги устанавливаются применительно к конкретному субъекту регулирования и определяются условиями организации перевозочного процесса этого субъекта.

Оказание услуг по спорному договору имеет особенности в связи с особенностями путевого развития предприятия истца. В связи с тем, что пути необщего пользования истца не вмещают все поступающие в его адрес вагоны, процесс подачи и уборки фактически разрывается во времени, а не вмещающиеся на пути истца вагоны в это время занимают пути необщего пользования ответчика. На основании изложенного ответчик совершенно обоснованно включил в договор услугу по предоставлению ж.д. путей в пользование.

 Обоснованность позиции ответчика подтверждается также положениями статьи 58 УЖТ РФ.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. 

Таким образом, в силу статьи 58 УЖТ РФ условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу абзаца второго статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

Ввиду вышеизложенного пункт 2.4.2. договора подлежит принятию в редакции ответчика:

«2.4.2. Время предоставления ж.д. путей в пользование исчисляется с момента зачисления вагонов на ответственный простой Исполнителя до момента снятия их с ответственного простоя Исполнителя по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, за исключением времени, когда вагоны находятся на путях Заказчика.».

Истец предлагает исключить пункт 2.4.4. из договора, тогда как ответчик предлагает принять его в новой редакции:

«2.4.4. Плата за предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, размещенные на путях маневровых районов Кульяновка и НКАЗ-1, кроме вагонов, находящих на путях Заказчика (14 вагонов на фронте выгрузки-путь № 28 и 14 вагонов на пути зачистки № 22). 

За все остальные вагоны из маршрута Заказчик оплачивает Исполнителю почасовую плату в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Кемеровской области. 

В случае, если после выгрузки маршрута вагоны не выдаются на приемосдаточные пути станции Обнорская, предъявляется плата за весь маршрут, находящийся на путях Исполнителя, с момента размещения вагонов на путях Исполнителя и до момента выдачи вагонов на пути станции Обнорская. Плата за  предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, независимо груженные они или порожние.».

Указанную формулировку ответчик обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 3.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Открытого Акционерного Общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской дирекции управления движением, величина максимального состава при следовании с маневрового района Кульяновка по ж.д. пути № 22 на фронт выгрузки открытого склада угля Кузнецкой ТЭЦ вагонами вперед не должна превышать 14 физических вагонов – 1 330 т брутто (за физический вагон принимается 4-осный полувагон), взятыми на тормоза с сокращенным опробованием. Величина максимального состава при следовании с путей Кузнецкой ТЭЦ по ж.д. пути № 22 в маневровый район Кульяновка локомотивом вперед не должна превышать 28 физических вагона.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает необходимым принять указанный пункт в редакции ответчика.

Так же в редакции ответчика суд принимает пункт 3.1.2., на исключении которого настаивал истец, мотивируя тем, что все необходимые условия изложены в пункте 2.4.1. Договора.  Ответчик предлагает изложить данный пункт в следующей редакции:

«3.1.2. В случае занятости путей маневрового района Кульяновка, по заявке на оказание услуг по маневровой работе, выставлять поступившие для Заказчика вагоны на пути НКАЗ-1 Исполнителя (при наличии возможности), уведомляя Заказчика о начале и окончании маневровых работ по телефону: 

<

***>.».

Поскольку пункт 2.4.1. Договора принят в редакции ответчика, пункт 3.1.2. договора не подлежит исключению.

Истец предлагает сформулировать пункт 8.5. Договора в следующей редакции:

«8.5. Досрочное расторжение настоящего договора одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, путем направления письменного уведомления другой стороне за два месяца».

Предложенная редакция обоснована истцом несогласием с условием о праве ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик в свою очередь со ссылкой на статью 782 ГК РФ просит принять пункт 8.5. в следующей редакции:

«8.5. Досрочное расторжение настоящего договора одной из сторон возможно при письменном уведомлении другой стороны за два месяца».

Оценив доводы сторон, суд считает необходимым принять пункт 8.5 Договора в редакции АО «Кузнецкая ТЭЦ».  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, пункт 8.5. договора подлежит принятию в редакции истца:

«8.5. Досрочное расторжение настоящего договора одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, путем направления письменного уведомления другой стороне за два месяца.».

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию об урегулировании разногласий (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая неимущественный характер заявленного требования об урегулировании разногласий при заключении договора, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, в случае частичного принятия редакции истца отсутствуют основания пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия по договору на подачу и уборку вагонов от 01.10.2021, заключаемому между Акционерным обществом «Кузнецкая ТЭЦ» и Акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», изложив спорные пункты в следующей редакции:

«2.2. Приемосдаточные операции оказываются в следующем порядке:

2.2.1. При поступлении на станцию Обнорская вагонов в адрес Заказчика, старший приемосдатчик станции Обнорская по телефону 

<

***> информирует приемосдатчика Исполнителя о времени прибытия, номере пути, на который прибыли вагоны, количестве вагонов. Приемосдатчик Исполнителя принимает вагоны Заказчика на приемоотправочных путях станции Обнорская.»;

«2.4.1. Услуги по предоставлению ж.д. пути в пользование оказываются Исполнителем с момента утверждения РЭК Кемеровской области для АО «РУСАЛ Новокузнецк» тарифа на данную услугу.

После утверждения соответствующего тарифа с момента зачисления вагонов Заказчика на пути необщего пользования Исполнителя Заказчику предоставляются ж.д. пути в пользование для нахождения (размещения) подвижного состава, поступившего в адрес Заказчика.»;

«2.4.2. Время предоставления ж.д. путей в пользование исчисляется с момента зачисления вагонов на ответственный простой Исполнителя до момента снятия их с ответственного простоя Исполнителя по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, за исключением времени, когда вагоны находятся на путях Заказчика.»;

«2.4.4. Плата за предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, размещенные на путях маневровых районов Кульяновка и НКАЗ-1, кроме вагонов, находящих на путях Заказчика (14 вагонов на фронте выгрузки-путь № 28 и 14 вагонов на пути зачистки № 22). 

За все остальные вагоны из маршрута Заказчик оплачивает Исполнителю почасовую плату в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Кемеровской области. 

В случае, если после выгрузки маршрута вагоны не выдаются на приемосдаточные пути станции Обнорская, предъявляется плата за весь маршрут, находящийся на путях Исполнителя, с момента размещения вагонов на путях Исполнителя и до момента выдачи вагонов на пути станции Обнорская. Плата за  предоставление ж.д. путей в пользование начисляется за все вагоны, независимо груженные они или порожние.»;

«3.1.2. В случае занятости путей маневрового района Кульяновка и выставочных путей Кузнецкой ТЭЦ (Заказчика), по заявке на оказание услуг по маневровой работе, выставлять поступившие для Заказчика вагоны на пути НКАЗ-1 Исполнителя (при наличии возможности), уведомляя Заказчика о начале и окончании маневровых работ по телефону: 

<

***>.

Время на маневровую работу локомотива исчисляется с момента начала движения локомотива для выполнения заявки Заказчика и до момента окончания расстановки вагонов Заказчика на путях НКАЗ-1.»;

«8.5. Досрочное расторжение настоящего договора одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, путем направления письменного уведомления другой стороне за два месяца.».

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин