АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9355/2024

Дело № А49-10701/2022

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А49-10701/2022

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 заявление кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» принято к производству о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А49- 10701/2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Созидание». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Созидание». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 дело № 49-11260/2022 о банкротстве ФИО2 объединено путем присоединения с делом №А49-10701/2022 о банкротстве ФИО1. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве супругов продолжено в рамках дела №А49-10701/2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО1 и гражданина ФИО2 в объединенном деле признании должников несостоятельными (банкротами) с 02.07.2024 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

11.09.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с заявлением: - о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурного производства - нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930; - о разрешении разногласий, возникших между ФИО1, ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, об оценке указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с результатами торгов, необходимости произвести переоценку стоимости реализованного недвижимого имущества; о наличии заинтересованности между лицом, выигравшим торги, и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2025 в связи с истечением срока привлечения Герасимовой Е.П. к осуществлению правосудия в качестве судьи, произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО5 и ФИО2, включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 25 040 714 руб., как обеспеченное залогом имущества должников - нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930 (определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 22.06.2023, от 04.07.2023). 

Указанное нежилое помещение находится в совместной собственности супругов; супруги Б-вы являются созалогодателями. 

В процедуре реализации имущества должников финансовым управляющим ФИО4 26.08.2024 проведены торги по реализации вышеуказанного нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930. 

15.03.2024 на электронной торговой площадке «Альфалот» был объявлен первый открытый аукцион № 118951 по продаже названного нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003002:930. Начальная цена 24,1 млн.руб. 

Торги не состоялись в связи с отсутствием участников. 

Результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 15.03.2024 № 13915257). 

26.08.2024 на электронной торговой площадке «Альфалот» был объявлен повторный аукцион № 135735 по продаже указанного нежилого помещения, начальная цена 21,690 млн.руб. 

В повторном аукционе принял участие единственный участник ФИО6 (

<

...>, ИНН 

<

***>). 

Единственным участником на счет должника перечислен задаток в сумме 20% от начальной цены. 

Согласно условиям Положения договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником по начальной цене продажи нежилого помещения. 

Результаты повторного аукциона опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 26.08.2024 №15181316. 

26.09.2024 с победителем торгов ФИО6 подписан договор куплипродажи указанного нежилого помещения.

Цена договора составила 21 690 000 руб. 

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.09.2024 № 15498320 и электронной торговой площадке «Альфалот»). 

В сроки, установленные договором купли-продажи, покупателем произведена оплата полной стоимости нежилого помещения, денежные средства поступили на счет должника; произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя ФИО6, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРН. 

Не согласившись с результатами торгов, должник обратилась в суд с требованием о признании торгов недействительными и разрешении разногласий об оценке имущества, являющегося предметом торгов.

Суд первой инстанции, установив, что процедура торгов соответствует требованиям закона, начальная стоимость нежилого помещения определена залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в рамках его полномочий, установленных законом о банкротстве, а также, что должником был пропущен срок на обращение с разногласиями по стоимости реализованного имущества и не заявлено ходатайство о его восстановлении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве. 

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Судами установлено, что ПАО «Совкомбанк» определил начальную цену, порядок проведения торгов по продаже спорного нежилого помещения площадью 317,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.01.2024. Положением определены: проведение открытых торгов в электронной форме; начальная цена продажи нежилого помещения на первом аукционе в размере 24,1 млн.руб.; снижение цены на втором аукционе на 10% от начальной цены на первом аукционе; порядок проведения публичного предложения. Указанное Положение, содержащее условия продажи предмета залога, опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2024 № 13449481). 

Условия Положения соответствуют законодательству о банкротстве; нарушений в процедуре проведения торгов и нарушения прав и законных интересов должника, судами не установлено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что должник обратился с заявлением о разногласиях по стоимости спорного имущества 11.09.2024, тогда как В сообщении от 22.01.2024 № 13449481 в ЕФРСБ включены сведения о начальной цене, условиях продажи предмета залога вышеуказанного нежилого помещения. Таким образом должником был пропущен срок, установленный абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела кадастровая стоимость реализованного на торгах нежилого помещения составляет 17 589 961, 91 руб. 

Цена реализованного на торгах нежилого помещения превысила указанную кадастровую стоимость более чем на 4 000 000 руб. 

В рассматриваемом случае должником при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий не представлено доказательств иной начальной цены залогового имущества (отчет об оценке и т.п.), между тем начальная цена имущества, установленная залоговым кредитором – 24 100 000 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную в ЕГРН - 17 589 961,91 руб. 

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. 

В настоящем случае фактическая стоимость реализации имущества была определена соотношением спроса и предложения. 

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ)

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника о разрешении разногласий по стоимости реализованного имущества.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По итогам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявших на их результат.

В обоснование довода о наличии оснований для признания торгов недействительными должник указывает на аффилированность финансового управляющего и победителя состоявшихся торгов ФИО6

Судами установлено, что в целях привлечения потенциальных участников торгов объявление о продаже нежилого помещения было размещено финансовым управляющим должника в открытых источниках информации на сайтах в сети интернет.

В качестве доказательства предположительной аффилированности должник указывает на размещение ФИО6 объявления о продаже нежилого помещения на сайте объявлений за несколько дней до  объявления результатов торгов за более высокую стоимость.

Иных доказательств заинтересованности единственного участника торгов по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должником не представлено.

Как верно указали суды, факт размещения объявления о продаже имущества не является доказательством, подтверждающим аффилированность.

Как установлено судами, торги носили конкурентный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для участия в них любых заинтересованных лиц.

Доказательств того, что какое-нибудь лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене должником не представлено.

Кроме того, как верно отметили суды, сама по себе аффилированность (даже при ее доказанности) при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №  10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А49-10701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев