/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30398/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «МонтажСтрой-М»: не явился, извещен; 

от ООО «Прайм-Менеджмент»: не явился, извещен; 

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11487/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-30398/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению ООО «МонтажСтрой-М» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм-Менеджмент», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Менеджмент» (ИНН 7813567945, ОГРН 1137847297510; Санкт-Петербург, ул.Денни Голикова, д.35, литер.А, пом.2Н, комната 8; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Решением суда от 01.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брылева М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» (ОГРН 1097847291376, ИНН 7811447071; Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, пом.1Н, ком.5; далее – ООО «МонтажСтрой-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 2 569 393руб. 83 коп. 

Определением суда от 09.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требования ООО «МонтажСтрой-М» в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, кредитор, предоставив займ Обществу, фактически осуществил докапитализацию (увеличение уставного капитала), в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «МонтажСтрой-М» сослалось на договор займа от 17.02.2017 № 17/02, заключенный с Обществом (заемщик), согласно которому должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 2 562 500 руб. под 2% годовых на срок до 17.01.2018 для оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 № 5371/1.6-08. 

Заемные денежные средства предоставлены на основании платежных поручений от 17.02.2017 № 106, от 28.03.2017 № 197, от 05.04.2017 № 223, от 06.04.2017 № 227, в которых в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в счет оплаты арендной платы. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В данном случае факт передачи заемщику денежных средств займодавцем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Поскольку заемные денежные средства не возвращены должником, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 562 500 руб. основного долга и 6 893 руб. 83 коп. процентов за пользование займом  удовлетворены судом первой инстанции. 

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Монтажстрой-М», учредителем и генеральным директором Общества явлется Кузнецов Андрей Витальевич. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заемные отношения, являющиеся отношениями по поводу увеличения уставного капитала, носят корпоративный характер и потому не подлежат удовлетворению. 

Учитывая целевой характер выдачи займа, а также непродолжительный срок (до 17.01.2018), на который выданы заемные денежные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения кредитора и должника в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления      ООО «Мотнажстрой-М» не имеется. Поскольку заемные денежные средства фактически непосредственно перечислены в счет оплаты арендных платежей, суд не находит оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-30398/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева