ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-14089/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,         

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»   

на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,    

по иску ЗАО «Новый алгоритм»        

к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»   

о  взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый алгоритм» (далее – ЗАО «Новый алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 8 095 009 руб., убытков в виде расходов на обследование состояния нежилых помещений и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 11 520 995 руб., неустойки в размере 351 800 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 заменен ответчик - ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» его правопреемником - АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 исправлена опечатка в наименовании ответчика. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о недостоверности заключения, не исследовали рецензию от 20.12.2016 №003-РМ-16 как доказательство, представленное ответчиком. Ответчик полагает, что судами не в полном объеме исследовано представленное ответчиком техническое заключение №210003 по расчету времени производства работ в офисных помещениях от 10.02.2017, выполненном ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в котором специалистом рассчитан срок проведения ремонта. 

Ответчик также ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о мнимости договора подряда, заключенного истцом с ООО СК «Развитие», так как судами оставлены без внимания обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно – отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и наличие у подрядчика такой возможности: штатного расписания подрядчика, сведений о выплате заработной платы сотрудникам подрядчика, сведений о закупке заявленных материалов, письменного разрешения на привлечение субподрядчиков (так как суды ссылались на такую возможность подрядчика). Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.03.2009 заключен договор аренды №01/09-И, по условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 3 467 кв. м.

При передаче помещения в аренду ответчику 01.04.2009 сторонами составлен акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым помещения не имели существенных недостатков.

Все имеющиеся незначительные недостатки отражены в приложении № 3 к акту приема-передачи помещений, из содержания акта приема-передачи помещений от 01.04.2009 следует, что ответчик получил от истца 01.04.2009 полностью новые помещения после ремонта, не имеющие износа.

Каких-либо претензий по состоянию помещений ответчик истцу в течение срока действия договора не предъявлял.

В конце апреля 2016 года для подготовки помещений к передаче истцу в связи с истечением срока действия договора комиссией, состоявшей из представителей истца и ответчика, осмотрены арендуемые помещения и составлен перечень дефектов и недостатков сдаваемых помещений, не относящихся к нормальному износу, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 30.04.2016.

Ответчик, подписав акт приема-передачи помещений, отказался подписать перечень дефектов и недостатков сдаваемых помещений, а также отказался осмотреть имеющиеся дефекты и недостатки помещений и указать их в акте приема-передачи от 30.04.2016.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно состояния помещений истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» для оценки состояния помещений.

Экспертным заключением № 208/16 от 15.05.2016 подтверждается наличие недостатков помещений, перечисленных в акте приемки-передачи помещений от 30.04.2016, которые ответчик отрицал.

При этом выявленные недостатки квалифицированы экспертами как не относящиеся к нормальному износу помещений, они появились вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений, не проведения текущего ремонта.

Заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» содержит смету на восстановительный ремонт помещений, в которой указаны работы, необходимые выполнить с целью приведения помещений в состояние, соответствующее договору. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 095 009 руб.

Также в указанном заключении рассчитан срок проведения восстановительного ремонта помещений, который составляет 35 - 40 дней.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 400 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № 208/16 от 29.04.2016, платежными поручениями № 268 от 04.05.2016 и № 605 от 27.09.2016.

На основании сметы, составленной экспертной организацией, истец (заказчик) 16.05.2016 заключил с ООО «СК Развитие» (подрядчик) договор подряда № б/н.

Стоимость работ по условиям договора подряда составила 8 095 008 руб. 69 коп. Подрядчик в рамках договора подряда выполнил работы по восстановительному ремонту помещений в полном объеме на сумму 8 095 008 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2016.

Истец произвел подрядчику оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 21.10.2016, № 16 от 16.11.2016 и № 753 от 18.11.2016.

Кроме того, истцом начислены суммы неустойки, установленной пунктом 5.7 договора в размере 11 520 995 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2016 года по договору аренды в размере 351 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 8 095 009 руб., убытков в виде расходов на обследование состояния нежилых помещений и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 616, статей 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2.24, 2.2.5, 2.2.6 договора аренды, исходили из того, что  после окончания срока действия договора ответчик возвратил арендуемые нежилые помещения истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора, помещения находились в состоянии, непригодном к эксплуатации, что повлекло необходимость проведения истцом восстановительного ремонта помещений, все расходы истца надлежащим образом подтверждены, доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено, а также из того, что расходы по проведению независимой экспертизы направлены на определение размеры убытков, пришли к выводу, что требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 8 095 009 руб., убытков в виде расходов на обследование состояния нежилых помещений и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.7 договора аренды в размере 01/09-И в размере 11 520 995 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2016 года по договору в размере 351 800 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.7, 6.2, 6.4, 6.10 , 6.14 договора, принимая во внимание, что истцом на основании второго абзаца пункта 5.7 указанного договора, начислена ответчику неустойка за период выполнения восстановительного ремонта помещений (35 дней) в заявленном размере, установив, что ответчик оплатил часть арендной платы в размере 1 608 490 руб. 94 коп., а оставшуюся сумму арендной платы за апрель 2016 года ответчик оплачивать отказался, проведя в одностороннем порядке ее зачет из суммы обеспечительного платежа по договору, исходили из того, что поскольку срок возврата обеспечительного платежа наступил только после прекращения договора, то есть после 30.04.2016, ответчик не вправе был производить односторонний зачет данной суммы в марте 2016 года, так как это не соответствует положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачитывать можно только те требования, срок исполнения которых наступил, а также к тому, что обязательство ответчика по оплате арендной платы за апрель 2016 года исполнено было не полностью и прекратилось только с момента прекращения договора 30.04.2016, когда был произведен зачет суммы обеспечительного платежа в счет долга по оплате арендной платы за апрель 2016 года,  пришли к выводу, что истцом на основании пункта 6.14 договора обоснованно начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 21.03.2016 по 30.04.2016 в размере 351 800 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что размер арендной платы установлен сторонами в договоре, курс перерасчета арендной платы из долларов США в рубли установлен в размере 38, 5 руб. за один доллар США, что значительно ниже реального курса, и такой же курс применен при расчете, начисленной истцом неустойки, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, пришли к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.   

Довод ответчика о проведении им в помещении улучшений, как отделимых, так и неотделимых, которые переданы истцу, что улучшило помещения, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку указанный довод ответчика не опровергает факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком помещений, материалы дела не содержат доказательств передачи истцу отделимых улучшений помещения и договор аренды предусматривает, что арендатору не возвращается стоимость неотделимых улучшений помещения в соответствии с пунктами 9.9, 15.4 договора. 

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят представленный ответчиком отчет №0025-С-16, поскольку в указанном отчете  были зафиксированы все имеющиеся в помещениях дефекты, судом апелляционной инстанции отклонен, так как при составлении отчета ряд дефектов и недостатков не учитывались, а  также необоснованной является примененная в отчете методика, согласно которой необходимость проведения капитального ремонта определялась ВСН 58-88 (р), а не исходным состоянием помещений, применяемыми материалами при их первоначальной отделке.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал представленное им техническое заключение № 210003, согласно которому срок проведения ремонта в необходимом объеме составляет 5 дней, отклонен апелляционным судом, поскольку срок проведения работ, рассчитанный в заключении, основан на объеме работ, указанным в отчете, который признан судом недостоверным.

 Доводы ответчика о том, что договор между ООО «СК Развитие» и истцом является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку каких-либо доказательств мнимости указанной сделки ответчиком не представлено, доводы носят предположительный и неподтвержденный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу №А40-14089/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                          А.Р. Белова         

 

                                                                                                  И.В. Чалбышева