г. Владимир                                                      

«16» апреля 2021 года                                                 Дело № А39-11235/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.08.2019  по делу № А39-11235/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 23 921 451 руб. 15 коп. задолженности, 269 116 руб. 32 коп. неустойки;

 

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 сроком на 3 года, директора ФИО3 на основании решения от 25.04.2018 № 2;

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство от 12.04.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверт № 60003657030620;

от общества с ограниченной ответственностью «САММИТ КАПИТАЛ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, телеграмма от 30.03.2021; 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (далее – Общество, истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик, генподрядчик) о взыскании 23 921 451 руб. 15 коп. задолженности, 269 116 руб. 32 коп. неустойки и обязании принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда от 18.04.2016 №228 и от 18.04.2016 №229 на сумму 23 921 451 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договоров от 18.04.2016 №228 и от 18.04.2016 №229.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКСПАТРЕЙД»), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее – Управление).  

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 23 921 451 руб. 15 коп. задолженности, 269 116 руб. 32 коп. неустойки и обязать Предприятие принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда от 18.04.2016 №228 и от 18.04.2016 №229 на сумму 23 921 451 руб. 15 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на фактическое выполнение им спорных работ, в том числе, закупку и поставку необходимого оборудования на объект строительства, частичную оплату их ответчиком, отсутствие каких-либо замечаний и неправомерный отказ генподрядчика от исполнения договорных обязательств. 

Истец пояснил, что оборудование, стоимость которого в  сумме 23 921 451 руб. 15 коп. предъявлена ко взысканию, в настоящее время находится на хранении на основании договора хранения от 20.10.2017 №ЭД/АСГ-201017. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; поддержал ранее заявленное ходатайство о замене третьего лица – ООО «ЭКСПАТРЕЙД» на общество с ограниченной ответственностью «САММИТ КАПИТАЛ» (далее – ООО «САММИТ КАПИТАЛ»).

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителей заявителя о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица  - ООО «ЭКСПАТРЕЙД» на ООО «САММИТ КАПИТАЛ», апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования данной нормы, регулирующей порядок правопреемства в арбитражном процессе, следует, что в спорном правоотношении возможна замена стороны. В данном случае истец просит произвести замену третьего лица, что не основано на законе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 336 на выполнение строительно-монтажных работ: полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г.Чебоксары)», расположенного по адресу: 

<

...>; цена контракта 1 475 241 500 руб.; дата начала производства работ 21.10.2015, сроки завершения работ – не позднее 10.12.2016 (т.5, л.д.37-47).

18.04.2016 между Обществом (субподрядчик) и Предприятием (генподрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2016 №676, от 20.12.2016 №1339 заключен договор субподряда №229, по условиям которого субподрядчик  собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП и т.д.), с учетом возможных изменений объема работ, обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем в здании сборного, следственного, карантинного отделений, в режимном корпусе на 308 человек, в режимном корпусе на 157 человек на объекте: «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН России по Чувашской Республике (г.Чебоксары)», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 33-43).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 №676 стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ, определенных сметной документацией, в размере 84 167 802 руб. 

Срок окончания работ – 30.11.2016 (пункт 3.1 договора). 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, при этом стоимость материальных ресурсов (оборудования) не должна превышать среднерыночную стоимость аналогичных материальных ресурсов (оборудования) по региону. По согласованию сторон поставку материальных ресурсов может осуществлять генеральный подрядчик. 

В силу раздела 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 №676 генеральный подрядчик может производить авансирование субподрядчика в размере 30 % от цены договора, что составляет 25 250 340 руб. 60 коп. 

Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием сумм, указанных в договоре (пункт 10.2 договора). 

Окончательный расчет (пункт 10.3 договора) в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, как следует из пункта 10.4 договора, выполнение работ по нему финансируется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на основании заключенного государственного контракта между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком на строительство работ, составляющих предмет договора. 

18.04.2016 между истцом и ответчиком на аналогичных условиях в редакции дополнительных соглашений  от 16.08.2016 № 675, от 20.12.2016 №1338 заключен договор №228, по которому субподрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем в КПП-0 с магазином, здании производственных мастерских, КПП-М, здании медицинской части, прачечной и кухни, универсальном складе, административно-бытовом здании кинологической службы, классах службы отдела охраны, гараже на 7 м/мест с автомойкой на 2 поста, пождепо и слаботочных систем для ограждения режимной зоны на объекте: «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН по Чувашской Республике (г.Чебоксары)», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 22-32). 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 №675 стоимость подлежащих выполнению работ составила 88 184 557 руб. 35 коп.  

Срок окончания работ – 30.11.2016 (пункт 3.1 договора). 

В рамках исполнения указанных договоров сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2016 на сумму 1 628 168 руб. 42 коп., от 13.07.2017 № 12128017361150002440/2 на сумму 15 426 746 руб. 87 коп., от 31.08.2017 № 12128017361150002440/26 на сумму 5 990 357 руб. 22 коп., от 31.08.2017 № 12128017361150002440/44 на сумму 7 089 212 руб. 97 коп. (т.3, л.д. 69-191, т.4, л.д. 1-57). 

Письмом от 23.11.2017 № 101125-1036 ответчик гарантировал истцу оплату долга по договору от 18.04.2016 №229 до 25.12.2017 при условии оплаты и приемки данных видов работ заказчиком (т.4, л.д. 80).

Письмом от 27.09.2018, полученным 05.10.2018, истец направил ответчику претензию, счет на оплату от 27.09.2018 № 10 на сумму 23 921 451 руб. 15 коп., акт сверки по договора от 18.04.2016 № 228, 229, товарные накладные от 09.11.2017 №12 на сумму 16 117 026 руб.15 коп., от 20.03.2018 №2 на сумму 30 176 429 руб. 93 коп. от 10.01.2018 №7 на сумму 16 117 026 руб. 15 коп., счета-фактуры от 24.09.2018 № 2, 5, 6, от 25.09.2018 № 7, 8, 91, акты о приемке выполненных работ от 09.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 за период с 14.09.2017 по 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 (т.1, л.д.45-53, 85-151, т.2, л.д. 1-157, т. 4, л.д. 127-136).

В претензии от 27.09.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договорам субподряда от 18.04.2016 № 228, 229 в сумме 23 921 451 руб. 15 коп.  (т.1, л.д.55).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, сославшись на то, что выполнило работы на объекте по договорам №228, 229, включая стоимость материальных ресурсов (оборудования), а Предприятие не приняло выполненные работы, акты не подписало, работы не оплатило, обратилось с требованием об обязании последнего принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда от 18.04.2016 №228 и от 18.04.2016 №229 на сумму 23 921 451 руб. 15 коп. и взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признав не доказанным факт выполнения истцом работ, установив необеспечение объекта строительства необходимыми для выполнения работ материальными ресурсами (оборудованием) на заявленную сумму, нахождение оборудования на хранении у третьего лица и отсутствие потребительской ценности данного оборудования для ответчика, приняв во внимание сроки выполнения работ по спорным договорам, их действие до 31.05.2017, финансирование спорных работ за счет средств федерального бюджета, расторжение государственного контракта, невозможность исполнения ответчиком условий договора, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 12, 307.1, 309, 329, 330, 420, 702, 706, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.11.2017 на сумму 30 176 429 руб. 93 коп. не содержат наименования работ, подлежащих выполнению в рамках указанных договоров, указан лишь перечень оборудования по 118 позициям. 

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца следует, что оборудование, стоимость которого в части (23 921 451 руб. 15 коп.) предъявлена к взысканию с ответчика, в настоящее время находится на хранении у ООО «ЭКСПАТРЕЙД» (договор хранения от 20.10.2017 №ЭД/АСГ-201017). 

Следовательно, строительство объекта «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН по Чувашской Республике (

<

...>)» материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ истцом на заявленную сумму не обеспечено. Данное оборудование потребительской ценности для ответчика не имеет. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договоров подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок в случае выполнения им работы с отступлениями от договора подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик своевременно известил генподрядчика о завершении выполнения работ по спорному договору и вызвал его для участия в приемке результата данных работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе требования к материальным ресурсам (оборудованию), необходимым для выполнения работ и их стоимости, установлены в разделах 5, 7 договора. Право генподрядчика отказаться от приемки выполненных работ предусмотрено в пункте 5.5 договоров. 

Условиями перечисленных договоров не предусмотрена безоговорочная приемка ответчиком выполненных истцом работ, без проведения осмотра фактического исполнения, оценки объема, качества и стоимости. 

Срок действия спорных договоров установлен до 31.05.2017, сроки окончания работ – 30.11.2016, финансирование выполнения работ должно было производиться за счет средств федерального бюджета, государственный контракт, во исполнение которых были заключены договоры № 228, 220, расторгнут. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных выше норм права и установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование о понуждении генподрядчика к принятию работ, материалов и оборудования не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательства в натуре. Предприятие фактически не обладает возможностями по реальному исполнению договора №229, договор №228, по утверждению истца,  ответчиком исполнен, задолженность отсутствует. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией Общества о наличии для генподрядчика потребительской ценности оборудования, находящегося на хранении у третьего лица.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что авансировало спорные работы, и общий долг невозвращенного Обществом аванса составляет 41 770 625 руб. 37 коп. 

В заключении экспертизы от 28.09.2018 № Э-0039/2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по делу № А79-6367/2018 с выездом на объект, эксперты указали, что проложенные слаботочные кабели и провода в объемах, отраженных в актах формы КС-2, подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в административном здании и в зданиях: медицинской части, режимного корпуса на 157 человек, КПП-М, универсального склада, не подключены к адресным устройствам в полном объеме; оборудование и технические средства автоматизации, перечисленные в акте от 31.11.2017, на сумму 31 764 663 руб. 08 коп., отсутствуют на объекте  (не смонтированы на объекте), следствие чего проложенные кабельные линии не могут обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону в нарушение пункта 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в полном объеме (т.8, л.д.72).

В суде второй инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение от 28.12.2020 № Н-1151,  в котором эксперты пришли к выводу о невозможности определить объем фактически выполненных Обществом монтажных и пуско-наладочных работ слаботочных кабельных линии и слаботочных систем по договорам субподряда от 18.04.2016 №228 и №229 в зданиях сборного, следственного, карантинного отделений, в режимном корпусе на 308 человек, в режимном корпусе на 157 человек на объекте «Следственный изолятор на 500 мест (г.Чебоксары)», расположенном по адресу: 

<

...> дом №8, в связи с отсутствием проектно-сметной документации, всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составления содержащихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без привязки корпусов к конкретному договору субподряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 18.04.2016 (№ 228 либо 229).

Исходя из натурного осмотра объекта экспертного исследования в корпусах здания сборного, следственного, карантинного отделений, в режимном корпусе на 308 человек, в режимном корпусе на 157 человек на объекте «Следственный изолятор на 500 мест (г.Чебоксары)», расположенном по адресу: Чувашская Республика. г.Чебоксары. Лапсарскпй проезд, дом 8, по договорам субподряда от 18.04.2016 №228 и №229 Обществом фактически выполнены монтажные работы слаботочных кабельных линии и слаботочных систем:

- видеонаблюления, интернета, телевидения, связи; громкоговорящей связи: радиофикации, часофикации, охранной сигнализации на 80%;

- автоматизация вентиляционной системы на 85%;

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 95%.

Пусконаладочные работы не проводились.

На сетевых кабелях отсутствуют оконечные кабельные устройства (соответствующие коннекторы, адаптеры и разъемы, переходники и конвекторы, ВЧ-разъемы, F-разъемы, антенные разъемы, штекеры, джеки, соединители, терминалы, кабельные боксы, плинты, устройства контроля шлейфов и другие кабельные окончания) и оконечное оборудование исследуемых слаботочных систем, за исключением: щитов управления, световых табло «Выход», части радиовещателей, кнопок вызова полиции, кнопок ручного пожарного оповещения и датчиков пожарного оповещения, источников бесперебойного питании (ИПБ) Рубеж, приемно-контрольных охранно-пожарных приборов.

Со слов участников осмотра оконечные устройства и оконечное оборудование хранятся на складах. К исследованию эксперту не предъявлялись (т. 10, л.д. 1-117).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на выполнение работ, предусмотренных спорными договорами, не в полном объеме, а также невозможность определения стоимости надлежаще выполненных Обществом работ. 

С учетом результатов проведенного исследования апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что истец рассчитывает задолженность, как сумму стоимости работ и оборудования, отраженных в односторонних актах, не оспаривая факт оплаты генподрядчиком по спорным договорам.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. При этом по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом и сдачи генподрядчику работ на сумму, превышающую произведенную Предприятием оплату в рамках спорных договоров (согласно расчету истца, по договору № 229 ответчиком произведена оплата в сумме 71 905 110 руб. 88 коп. (т3, л.д.57-68)).

Суд не может согласиться с позицией заявителя о необходимости признания факта выполнения им работ и необоснованности отказа в подписании спорных актов ответчиком, ввиду необеспечения им возможности проведения экспертом надлежащего осмотра и исследования объекта для дачи достоверного заключения. Спорный объект (следственный изолятор) является режимным, входит в систему исполнения наказаний и не принадлежит ответчику, у которого также отсутствуют полномочия по допуску посторонних лиц. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ответчик препятствовал проведению осмотра в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом, и на него не может быть возложена ответственность за необеспечение возможности исследования спорных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 269 116 руб. 32 коп., начисленной в порядке положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать

Решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.08.2019  по делу № А39-11235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова