ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1045/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А47-17512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-17512/2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 37 019 руб. 00 коп. недоплаченной части страхового возмещения,  66 264 руб. 01 коп. неустойки, 28 838 руб. недоплаченной части страхового возмещения в виде ущерба, 13 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. представительских расходов, 551 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-17512/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не учел, что в данном случае существует лизингодатель ООО «Каркаде» и лизингополучатель ИП ФИО1, исследуемое транспортное средство относится не к грузовым, а к легковым транспортным средствам, и поэтому истец в праве получить страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Также апеллянт отмечает, что в решении суда не приведена ни одна статья, которая ссылалась бы на выплату страхового возмещения с учетом износа. 

Податель жалобы также ссылается на то, что 26.06.2024 он досрочно выполнил условия договора лизинга  и стал собственником  поврежденного транспортного средства, следовательно, в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности по договору страхования. 

Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в экспертном заключении от 18.10.2023 (калькуляция) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта определена без учета износа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.03.2025.

До судебного заседания 27.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные пояснения (вх.10455) на апелляционную жалобу с приложением платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В этом же дополнении податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не ставил на обсуждение сторон вопрос расчета по Единой методике с учетом износа и без учета износа, однако при принятии обжалуемого судебного акта указан на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, несмотря на их наличие. 

До судебного заседания 21.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх.15210) с приложением копий судебных актов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Максимкиной Г.Р. на судью Лучихину У.Ю.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 судебное разбирательство отложено на 02.06.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи У.Ю. Лучихиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

После вынесения резолютивной части постановления  от ответчика поступило ходатайство (исх. 29940 от 10.06.2025) о направлении судебного акта по указанному адресу (460000, 

<

...>). 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 около 

<

...> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 212140 г./н. А277РТ 156RUS, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и Volkswagen Polo г,/н. 

<

***> 156RUS принадлежащего лизингополучателю ФИО1 под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лизингополучателю ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo г/н. 

<

***> 156RUS получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля LADA 212140 г./н. А277РТ 156RUS ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора ОСАГО. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО полис серии XXX № 0272078884. 

07.04.2023 истец обратился с заявлением к страховщику - СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и страховом возмещении. 

20.04.2023 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением по ОСАГО. 

Также в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении осмотра, поврежденного ТС. 

24.04.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб., величины УТС в размере 24 800 руб.  

19.06.2023 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и (или) выдать направление на ремонт автомобиля. 

17.07.2023 года от страховой компании СПАО «Ингосстрах» получен информационный ответ, в котором заявителю было отказано в выплате страхового возмещения без учета износа и (или) выдаче направления на восстановительный ремонт. 

10.08.2023 года заявитель обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов. 

05.09.2023 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец организовал независимую экспертизу, по итогам экспертного исследования, произведенного «Независимое Автоэкспертное Бюро» ИП ФИО3, предоставлено комплексное экспертное заключение № 20-09- 23 от 20.09.2023 года по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo г./н. 

<

***> 156RUS, принадлежащего ФИО1, которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 101 619 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя составляет 130 457 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг оценщика по составлению указанного заключения составляет 13 000 руб. и подтверждается договором, актом. 

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП (31.03.2023)  собственником транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», в связи с чем выплата должна была быть произведена с учетом износа. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона "Об ОСАГО" на АО "АльфаСтрахование" как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также было разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.04.2023 истец обратился с заявлением к страховщику - СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и страховом возмещении. 

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы ООО «ГСД». 

В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 600 руб., УТС составила 24 800 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 89 400 руб. (64 600 руб. – страховое возмещение, 24 800 руб. - УТС), что подтверждается платежным поручением № 503404. 

24.04.2023 истцом направлено требование об организации дополнительного осмотра и выплате страхового возмещения. 

19.06.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и (или) выдать направление на ремонт автомобиля. 

17.07.2023 от страховой компании СПАО «Ингосстрах» получен ответ, в котором заявителю было отказано в выплате страхового возмещения без учета износа и (или) выдаче направления на восстановительный ремонт. 

10.08.2023 заявитель обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-88233/5010-003 от 05.09.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения в виде отсутствия обращения с данным требованием к СПАО «Ингосстрах». 

Истец организовал независимую экспертизу, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 101 619 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя составляет 130 457 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что в качестве собственника в договоре ОСАГО указано ООО «Каркаде», которое является лизингодателем транспортного средства. 

Согласно разделу «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> заявитель является лизингополучателем, лизингодателем является ООО «Каркаде», Транспортное средство поставлено на временный учет до 20.09.2024. 

В соответствии с договором лизинга № 20325/2021 от 06.08.2021 ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО1 ООО «Гермес-Авто» транспортное средство, которое обязуется предоставить заявителю в лизинг по Договору лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 3.2 договора лизинга Заявитель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которому последняя дата платежа 06.09.2024. 

Согласно договору купли-продажи (поставки) от 06.08.2021 № 20325/2021 ООО «Гермес-Авто» обязуется передать в собственность ООО «Каркаде», а ООО «Каркаде» принять и оплатить транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортное средство приобретается у ООО «Гермес-Авто» для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга. 

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга ООО «Каркаде» передает, а ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) в лизинг транспортное средство. 

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП, которое имело место 31.03.2023, собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде», в силу чего выплата страхового возмещения должна быть произведена по правилам, предусмотренным для потерпевших, имеющих статус юридического лица, т. е.  с учетом износа. 

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком было запрошено согласие у ООО «Каркаде» относительно возможности осуществления страхового возмещения, на которое получен ответ от 11.04.2023 № РН/1794, в котором общество «Каркаде» просило причитающееся страховое возмещение по убытку перечислить лизингополучателю ИП ФИО1 

В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие такого распорядительного письма собственника транспортного средства само по себе не изменяет принадлежность поврежденного транспортного средства юридическому лицу (ООО «Каркаде») и приведенного выше порядка определения размера страхового возмещения в зависимости от такой принадлежности.  

Также не изменяет этого порядка и последующий, состоявшийся после рассматриваемого ДТП, уже в ходе судебного разбирательства по делу, переход права собственности на транспортное средство к истцу, на что ссылался истец в своем иске и в апелляционной жалобе.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость определения размера возмещения без учета износа противоречит разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку, как установлено судом первой инстанции, поврежденное транспортное средство в собственности гражданина Российской Федерации на момент ДТП и рассмотрения ответчиком  обращения не находилось.  

В материалах дела имеется экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «ГСД» №1406170 от 10.04.2023, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 69 800 руб., с учетом износа 64 600 руб. 

При этом названная сумма определена с применением Методики от 04.03.2021 № 755-П (т. 1, л. д. 132 об), тогда как в представленном истцом заключении ФИО4 расчет стоимости ущерба выполнен по Методике от 19.09.2014 № 432-П (т. 1, л. д. 65 об, 75 об), в связи с чем последнее заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что  заключение истца выполнено без учета износа, противоречит содержанию данного заключения (т. 1, л. д. 79 об), однако данная ошибочная ссылка суда не влияет на содержание обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, заключение истца выполнено на основании Методики № 432-П, не подлежащей применению. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора, в том числе истцом, заявлено не было. 

 С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что отчет страховой компании истцом надлежащими доказательствами не опровергнут и подлежит применению при рассмотрении спора по настоящему делу.  

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 64 600 руб. 00 коп. исполнил в надлежащем размере свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части суммы страхового возмещения у суда не имеется. 

Поскольку оснований для расчета страхового возмещения без учета износа не имеется, принимая во внимание то, что волеизъявление общества «Каркаде», которое являлось собственником транспортного средства на момент ДТП и обращения в страховую организацию, изложенное им в письме от 11.04.2023 № РН/1794, было направлено на выплату страхового возмещения денежными средствами, а не проведение ремонта, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании неустойки и расходов также не подлежали удовлетворению. 

Судебная коллегия также отмечает, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком в пределах установленных Законом об ОСАГО сроков, ввиду чего оснований для начисления неустойки также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании правовых норм. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы  не могут быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-17512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

      Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                 С.В. Тарасова