ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3853/2023

Дело № А41-25040/21

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнерремстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-25040/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Партнерремстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022;

от ООО «Альфа Строй» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 01.01.2023, 11.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу №А41-25040/21 ООО «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022. 

21.06.2022 ООО «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 899 руб. 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп. штрафа за расторжение договора, 1 180 000 руб. штрафа за нарушения в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 9 300 000 руб. штрафа за неустранение недостатков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Альфа Строй» в размере 78 572 720 руб. 77 коп., в остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнерремстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-25040/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Альфа Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

От представителя ООО «Партнерремстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Альфа Строй» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Партнерремстрой» о назначении экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. 

Представитель ООО «Партнерремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Альфа Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 с ООО «ПОЛИГРАНСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Альфа Строй» взыскано 34 899 руб. 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп. штрафа за расторжение договора, 1 180 000 руб. штрафа за нарушения в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 9 300 000 руб. штрафа за неустранение недостатков, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходы по экспертизе; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПОЛИГРАНСТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Согласно расчету кредитора задолженность должника перед заявителем составляет 78 895 720 руб. 77 коп., из которых: 34 899 802 руб. 56 коп. – основной долг, 2 000 000 руб. – штраф за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496 руб. 66 коп. – неустойка за нарушение сроков окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп. – штраф за расторжение договора, 1 180 000 руб. – штраф в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. – ущерб, 9 300 000 руб. – штраф за неустранение недостатков, 325 000 руб. – судебные расходы.

Поскольку судебный акт не исполнен должником, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа Строй» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Альфа Строй» суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «Альфа Строй» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.  

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (12.01.2023) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 78 572 720 руб. 77 коп. должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 78 572 720 руб. 77 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Прекращая производство в части требований о включении 325 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются текущими, поскольку обязательства по ним возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника – 09.04.2021.

Доводы конкурсного управляющего о компенсационном финансировании должника и включении в реестр требований кредиторов с целью получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Полигран-Строй-Инвест», правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Согласно разделу 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда России 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В рамках настоящего обособленного спора наличие задолженности и реальность хозяйственной операции подтверждена представленными доказательствами, что также следует из содержания судебных актов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Доказательств аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего об осуществлении ООО «АльфаСтрой» компенсационного финансирования должника, при отсутствии признаков аффилированности, документально не подтверждены. 

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-25040/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-25040/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина