ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-178/2021

15 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 по делу № А83-178/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2022 в рамках дела № А83-178/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 –ФИО3, по доверенности № 82 А А 3100905 от 23.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 295022, 

<

...>, Литер А, помещение 34) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 указанное заявление приятно к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 295022, 

<

...>, Литер А, помещение 34) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

14.02.2023 в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2022 в части запрещения Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- транспортного средства ГАЗ-2705, гос. peг. знак Е824ЕС82, идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2017 г.в.

- транспортного средства ГАЗ 2438, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2011 г.в.;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказаны основания для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью названного определения ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует необходимость в применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения  суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Частями первой и второй статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему. 25.01.2022 в адрес суда от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление, согласно которому она просит: 1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 295053, 

<

...>) регистрировать ликвидацию ответчика ООО «Супер Алко» ИНН 

<

***>. 2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению транспортного средства ГАЗ-2705, гос. peг. знак Е824ЕС82, идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2017 г.в. Применить последствия недействительности сделки. 3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению транспортного средства ГАЗ-2705, гос. peг. знак 3 

<

***> идентификационный № (VIN) XXН27050050083320, белого цвета, 2005 г.в. Применить последствия недействительности сделки. 4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению транспортного средства АФ-47434А HYUNDAI НD-78, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2010 г.в. Применить последствия недействительности сделки. 5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению транспортного средства ГАЗ 2438 FE, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2011 г.в. Применить последствия недействительности сделки. 6. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению транспортного средства Электропогрузчика CPD15 JAC, гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 160464081, желтого цвета, 2016 г.в. Применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.02.2022 заявление о признании сделок, применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению.

Определением от 01.06.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: - транспортного средства ГАЗ-2705, гос. peг. знак Е824ЕС82, идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2017 г.в. - транспортного средства ГАЗ-2705, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) XXН27050050083320, белого цвета, 2005 г.в. - транспортного средства АФ-47434А HYUNDAI НD-78, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2010 г.в. -транспортного средства ГАЗ 2438 FE, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2011 г.в.; и запрета Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Электропогрузчика CPD15 JAC, гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 160464081, желтого цвета, 2016 г.в.

В адрес суда от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению следующего транспортного средства: - Транспортное средство ГАЗ 2705, гое. peг. знак Г824ГС82, идентификационный № (YIN) X96270500110824683, белого цвета, 2017 г.в. 2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», но отчуждению следующего транспортного средства: - Транспортное средство ГАЗ 2705, гос. peг. знак А7440П82, идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2005 г.в. 3. Применить последствии недействительности сделки в виде обязания ООО «Супер Алко» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Торговый дом «Ресурс» денежные средства в размере 148 000 рублей 00 копеек. 4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению следующего транспортного средства: 4 - Транспортное средство ЛФ-47434Л HYUNDAI I ID-78, гос. peг. знак К 536МЛ82, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2010 г.в. 5. Признать недействительным договор купли-продажи гране портного средства от 10.06.2020 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Супер Алко», по отчуждению следующего транспортного средства: - Транспортное средство ГАЗ 2438, гос. peг. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2011 г.в.

Определением от 26.01.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об изменении требований к рассмотрению. В связи с принятием к рассмотрению заявления об изменении заявленных требований, привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделок отложено на 27.03.2023.

По смыслу ст. 46 Закона о банкротстве, ст. ст. 90, 97 АПК РФ, и. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указывает на отсутствие необходимости в применении последствий недействительности сделок. В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В связи с чем суд первой инстанции определил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер основания для принятия обеспечительных мер не отпали и являются актуальными до разрешения по существу обособленного спора о признании сделки должника недействительной, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали по основаниям указанным Арбитражным судом Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от  01 июня 2022 года по делу № А83-178/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от  07.03.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года по делу                    № А83-178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                           К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                    Л.Н. Оликова