АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8580/18

02 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304165736300499)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп»                                   (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕК» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании  61 324,52 рублей,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп»                                   (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                          (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304165736300499)

о взыскании штрафа

 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенностям от 05.02.2018;

от третьих лиц: представитель не явился. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгУневирсалГрупп» (далее - «ЮгУневирсалГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕК» (далее - ООО «ВЕСТЭК»)    о солидарном взыскании  61 324,52 рублей.

ООО «ЮгУневирсалГрупп» заявил встречное исковое заявление к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа.

Определением суда от 06.06.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп» принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2017 между ООО «ЮгУниверсалГрупп» («Экспедитор») и ИП ФИО1 («Перевозчик») был заключен Договор на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 297, согласно условиям которого, ИП ФИО1 обязался на основании заявок Экспедитора осуществлять принятие от Грузоотправителя или Экспедитора груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу груза Грузополучателю, а Экспедитор обязуется организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза.

Согласно приложению № 1 к Договору, а именно заявке на перевозку груза № 5548 от 05.12.2017 по маршруту: г. Щелково - г. Казань установлена ставка 60 000 рублей.

Как указывает истец, он выполнил условия заключенного договора, что подтверждается Актом 16442 от 12.12.2017, Товарно-транспортной накладной                               № 3629581882/3809 от 06.12.2017, в которой грузоотправителем указано ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», грузополучателем -ООО «ЛЕНТА», а организацией, с которой заключался договор перевозки - ООО «ВЕСТЭК», а также указан автомобиль ДАФ а696ес716 водитель - ФИО3; Товарной накладной 3629581882/3809 от 07.12.2017, в которой грузоотправителем указано ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», грузополучателем - ООО «ЛЕНТА», а также указан водитель - ФИО3; Товарно-транспортной накладной № 1605 от 06.12.2017, в которой грузоотправителем указано ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», грузополучателем - ООО «ЛЕНТА», а организацией, с которой заключался договор перевозки ООО «ВЕСТЭК», а также указан автомобиль ДАФ а696ес716 водитель - ФИО3; Экспедиторской распиской 5006886082 от 06.12.2017, в которой грузоотправителем указано ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», экспедитором указан ООО «ВЕСТЭК», а также указан водитель - ФИО3

Истцом указано, что связь общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» и общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп» подтверждается так же следующим: одни и те же менеджеры представлялись работниками обеих организаций, документы вышеназванных организаций имеют однотипный вид, юридический и почтовый адрес общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» совпадает с почтовым адресом общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп» и один и тот же телефон, деловые переписки с другими перевозчиками - ИП, где сотрудники подтверждают связь обществ, утверждая, что общество с ограниченной ответственностью «Вестэк» работает с НДС, поэтому просят документы выставлять на общество с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп».

Истец полагает, что  данные обстоятельства дают основание полагать, что                        ООО «Вестэк» и ООО «ЮгУниверсалГрупп», действуя сообща, приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить, и путем обмана завладели денежными средствами.

После перевозки Экспедитору был выставлен Счет № 3313 от 12.12.17 на оплату услуг, который до настоящего времени не оплачен.

Претензий по срокам, качеству перевозки и сохранности груза в адрес истца предъявлено не было.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по  договору - заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично к ответчику                                                   ООО «ЮгУниверсалГрупп», суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Пунктом 1 статьи 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как установлено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме  60 000 рублей.

Истцом так же истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере  1 324 рубля 52 копейки за период с 12.12.2017 по 26.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, расчет неустойки  производится в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Однако суд, проверив расчет пени, считает, что он произведен истцом арифметически неверно, истец необоснованно произвел  расчет в период   с 12.12.2017 по 26.03.2018. С учетом условия об оплате услуг не позднее 10-14 банковских дней с момента получения документов (п. 4.2 договора) суд считает, что расчет следует производить с 10.01.2018 по 05.02.2018.  По расчету суда сумма процентов составила                 950 рублей 14 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит  частичному удовлетворению в сумме 950 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части суммы процентов надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании с ООО «ВЕСТЭК» суммы задолженности и процентов, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской.

Договор с ответчиком ООО «ЮгУниверсалГрупп»  не содержат условий о применении солидарной ответственности.

Общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника закреплены в статье 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязательства с множественностью лиц презюмируются долевыми, то есть при пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Кроме того, статья 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит презумпцию равенства долей всех долевых сокредиторов и (или) содолжников.

Предписания статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются общим правилом и применяются в той мере, в которой не скорректированы специальными нормами. Статья 322 Гражданского Кодекса Российской определяет сферу применения солидарной множественности - лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк», поскольку согласно договора на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 297 от 05.12.2017 ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Вестэк» - экспедитором по настоящему делу не являлся, договор заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп», оснований для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответсвенностью « Вестэк» у суда не имеется.

Наличие признаков  аффилированности не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием для  наступления солидарной ответственности.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮгУневирсалГрупп» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору между ООО «ВЕСТЭК» и ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» (пункт 7.4) полный пакет товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу Груза Грузополучателю, в т.ч. фиксирующих его порчу/недостачу, должен быть возвращен Клиенту.

В силу пункта 8.4 клиент оплачивает услуги, оказанные Экспедитором по факту их осуществления, по истечении 35 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта оказанных услуг, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления Клиенту следующего комплекта документов (указанных в п.8.4.1.: Счет; Счет-фактура Экспедитора, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ и отражающий согласованную Сторонами стоимость услуг Экспедитора; 2 экземпляра Акта оказанных услуг, подписанных Экспедитором; Акцептованное Экспедитором поручение; Экспедиторская расписка; Товарно-транспортная накладная с необходимыми приложениями, подписанная Грузоотправителем, Экспедитором и Грузополучателем; Доверенность, подтверждающая полномочия лица (водителя), подписавшего Транспортную накладную и/или товарно-транспортную накладную и принявшего груз для перевозки.

Пункт 8.11 гласит, что неотъемлемым условием для оплаты и существенным условием названного Договора является предоставление Экспедитором Клиенту документов, указанных в пункте 8.4. Договора и подтверждающих оказание услуг. При этом Стороны согласовали, что непредставление, несвоевременное представление и/или ненадлежащее оформление Экспедитором указанных документов будет являться основанием для отказа Клиента от принятия соответствующих услуг и их оплаты до тех пор, пока выявленные нарушения не будут устранены Экспедитором».

Соответственно, ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» могла произвести оплату услуг ООО «ВЕСТЭК» только после получения полного комплекта документов. А так как в выписке ООО «ВЕСТЭК» и письменных пояснениях ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» следует, что услуги были выполнены и оплачены в полном объеме означает, что все документы, в том числе товаросопроводительные, были своевременно переданы в ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия».

Истец ИП ФИО1 исполнил все свои обязательства в полном объеме, чтоподтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортныминакладными, экспедиторской распиской и актом оказанных услуг, которые быливысланы в адрес ответчика ООО «ЮгУниверсалГрупп» в соответствии с пунктом 4.2Договора своевременно, что подтверждается почтовыми квитанциями Почты России иотслеживанием почтовых отправлений Почты России, которые также былипредставлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что к письму не была приложена опись документации, суд считает несостоятельным, так как законом не предусмотрена обязательное условие о предоставлении документов, пересылаемых с помощью услуг Почты России, о составлении описи письма.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец  не доказал обоснованность доводов изложенных в исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304165736300499)     задолженность по договору на организацию перевозок  от 05.12.2017 № 297 в сумме               60 000 рублей, неустойку в сумме 950 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 400 рублей, а всего – 63 350 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалГруп»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 рублей 03 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304165736300499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 рублей 97 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.