ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-30239/2020

город Самара

21 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики от 03 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30239/2020 (судья Андреев К.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

с участием третьего лица - Акционерного общества «ТАИФ-НК» (423574, 

<

...> зд.45, оф.108).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик), о взыскании 236 300 руб. штрафа

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2012 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, доводы, которые исключают ответственность ответчика. ПАО «Нижнекамскнефтехим» является грузоотправителем, у ответчика имеются только квитанции на отправку груза, в которых указаны даты отправки (так же, как и у истца). В своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан ссылается на то, что истцом приложены накладные на груженные вагоны, накладные на прибытие и отправку порожних вагонов. Однако истцом приложены квитанции о приеме груза, которые не могут подтвердить дату прибытия на станцию назначения, с которой отсчитывается сверхнормативный простой вагонов. Поскольку дата прибытия на станцию разгрузки в подобных квитанциях отсутствует, так как это не предусмотрено формой данного документа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2019, предметом которого, является предоставление принадлежащего на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее по тексту - услуги) понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически пригодных цистерн (п.2.2. договора). 

В целях выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, стороны вправе без предварительного согласия другой стороны привлекать третьих лиц, за действия которых несут ответственность, как за свои собственные при условии, что это не отразится на стоимости услуг (п. 2.3. договора). 

В силу п. 4.3.9. договора заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки, неполные сутки считаются за полные. 

Дата прибытия цистерны на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 6.11 договора, за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и станциях выгрузки, установленных в п. 4.3.9,4.З.9.1., и п. 4.3.9.2., договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки. 

Дополнительным соглашением №8 от 01.01.2020 года стороны согласовали, что за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных в п. 4.3.9, договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки. 

В сентябре-октябре 2020 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. 

Общая сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 236 300 руб. на основании расчета штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, подготовленного с использованием данных АС «ЭТРАН». 

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами приема-передачи оказанных услуг №87- 0009645 от 05.09.2020, №87-0009646 от 05.09.2020, №87-0009666 от 10.09.2020, №87- 0009667 от 10.09.2020, №87-0009697 от 15.09.2020, №87-0009698 от 15.09.2020, №87- 0009772 от 20.09.2020, №87-0009773 от 20.09.2020, №87-0009840 от 30.09.2020, №87- 0009966 от 30.09.2020, №87-0009979 от 30.09.2020, за сентябрь 2020г., актами приема - передачи оказанных услуг №87-0010145 от 10.10.2020, №87-0010146 от 10.10.2020, №87- 0010230 от 15.10.2020, №87-0010231 от 15.10.2020, №87-0010237 от 20.10.2020. за октябрь 2020. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности. 

При подготовке расчетов истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с соглашением № 8.4- 18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составляет 236 300 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, нарушение сроков не признал, какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о превышении срока оборота цистерн и нахождения их на станции выгрузки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик пояснил, что грузополучателями по вагонам являлись ООО «РостТрейдПТС», ООО ПЖТ «Желдортранс», ФИО1, АО «СГ-Транс», ООО «Агроуниверсал», ООО «Новитэк», ООО «Газ-Союз», вагоны были отправлены по заявке контрагента ответчика, ОАО «ТАИФ-НК». 

Ответчик являлся грузоотправителем. 

Ответчиком в адрес ОАО «ТАИФ-НК» были направлены письма о предоставлении накладных на груженный и порожний рейсы для подтверждения факта простоя и установления причин сверхнормативного оборота вагонов, ответы не поступили. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что простой части вагонов произошел по вине истца судом первой инстанции отклонены, поскольку документы, опровергающие данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», не представлены, в том числе к отзыву не приложены железнодорожные накладные, на которые ответчик ссылается в своем отзыве. 

Условиями договора (пп. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9) предусмотрено возложение обязанностей, связанных с обеспечением нахождения вагонов на станциях выгрузки в пределах установленного срока, на ответчика, какие-либо доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца, в материалах дела также отсутствуют. 

Согласно п.5.3. договора датой оказания услуг по договору является дата приёма груза к перевозке, которая определяется по данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов. 

В соответствии с п. 5.4.-5.5. договора №551 в случае несогласия заказчика с временем оказания услуг, последний, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения актов подписать акты с разногласиями, а также приложить документы, подтверждающие разногласия. 

В случае неполучения исполнителем указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом. 

Доказательства направления истцу как исполнителю возражений в части сроков, даты оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены заверенные заказчиком копии перевозочных документов, содержащих иные даты выгрузки цистерн. 

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме. 

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность размера неустойки. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В ходатайстве ответчика не приведено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям совершенного правонарушения, доказательства обратного ответчиком, равно как и контррасчет штрафа исходя из ставки, которую ответчик обязан обосновать в качестве разумной с его точки зрения, не представлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 03 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова