РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-101393/22-5-737

19.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (454090, Россия, Челябинская обасть, Челябинский г.о., Челябинск г., Центральный вн.р-н, Челябинск г., Мопра 

<

...>, комната 305А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (115093, 

<

...>, строение 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 13 486 052 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о взыскании компенсации репутационного ущерба в размере 13 486 052 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (далее – ООО «Уральский правовой центр») с 22.10.2018 осуществляя деятельность в области права (основной вид деятельности - код ОКВЭД 69.10), оказывает различные юридические услуги физическим и юридическим лицам на основании договоров возмездного оказания услуг.

До февраля 2022 года ООО «Уральский правовой центр» носил название - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум».

26.08.2021 ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) опубликовало на своем официальном сайте http://ren.tv/ статью и видеоролик под заголовком «Мошенники под видом ПФР выманили у пенсионерки 56 тысяч».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021г. по делу № А40-200858/2021 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Региональный правовой центр «Диктум» сведения, размещённые 26.08.2021г. в видеоролике и статье под заголовком «Мошенники под видом ПФР выманили у пенсионерки 56 тысяч» в сети интернет на сайте сетевого издания РЕН ТВ ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ). Решение вступило в законную силу 21.01.2022г.

Истец указывает, что на протяжении долгого времени, ответчик добровольно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, в связи с этим истец был вынужден обратиться для принудительного исполнения к судебным приставам-исполнителям. 27.04.2022 г. Даниловским отделом судебных приставов г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 56664/22/77005-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 26.08.2021 г. до опубликования опровержения истец нес материальные убытки.  Снизился спрос потребителей на оказываемые истцом услуги, в связи с чем, на протяжении указанного периода доход компании в разы уменьшился. Следовательно, юридическому лицу нанесен вред деловой репутации, выразившийся в снижении доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика наступили для истца неблагоприятные последствия, в частности упал уровень доверия, а следовательно, доход от предпринимательской деятельности. В результате распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинен ущерб в среднем 13 486 052 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации репутационного ущерба в размере 13 486 052 руб. 00 коп.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате размещения ответчиком  спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая, что истец не представил каких-либо доказательств того, что имеется какая-либо причинно-следственная связь между публикацией, размещенной на сайте ответчика, и снизившийся у ответчика выручкой.

Публикация на сайте ответчика была размещена 26.08.2021, это 3 квартал 2021 г., в котором истец имел высокий уровень выручки и по которому истец не имеет к ответчику никаких претензий.

Актуальность всех публикаций на сайте ответчика составляет 1-2 дня, поскольку на сайте размещаются в большом количестве новые информационные материалы, а к старым материалам можно получить доступ исключительно через поисковую систему, вводя наименование истца.

Таким образом, спорная статья на сайте ответчика в течение более одного месяца с момента ее размещения никак не влияла на выручку истца. При этом истец при расчете суммы упущенной выгоды представляет дело так, как будто данная статья была размещена ответчиком в 4 квартале 2021 и поэтому именно в 4 квартале произошло падение его выручки в 2 раза, что явно не соответствует действительности.

Ответчик также обращает внимание, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-35180/2021 по заявлению ООО «Региональный правовой центр «Диктум» об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать информацию, предоставленную неопределенному кругу лиц. размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на web-сайте «https://otzovik.com» информацией, порочащей деловую репутацию заявителя ООО Региональный правовой центр «Диктум».

В сети интернет в 2021 г. были распространены в отношении истца негативные сведения, которые Арбитражный суд Челябинской области признал сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Истец не обосновал, довод, что именно спорная статья на сайте ответчика повлияла на снижение его выручки, а не негативные сведения, распространенные в сети интернет в отношении оказания истцом некачественных услуг иными лицами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области с негативными сведениями было опубликовано 10.12.2021 г., т.е. в 4 квартале 2021 г., когда у истца снизилась выручка.

Истец 10.11.2021 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Челябинской области о признании незаконным постановления № 1474 от 01.11.2021 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы) в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.; о признании незаконным постановления № 1476 от 01.11.2021 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.; о признании незаконным постановления № 1476 от 01.11.2021 в совершении административною правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей) в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по делу № А76-39503/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данное решение Арбитражного суда Челябинской области было вынесено в 1 квартале 2022 г. именно в это время у истца происходит самое сильное падение выручки.

По мнению ответчика, именно указанное решение Арбитражного суда Челябинской области могло повлиять на снижение выручки истца, а не спорная статья на сайте ответчика.

Кроме того, в декабре 2021 г. на телеканале «Россия 24» вышел репортаж о деятельности истца, в котором в негативном виде рассказывалось об истце. Данный репортаж 10.12.2021 г. был выложен в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=RYkE7d9zoFk под названием «Аферисты из Диктум обманывают пенсионеров». Именно в четвертом квартале истец столкнулся с падением выручки.

В данный момент истец оспаривает распространенные в отношении него на телеканале «Россия 24» сведения, подав иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-64184/22) о защите деловой репутации.

Таким образом, падение выручки у истца могли вызвать любые из указанных сведений как в комплексе, так и по отдельности.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то из контрагентов отказался от сделки или услуг истца, в связи с публикацией ответчиком сведений.

Как указано выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Однако, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.