Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-588/2025

Дело № А19-2912/2021

18 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С. 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьиФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 06.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» ФИО5 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А19-2912/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «РМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. № 46955.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (далее также – ООО «Востсибтрейдер») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий ФИО5), не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер» прекращено со ссылкой на то, что он не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает права и обязанности этого общества и не являлось основанием для заявления требования кредитора в деле о банкротстве. 

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ООО «Востсибтрейдер» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. 

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения. В частности, конкурсный управляющий указал на то, что при принятии этого решения суд исходил из наличия у ООО «РМК» права собственности на весы автомобильные ВСА-С40000-83 зав. № 46955, тогда как в действительности собственником этих весов является ООО «Востсибтрейдер». В этой связи, по мнению заявителя, указанное решение непосредственно затрагивает права этого общества, поскольку оно будет иметь для него преюдициальное значение при решении вопроса об истребовании данного имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «РМК», сославшись на доводы представленного отзыва, указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем простил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО5 своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 февраля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения последнего погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 и весов автомобильных BCA-C 40000-83 зав. № 46955. В обоснование требований по иску ООО «РМК» сослалось на то, что указанное имущество находится на территории предпринимателя ФИО3, который незаконно его удерживает, ссылаясь на обеспечение этим исполнения обязательств ООО «Востсибтрейдер» (арендатора) по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок. При этом спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «РМК», что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 25.09.2019 № 38БЕ19, по которой истцом получены весы BCA-C 40000-83 зав. № 46955 от продавца АО «Вес Сервис», товарной накладной от 28.12.2011 № 45, по которой истцом получен погрузчик HangCha CPCD15N-RG26 от поставщика ООО «НТК-Иркутск», товарной накладной от 14.01.2011 № 1, по которой истцом получен пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 от поставщика ООО «Прессмет», договором купли-продажи оборудования – пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 от 17.09.2010, актом приема-передачи товара, инвентарными карточками учета объекта основных средств ООО «РМК» (от 12.06.2015 № 2, от 12.11.2015 № 7), платежными поручениями об оплате, в том числе об оплате на счет АО «Вес Сервис» стоимости весов. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ООО «РМК» и, как следствие, из наличия оснований для удовлетворения поданного им иска.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Востсибтрейдер» указал на то, что это решение принято о правах и обязанностях общества как собственника автомобильных весов BCA-C 40000-83 зав. № 46955. По утверждению управляющего, указанное имущество было приобретено ООО «Востсибтрейдер» у ООО «РМК» и впоследствии передано предпринимателю ФИО3 в счет погашения имеющейся у него (ООО «Востсибтрейдер») кредиторской задолженности. В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на ответ Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 10.11.2023 № 02-83-3545/2023 и выписку по расчетному счету ООО «Востсибтрейдер», согласно которой последний произвел оплату в адрес ООО «РМК» по счету за весы автомобильные.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, апелляционный суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Востсибтрейдер» не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение. При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о принадлежности названному обществу указанных выше автомобильных весов. Кроме того, апелляционный суд указал, что из содержания решения суда первой инстанции от 25 августа 2021 года не усматривается, что оно затрагивает непосредственно права общества «Востсибтрейдер» и возлагает на него какие-либо обязанности. В частности, вопреки мнению заявителя, в принятом решении суд не разрешал вопросы непосредственно о правах ООО «Востсибтрейдер», в том числе о праве указанного лица на спорные автомобильные весы. 

При этом указанное решение не может иметь для ООО «Востсибтрейдер» преюдициальное значение, так как это общество не являлось лицом, участвовавшим в настоящем деле. В этой связи данное общество может заявлять свои права на это имущество в рамках самостоятельного процесса.

Как обоснованно указал апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Вместе с тем, полагая права названного общества и его кредиторов нарушенными в результате принятия решения по настоящему делу, конкурсный управляющий имеет право воспользоваться иными предусмотренными законом способами их защиты. 

В частности, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 этой статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Указанный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является экстраординарным способом их пересмотра, который подлежит применению в том числе в ситуации, когда соответствующий судебный акт не может быть признан принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя.    

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер» ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу «Востсибтрейдер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А19-2912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                  А.Д. Фирсов 

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич