АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2026 года Дело № А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2025), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» ФИО3 (доверенность от 04.08.2023), паспорт; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО4 представителей ФИО5 (доверенность от 18.09.2025), паспорт и ФИО6 (доверенность от 29.09.2025), паспорт,

рассмотрев 18.12.2025 и 22.12.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-12126/2021/осв.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский булв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 28.02.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2025 рассмотрение ходатайства назначено на 22.04.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство; конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должником или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением суда от 06.05.2025 ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 06.05.2025.

ФИО1 полагает, что в отсутствие возражений Фонда против утверждения его конкурсным управляющим Общества, правового обоснования невозможности представить иную кандидатуру в судебном заседании 22.04.2025, и при надлежащем извещении Фонда о возбужденном споре суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не обосновал, почему его кандидатура, представленная ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющим «Содействие» (далее – Ассоциация «Содействие»), не могла быть принята судом для утверждения.

В жалобе ФИО1 указал, что он аккредитован Фондом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных процедурах крупных застройщиков зарекомендовал себя положительно, жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» просило жалобу удовлетворить.

Ассоциация «Содействие» 19.11.2025 направила в суд отзыв, в котором просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

ФИО4 12.12.2025 направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

До судебного заседания, 17.12.2025, от ФИО1 поступили дополнительные пояснения о том, что кандидатура ФИО4 не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку согласно открытым источникам Фонд аннулировал ее аккредитацию в связи с привлечением ее дважды к ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве застройщика (дело № А40-310818/2025). В настоящее время ФИО4 обжалует решение Фонда об аннулировании ее аккредитации, определением суда от 14.11.2025 ФИО4 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

От ФИО4 (18.12.2025) до судебного заседания также поступили дополнительные пояснения: она обратила внимание на то, что решение Фонда об аннулировании ее аккредитации оформлено протоколом от 01.11.2025 № 14/1-32, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления. В силу пункта 2.3-2 статьи 201.1 Закона о банкротстве аннулирование аккредитации может являться основанием для возбуждения нового судебного процесса по инициативе Фонда об отстранении конкурсного управляющего, однако Фонд не подал такого заявления в деле о банкротстве Общества.

В судебном заседании представители ФИО1 и кредитора ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» доводы жалобы поддержали, а представители ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2025 (резолютивная часть оглашена 18.12.2025) на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 22.12.2025, в означенную дату рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе в присутствии представителей ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и ФИО4

От ФИО4 и ФИО1 19.12.2025 и 22.12.2025 поступили дополнительные пояснения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2021 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022, вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В заявлении о признании Общества банкротом и применении к нему правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Фонд просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Содействие».

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО7 28.02.2025 направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Ассоциация «Содействие» 04.03.2025 направила в суд мотивированное заключение на члена ассоциации ФИО1: о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в котором указала, что ФИО1 аккредитован в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков на основании решения комиссии по аккредитации публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», срок действия свидетельства - до 07.07.2027. К заключению приложены согласие ФИО1 на назначение арбитражным управляющим, протокол заседания от 03.03.2025 № 287725 по отбору кандидатур для представления в арбитражный суд.

Определением от 19.03.2025 рассмотрение ходатайства ФИО7 назначено на 22.04.2025. В определении от 19.03.2025 суд указал, что от Ассоциации «Содействие» поступило мотивированное заключение, в котором для назначения конкурсным управляющим Общества предложена кандидатура ФИО1 В связи с эти, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство, а конкурсным кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должником.

К 22.04.2025 дате судебного заседания сведения об иных кандидатурах для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества не поступили.

Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель Ассоциации «Содействие» поддержал ходатайство об утверждении кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим Общества, пояснил, что тот давно работает с застройщиками; если же суд усмотрит основания для не утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО1, исполнение обязанностей, по мнению означенного представителя, следует возложить на ФИО7

К дате судебного заседания 22.04.2025 от автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее – Дирекция) поступили возражения относительно кандидатуры ФИО1, поскольку ранее утвержденный управляющий ФИО7 и ФИО1 являются членами одной саморегулируемой организации, аффилированными лицами с четко прослеживающимися устойчивыми связями, имеют общего представителя ФИО2 Дирекция указала, что ею 21.04.2025 в Фонд направлено письмо с предложением иной кандидатуры управляющего Обществом - ФИО4, члена саморегулируемой организации «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Кроме того, подчеркнула Дирекция, ФИО7 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего Обществом ввиду того, что 04.10.2024 в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2024 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; суд запретил ФИО7 отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет.

Возражения Дирекции судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду отсутствия у нее статуса конкурсного кредитора.

Фонд обоснованных возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 не представил.

Cобрание кредиторов о выборе нового арбитражного управляющего не проводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, принимая во внимание социальную значимость спора с учетом категории кредиторов, факт аккредитации заявленной кандидатуры Фондом, а также согласие арбитражного управляющего ФИО1 на утверждение его конкурсным управляющим Обществом, пришел к выводу о возможности его утверждения конкурсным управляющим должником.

Фонд не согласился с определением от 06.05.2025, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Фонд указал, что его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на дату судебного заседания Фондом не завершена процедура выбора арбитражного управляющего, кандидатура, предложенная Фондом, подлежит утверждению судом в приоритетном порядке. Фонд просил утвердить конкурсным управляющим Обществом ФИО4

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Суд указал, что проведение собрания кредиторов должника о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации нецелесообразно и существенно затруднено, ввиду большого количества кредиторов, поскольку должник является застройщиком. Учитывая публично-правовую функцию Фонда, суд признал, что Фонд обладает преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего; предложенная Фондом кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 218-ФЗ); в частности, статья 201.1 названного Федерального закона дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, не проводилось.

В то же время Ассоциацией «Содействие», членом которого являлся конкурсный управляющий ФИО7, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам и иным участвующим в деле лицам не представлены, как и доказательства того, что у ФИО1 не имеется должной компетентности.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции, принял во внимание социальную значимость спора, категорию кредиторов, факт освобождения предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оценил, представленные Ассоциацией «Содействие» документы на ФИО1, учел отсутствие мотивированных возражений в отношении его кандидатуры, и мотивированного ходатайства Фонда об отложении судебного заседания - и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Утверждение ФИО1 в качестве конкурсного управляющего не препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющего, не нарушает права должника, кредиторов, Фонда.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.05.2025, однако при этом не разъяснил, почему - при соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротства - надлежало отказать в утверждении его конкурсным управляющим Обществом. Само по себе представление Фондом в суд апелляционной инстанции иной кандидатуры, пусть также соответствующей всем требованиям, не может быть причиной, выбора именно таковой.

Фонд имел возможность представить свою кандидатуру в суд первой инстанции, сведения на ФИО1 были представлены Ассоциацией «Содействие» 04.03.2025, то есть за полтора месяца с лишним до даты судебного заседания. При этом при направлении заявления о признании Общества банкротом и применении к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве именно Фонд указал кандидатуру ФИО7 - члена Ассоциации «Содействие». ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим Обществом решением от 05.07.2022, с целью формирования конкурсной массы ФИО7 оспаривал сделки должника, жалоб со стороны дольщиков не действия ФИО7 не было.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Фонд заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что им не завершена процедура выбора арбитражного управляющего, однако письменных доказательств не представил, мотивированных возражений, препятствующих утверждению конкурсным управляющим Обществом ФИО1, не привел.

В отзыве, направленном в суд до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда, Ассоциация «Содействие» обращает внимание на следующее: законодатель, определяя приоритетную роль Фонда в выборе кандидатуры управляющего, указывает лишь на необходимость наличия у кандидата аккредитации в Фонде, никакого заключения о возможности/ невозможности утверждения кандидата Фонд не представляет. ФИО1 имеет аккредитацию, выданную Фондом, участники строительства не возражали против утверждения его конкурсным управляющим, Фонд изначально, подавая заявление о признании Общества банкротом, выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим кандидата из членов Ассоциации «Содействие», поэтому суд первой инстанции абсолютно легитимно, без нарушения действующего законодательства утвердил ФИО1, члена той же саморегулируемой организации. Кроме того, Фонд не привел доводы в подтверждение того, что ФИО1 не мог быть утвержден конкурсным управляющим.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) также изложил в отзыве, направленном в апелляционный суд, свою позицию по данному вопросу. Комитет подчеркнул, что Фонд не представил письменных доказательств, подтверждающих невозможность утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом. В настоящее время ФИО1 осуществляет активные действия, направленные на восстановление прав дольщиков, в том числе по передаче им жилых помещений. Удовлетворение жалобы Фонда приведет к затягиванию процесса восстановления прав граждан – участников долевого строительства. Кроме того, обратил внимание Комитет, несмотря на принятие наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданами – участникам строительства, 99% финансирования осуществляется за счет регионального бюджета, а завершение строительства части жилых домов, в отношении которых принято решение, осуществляется без использования средств бюджетной системы, посредством привлечения инвестиционного финансирования во исполнение соглашения о взаимодействии с региональным правительством. Суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Обществом, его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротства, он обладает необходимыми профессиональными качествами, деловой репутацией, опытом работы (том дела 1784, листы 40-42).

Кроме этого, до судебного заседания апелляционной инстанции кредиторы (участники строительства) представили отзывы, в которых они также просили оставить в силе определение от 06.05.2025 (том дела 1784, листы 45-149).

Заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов.

Утверждение конкурсного управляющего должником - застройщиком направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан - участников долевого строительства при банкротстве застройщика как менее защищенных участников банкротного процесса.

В суде первой инстанции Фонд не привел доводов, по которым ФИО1, имеющий аккредитацию Фонда, не может быть утвержден конкурсным управляющим Обществом. То, что Фонд к 22.04.2025 не успел подготовить для суда иную кандидатуру, не может быть признано основанием для отмены судебного акта - при том, что кандидатура ФИО1 соответствовала положениям Закона о банкротстве.

Ссылка Фонда в апелляционной жалобе на практику Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу наличия у Фонда приоритетного права на представление кандидатуры конкурсного управляющего (дело № А56-166599/2018) отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего обособленного спора (осв.1).

В деле № А56-166599/2018 арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация), обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В суд первой инстанции от Ассоциации поступили сведения в отношении ФИО9, согласно которым указанный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО9 быть утвержденным конкурсным управляющим Общества.

Фонд обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Содействие», которая представила сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указал, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает Фонд, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО7 (постановление от 25.07.2025).

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.12.2024 оставил в силе постановление от 25.07.2025 по делу № А56-166599/2018/ход.8, указав, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, представленная Фондом, соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве, кандидат аккредитован в установленном порядке Фондом, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его утверждению, ФИО7 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам.

В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции при утверждении ФИО1 также исходил из обстоятельств, при которых кандидатура соответствовала требованиям Закона о банкротстве, в отсутствие иной кандидатуры и возможного конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 201.1 Закона о банкротстве, кандидат должен быть аккредитован в установленном порядке Фондом.

Согласно протоколу от 01.11.2025 № 14/1-32 комиссии по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято решение об аннулировании аккредитации ФИО4

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

к Фонду о признании незаконным и отмене решения об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего, оформленного протоколом от 01.11.2025 № 14/1-32, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело № А40- 310818/25-130-1766). Одновременно ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО4, оформленного протоколом от 01.11.2025 № 14/1-32.

Определением суда от 14.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В деле о банкротстве Общества утверждению подлежит конкурсный управляющий, соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Действительно, на момент вынесения постановления апелляционного суда – на 15.09.2025 ФИО4 имела аккредитацию Фонда.

Однако с 01.11.2025 ФИО4 не аккредитована в установленном порядке Фондом, а значит, ее кандидатура не соответствует положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит иных положений, позволяющих в отсутствие аккредитации Фондом исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции отмечает пассивную позицию Фонда в деле № А56-12126/2021.

Фонд, сам аннулировавший аккредитацию ФИО4 01.11.2025, не обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба ФИО1 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 17.11.2025, однако Фонд не представил свою позицию по жалобе, явка представителя Фонда в судебные заседания (18.12.2025 и 22.12.2025) не обеспечена.

Утверждение конкурсного управляющего должником-застройщиком направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан - участников долевого строительства при банкротстве застройщика как менее защищенных участников банкротного процесса.

В настоящем деле о банкротстве граждане - участники долевого строительства не возражали против утверждения конкурсным управляющим ФИО1, кандидатура которого соответствовала требованиям Закона о банкротстве. Приоритет Фонда (в настоящем деле его пассивное поведение, как по представлению кандидатуры, так и по подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего) на выбор кандидатуры не может быть противопоставлен интересам дольщиков, требования которых в первую очередь и защищаются конкурсным управляющим.

Заявителем апелляционной жалобы не было указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку, установил на их основании имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-12126/2021/осв.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-12126/2021/осв.1 оставить в силе.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева