Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33026/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027810310274);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/К/1Н, ОГРН:  1027810235793);

о взыскании 5 191 087 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее – ответчик) о взыскании 51 583 руб. 89 коп., в том числе 50 500 руб. 65 коп. задолженности по договору о подключении объекта к тепловым сетям №312.055.10 от 01.10.2010 (далее – договор) по состоянию на 11.05.2017 и 1 083 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 11.05.2017. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 191 087 руб. 94 коп., в том числе 5 050 064 руб. 88 коп. задолженности и 141 023 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 01.06.2017.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, в части неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

01.10.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям (далее – услуга), а именно выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения  (приложение №1 к договор)).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.08.2013) цена услуги составляет 16 833 549 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен график платежей, срок последнего из которых наступает в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

17.02.2017 между исполнителем и заказчиком подписан Акт о подключении по договору (далее – Акт от 01.10.2010).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 5 050 064 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статьям 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в которые представлен Акт от 01.10.2010, подписанный заказчиком без разногласий. Ответчик сумму долга не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, неуплаченной заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору, невнесенной в соответствии с порядком расчетов.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 141 023 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 01.06.2017.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 191 087 руб. 94 коп., в том числе 5 050 064 руб. 88 коп. задолженности, 141 023 руб. 06 коп. неустойки, а также 2223 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» в доход федерального бюджета 46 731 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.