г. Владимир

Дело № А11–16762/2018

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 10.06.2020 по делу № А11–16762/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании 76 953 руб. 06 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2020, диплом от 11.07.2014 № 143515,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЭМЗ Промэнерго», ответчик) о взыскании 76 953 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением истцом за ответчика в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») денежных средств в сумме 76 953 руб. 06 коп. по платежным документам от 22.10.2015 № 1249, от 26.10.2015 № 1320, 1321, от 25.11.2015 № 1839, 1840, 1841, от 22.12.2015 № 2237, 2238, 2245, от 10.08.2015 № 4581, от 21.09.2015 № 4867, 4866, от 22.09.2015 № 4889, от 27.01.2016 № 47, 48, 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» (далее – третье лицо).

Решением от 10.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМЗ Промэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в заявленный период между сторонами имелись взаимные обязательства по договорам аренды. При этом на протяжении действия договоров аренды между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми истец, пользуясь арендованными помещениями по своему целевому назначению и осуществляя в них свою хозяйственную деятельность, получал счета на оплату от поставщиков коммунальных услуг, и напрямую оплачивал их, указывая в назначении платежа, что оплату производит за ответчика. Осуществление оплаты за ответчика истцом в данном случае свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении способа оплаты по договорам аренды, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ООО «ЭМЗ Промэнерго» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Промэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу от 21.10.2020 № ИСК-5-32-5 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЭМЗ Промэнерго» (арендодатель) и ООО «Промэнерго» (арендатор) заключили договор аренды от 07.08.2014 № 34/1310 (далее – договор аренды № 1), в силу которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

В договоре аренды № 1 определено, что стоимость аренды помещений составляет 77 104 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

Помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015 (пункт 1.6 договора аренды № 1).

К договору аренды № 1 заключено дополнительное соглашение № 1, на основании которого стороны продлили срок действия договора аренды от 07.08.2014 № 34/1310 до 31.07.2016.

Также ООО «ЭМЗ Промэнерго» (арендодатель) и ООО «Промэнерго» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2014 № 34/1312 (далее – договор аренды № 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования арендатором в целях размещения его производства.

Помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 1.4 договора аренды № 2).

К договору аренды № 2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 № 34/1312 до 31.07.2016.

На основании договора аренды № 2 стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

Кроме того, ООО «ЭМЗ Промэнерго» (арендодатель) и ООО «Промэнерго» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.10.2014 № 34/1313 (далее – договор аренды № 3), где согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов.

Оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 1.4 договора аренды № 3).

К договору аренды № 3 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому стороны продлили срок действия договора аренды оборудования от 01.10.2014 № 34/1313 до 31.07.2016.

Стороны установили, что стоимость аренды оборудования по договору аренды № 3 составляет 528 241 руб. 

ООО «Промэнерго» за ООО «ЭМЗ Промэнерго» по платежным документам от 22.10.2015 № 1249, от 26.10.2015 № 1320, 1321, от 25.11.2015 № 1839, 1840, 1841, от 22.12.2015 № 2237, 2238, 2245, от 10.08.2015 № 4581, от 21.09.2015 № 4867, 4866, от 22.09.2015 № 4889, от 27.01.2016 № 47, 48, 49 перечислило в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в общей сумме 76 953 руб. 06 коп.

При этом истцом оплата произведена на основании писем ответчика от 10.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 24.11.2015.

Вместе с тем между ООО «Промэнерго» и ООО «ЭМЗ Промэнерго» договорные отношения отсутствуют.

Посчитав, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением этого лица, истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что решением от 31.10.2017 по делу А11–10993/2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Промэнерго» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3; определением от 26.09.2019 суд продлил конкурсное производство сроком до 31.03.2020.

Решением от 17.12.2015 по делу А40–106765/2014 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «ЭМЗ Промэнерго» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 26.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 01.06.2020 суд продлил конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

ПАО «Ростелеком» сообщило, что в спорный период между ООО «ЭМЗ Промэнерго» и третьим лицом существовало соглашение о возложении на ООО «Промэнерго» обязанностей по оплате задолженности за оказанные услуги связи по договорам от 02.04.2007 № 211, от 10.02.2009 № 130000507443, о чем свидетельствуют регулярные перечисления ООО «Промэнерго» на расчетный счет оператора связи денежных средств с указанием в платежных поручениях номеров платежных документов (счетовфактур). Также третье лицо указало, что суммы, оплаченные ООО «Промэнерго» в спорный период, полностью совпадают с сумами к оплате оператором связи ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «ЭМЗ Промэнерго» за оказанные услуги связи.

Суд также установил, что задолженность истца по спорным договорам аренды взыскана ответчиком в Арбитражном суде Владимирской области: 

– решением от 05.12.2016 по делу № А11–8073/2016 с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «ЭМЗ Промэнерго» взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1313 в размере 3 169 446 руб. за период 01.06.2015 – 30.11.2015;

– решением от 24.11.2016 по делу № А11–8081/2016 с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «ЭМЗ Промэнерго» взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1312 в размере 10 562 860 руб. за период 01.05.2015 – 30.11.2015;

– решением от 01.11.2016 по делу № А11–8080/2016 с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «ЭМЗ Промэнерго» взыскана задолженность по договору аренды от 07.08.2014 № 34/1310 в размере 539 728 руб. за период 01.05.2015 – 30.11.2015;

Определением от 13.06.2017 по делу № А11–10993/2016 Арбитражный суд Владимирской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго» задолженность перед ООО «ЭМЗ Промэнерго» по указанным решениям арбитражного суда.

Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А1110993/2016 включил в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго» задолженность перед ООО «ЭМЗ Промэнерго»:

– определением от 17.04.2018 по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1313 в размере 3 828 241 руб. за период 01.12.2015 – 31.12.2016;

– определением от 17.04.2018 по договору аренды от 07.08.2014 № 34/1310 в размере 1 002 352 руб. за период 01.12.2015 – 31.12.2016;

– определением от 23.08.2018 по договору аренды от 01.10.2014 № 34/1312 в размере 5 708 900 руб. 50 коп. за период 01.12.2015 – 31.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт перечисления ООО «Промэнерго» на счет ПАО «Ростелеком» за ООО «ЭМЗ Промэнерго» денежных средств в общей сумме 76 953 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела. Кроме того, задолженность истца по спорным договорам аренды за 2015 год, включающей в себя коммунальные платежи по перечисленным договорам аренды, взыскана ответчиком в судебном порядке и включена ООО «ЭМЗ Промэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго».

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.

Иных доказательств наличия между сторонами каких-либо других хозяйственных отношений, существующих между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доказательства возращения данных денежных средств отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО «Промэнерго» за ООО «ЭМЗ Промэнерго» денежных средств ПАО «Ростелеком» и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ЭМЗ Промэнерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЭМЗ Промэнерго» правовых оснований для сбережения за счет ООО «Промэнерго» денежных средств в сумме 76 953 руб. 06 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» являлось способом оплаты арендной платы по договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между арендодателем и арендатором по данному вопросу не имеется. Напротив, как установлено судом, долг по арендной плате взыскан ООО «ЭМЗ Промэнерго» как арендодателем с ООО «Проэнерго» как с арендатора в судебном порядке.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу № А11–16762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова