ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46628/22-17-364

30 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, третье лицо: ПАО «Россети Юг» о признании незаконным решения от 06.12.2021г. № СП/103972/21 «Об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21

в судебное заседание явились: от заявителя: Зязина И.Г. (довер. от 20.05.2022 № 41), Горелова С.А. по удост. № 32 от 31.08.2017, от заинтересованного лица: Голованова Т.А. (довер. от 10.01.2022 № МШ/131/22), от третьего лица: Бутакова Е.В. (довер. от 01.01.2022 № 16-22), Козырева И.В. (довер. от 01.01.2022 № 52-22), Суворов М.В. (довер. от 01.01.2022 № 20-22)

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным с момента его принятия решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 06.12.2021 № СП/103972/21 "Об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21".

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения. 

Третье лицо поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказами Комитета от 25.12.2020 № 49/19 и 49/18 для ПАО «Россети Юг» -«Волгоградэнерго» (далее также — регулируемая организация, Общество) в рамках долгосрочного периода регулирования 2019-2023 гг. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Не согласившись с указанными тарифными решениями Комитета, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось в ФАС России в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, с заявлением о разногласиях, по результатам рассмотрения которого принято решение ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 о частичном удовлетворении заявленных требований по статьям затрат «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год», «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов за 2021 год», «Убытки прошлых лет».

Указанное решение антимонопольного органа оспаривалось в рамках дела № А40-243583/2021. Определением суда от 08.02.2022 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Комитета от заявления.

В связи с тем, что решение ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 в установленный срок (до 01.12.2021 с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21) Комитетом исполнено не было, ФАС России принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 06.12.2021 № СП/103972/21 "Об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21".

Указанным решением ФАС России Комитет тарифного регулирования Волгоградской области признан не исполнившим решение ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21); ему установлен новый срок исполнения решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21) - при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год до 31.12.2021, на Комитет возложена обязанность исполнить настоящее решение в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, принятие которых предписано решением ФАС России от 05.08.2021 №31/65498/21 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21 и настоящего решения) проинформировать надлежащим образом Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии решения органа исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принятие которого предписано решением ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21 и настоящего решения); протокола заседания правления органа исполнительной   власти Волгоградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, на котором принималось решение, предписанное решением ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 №СП/93160/21 и настоящего решения);  экспертного заключения по делу об установлении (пересмотре) для ПАО «Россети Юг» цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, в котором отражен результат исполнения решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21 и настоящего решения).

Не согласившись с указанным решением ФАС России, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 было им исполнено в полном объеме. 

Так, заявитель сообщает, что по результатам исполнения решения ФАС России от 05.08.2021 им в адрес ФАС России письмом от 02.11.2021 №31-05-11/3593 (peг. от 02.11.2021 № 185097-М/21) направлено дополнение к экспертному заключению с учетом доводов, отраженных в решении ФАС России от 05.08.2021, выписка из протокола заседания коллегии 29.10.2021 № 31/30 и пояснения комитета на Особое мнение филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго", а также копия особого мнения филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго".

По результатам заседания коллегии от 25.11.2021 письмом комитета от 30.11.2021 №31-05-11/3893 (peг. от 30.11.2021 № 202078-М/21) в адрес ФАС России повторно направлено письмо об исполнении решения ФАС России от 05.08.2021 и дополнение к экспертному заключению, рассмотренное на заседании коллегии комитета 25.11.2021 (приложение № 3 на 95 л.).

Кроме того, заявитель сообщает, что по результатам получения оспариваемого решения комитетом в адрес ФАС России направлено письмо об исполнении оспариваемого решения от 12.01.2022 №31-05-11/51 с приложением выписки из протокола заседании коллегии комитета от 28.12.2021 №44/43 с пояснениями, выписками из протоколов заседаний коллегии комитета, послужившими основаниями принятия решения коллегией комитета. 

Заявитель сообщает, что в дополнениях к экспертному заключению направленных в адрес ФАС России от 02.11.2021 №31-05-11/3593 и от 30.11.2021 № 31-05-11/3893 им отражен полноценный анализ экономической обоснованности поименованных статей затрат регулируемой организации со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, а также приведено обоснование, свидетельствующее об отсутствии правовых оснований для корректировки рассматриваемых статей затрат.

Как указывает Комитет, учитывая, что довод ФАС России о нарушениях со стороны комитета нормативных правовых актов в сфере ценообразования в области электроэнергетики не нашел своего подтверждения, комитет вынужден был констатировать факт отсутствия правовых оснований для внесения изменений в приказы комитета, устанавливающие необходимую валовую выручку на 2021 год для филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго", единые (котловые) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго" на 2021 год, о чем уведомил ФАС России вышеназванными письмами.

Указанное, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что им предприняты все предусмотренные законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) меры для рассмотрения и исполнения решения ФАС России от 05.08.2021.

Констатация факта отсутствия правовых оснований для внесения изменений в приказы комитета от 25.12.2020 №49/18 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Волгоградэнерго")"; от 25.12.2020 № 49/19 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год"; от 25.12.2020 №49/20 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год", по мнению заявителя, не говорит о том, что комитетом решение ФАС России от 05.08.2021 не исполнено, так как данным решением не определены ни размер необходимой валовой выручки, ни долгосрочные параметры регулирования, подлежащие утверждению.

По утверждению Комитета, ФАС России в мотивировочной части оспариваемого решения указано на неисполнение решения от 05.08.2021 только в части не учета расходов по статье затрат "Убытки прошлых лет".

Таким образом, по мнению заявителя, ФАС России рассмотрев материалы комитета об исполнении решения от 05.08.2021, направленные письмами от 02.11.2021 №31-05-11/3593 (per. от 02.11.2021 № 185097-М/21), от 30.11.2021 № 31-05-11/3893 (per. от 30.11.2021 № 202078-М/21) согласилось с исполнением комитетом решения ФАС России от 05.08.2021 по статьям затрат: "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год"; "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 г.".

Между тем, как указывает Комитет, данные выводы в оспариваемом приказе в нарушение пункта 21 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее именуются - Правила № 533) отсутствуют.

Также, как указывает заявитель, из оспариваемого решения не усматривается решение ФАС России об отказе в удовлетворении требований заявителя ПАО "Россети Юг" по статьям затрат: "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год" и "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 г.", что не соответствуют Правилам № 533 и нарушает права и законные интересы комитета.

По утверждению заявителя, резолютивная (предписывающая) часть оспариваемого решения не соответствует его мотивировочной части. Так, согласно пункту 1 оспариваемого решения комитет признан не исполнившим решение ФАС России от 05.08.2021 (с учетом решений ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21, от 01.11.2021 № СП/93160/21). При этом пунктом 2 установлен новый срок исполнения указанного решения.

Заявитель сообщает, что в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение диспозиции пунктов 7 и 38 Основ ценообразования и на каких конкретно доказательствах основан этот вывод. При этом, по мнению заявителя, совокупности доказательств, отраженных комитетом в письмах от 02.11.2021 №31-05-11/3593 (per. от 02.11.2021 № 185097-М/21), от 30.11.2021 №31-05-11/3893 (peг. от 30.11.2021 № 202078-М/21) в оспариваемом решении надлежащая оценка не дана.

Также, заявитель сообщает, что в мотивировочной части решения ФАС России от 06.12.2021 отсутствует информация о том, что конкретно вменяется в нарушение комитету, чем анализ, проведенный комитетом в рамках исполнения оспариваемого решения и (или) его результаты не соответствуют требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, Комитет считает, что оспариваемое решение ФАС вынесено при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела,

Также, по мнению Комитета, выводы ФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и прямо противоречат решению ФАС России, принятому от 29.12.2020 г. по аналогичному спору за 2020 год. 

Как указывает заявитель, несоответствие выводов ФАС России фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также указанные комитетом нарушения Правил № 533 свидетельствуют о том, что у ФАС России отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемого решения ФАС России от 06.12.2021 № СП/103972/21, поскольку антимонопольный орган не указал в оспариваемом решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым ФАС России отверг те или иные доказательства, представленные комитетом в дополнениях к экспертному заключению, и отклонил приведенные комитетом в обоснование своих выводов доводы.

Следовательно, по мнению заявителя, с учетом выявленной неоднозначности толкования содержания оспариваемого решения ФАС России, его не соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 "Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 14 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", решение ФАС России от 06.12.2021 № СП/103972/21 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем подлежит отмене.

Также, как утверждает Комитет, оспариваемое решение нарушает его права и восстановление нарушенных прав и интересов комитета возможно только в случае удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы заявленных комитетом требований, поскольку на основании оспариваемого решения ФАС России Комитет привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом решения ФАС России от 26.08.2021 № СП/72016/21), а также должностное лицо Комитета привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

С учетом изложенного заявитель считает вынесенное антимонопольным органом решение ФАС России незаконным.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с антимонопольным органом и при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 7 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования № 1178) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлен доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанный доход учитывается регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 07-05-14/328 определено, что если организация после утверждения бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный год выявила относящиеся к нему дополнительные доходы и расходы, то в периоде выявления указанных доходов и расходов организацией должна быть признана и отражена в порядке, предусмотренном Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, прибыль (убыток) прошлых лет.

Между тем, ФАС России в рамках рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг» -«Волгоградэнерго» о разногласиях с Комитетом установлено, что основное уменьшение выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии произведено ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 346 261 тыс. руб. в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-31414/2017, № А12-5679/2018, № А12-9622/2018, № А12-19805/2018, № А12-38310/2018, № А12-15107/2018, № А12-27122/2018 и № А12-890/2016.

ФАС России установлено, что в рамках указанных судебных дел были рассмотрены исковые заявления ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, а также встречные иски ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности с ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Обязанность по выявлению сетевыми организациями фактов безучетного потребления электрической энергии установлена пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании которых ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» составляются акты безучетного потребления электроэнергии.

В рамках проведения ежегодного анализа хозяйственной деятельности Общества Комитетом учитывается избыток средств, полученный в результате превышения фактически начисленной выручки от услуг по передаче электрической энергии относительно утвержденной НВВ, а также экономия расходов на оплату услуг территориальных сетевых организаций (далее — ТСО).

По результатам принятых по вышеуказанным делам судебных решений ранее произведенные начисления в бухгалтерском учете подлежат изменению, что находит отражение в бухгалтерском учете последующих лет в виде прибыли/убытка прошлых лет за счет увеличения/уменьшения выручки от услуг по передаче электрической энергии, а также увеличения расходов на оплату услуг ТСО.

Вместе с тем орган регулирования не признает экономически обоснованными расходы по статье «Убытки прошлых лет». Так, Комитетом при тарифном регулировании исключается сумма превышения фактической выручки (по методу начисления) по передаче электрической энергии над плановой, которая в последующие периоды на основании решений суда сторнировалась и фактически не была получена Обществом; экономия расходов на оплату услуг ТСО, которая в последующие периоды на основании решений суда была сторнирована и фактически оплачена Обществом.

В рамках рассмотрения спора Общество просило учесть сальдированные показатели прибыли/убытка прошлых лет в части выручки от услуг по передаче электрической энергии: 318 376 тыс. руб. (убыток - 346 963 тыс. руб., прибыль - 28 586 тыс. руб.) и услуг по передаче электроэнергии через сети ТСО -16 809 тыс. руб.

С учетом индексов потребительских цен на 2020 и 2021 гг. в размере 1,032 и 1,036 соответственно, данная сумма составит 358 363,0 тыс. руб.

На основании проведенного антимонопольным органом анализа представленных Обществом судебных решений, а также бухгалтерской отчетности, решением ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 требования ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по подстатье «Убытки прошлых лет» в составе корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год частично были удовлетворены, в связи с чем на Комитет на основании пункта 7 Основ ценообразования № 1178 возложена обязанность провести анализ и учет расходов по статье «Убытки прошлых лет», включив экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов), и доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности по не зависящим от организации причинам.

Вместе с тем, как следовало из представленных во исполнение указанного решения ФАС России материалов, органом регулирования не учтены расходы по статье «Убытки прошлых лет» в связи с тем, что, по мнению органа регулирования, с учетом требований пункта 7 Основ ценообразования № 1178 отсутствуют правовые основания для учета сумм, заявленных ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по указанной статье, в качестве «Экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов)», равно как и в качестве «Доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности по независящим от организации причинам», что подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу.

Однако при анализе Комитетом результатов деятельности ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» за 2015-2018 гг. органом регулирования учитывался фактический объем начисленной выручки, который в соответствии с требованиями пункта 7 Основ ценообразования № 1178, а также формул Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, должен покрывать экономически обоснованные фактические расходы регулируемой организации, рассчитанные в соответствии с формулами указанных Методических указаний.

Как следовало из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-31414/2017, № А12-5679/2018, № А12-9622/2018, № А12-19805/2018, № А12-38310/2018, № А12-15107/2018, № А12-27122/2018 и № А12-890/2016, данная фактическая выручка за 2015-2018 гг. ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в полном объеме не собрана и не будет получена в будущие периоды.

При этом убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету, утвержденными приказами Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, № 33н, относятся к «Прочим расходам».

Учитывая изложенное, суд считает, что ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отсутствие правовых оснований не учтены расходы по статье «Убытки прошлых лет», в связи с чем было принято решение ФАС России.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в связи с исполнением Комитетом решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

Доводы Комитета о неопределенности положений решения ФАС России в части оценки исполнения органом регулирования решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 по статьям затрат «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год» и «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов за 2021 год» подлежит отклонению, поскольку содержание мотивировочной части решения ФАС России однозначно свидетельствует о неисполнении Комитетом решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 именно в части статьи затрат «Убытки прошлых лет».

При этом довод органа регулирования об отсутствии в решении ФАС России конкретной суммы экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» суд отклоняет, поскольку такая сумма подлежит определению Комитетом в рамках реализации предоставленных ему полномочий по утверждению тарифов по результатам проведенного с учетом пункта 23 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике анализа документов и материалов, представленных регулируемой организацией в обоснование данных расходов.

В свою очередь, доводы Комитета о неправомерности решения ФАС России со ссылкой на судебные акты по делу № А40-200094/2021 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела судами исследовались и оценивались фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела (иная процедура принятия оспариваемых актов, равно как и оценка тарифного решения органа регулирования, принятого в отношении иной регулируемой организации — АО «Волгоградоблэлектро»).

Учитывая изложенное, суд соглашается с антимонопольным органом и считает, что оспариваемое решение ФАС России соответствует закону.

Кроме того, в заявлении Комитет приводит довод о том, что ФАС России в мотивировочной части оспариваемого решения указывает на неисполнение решения ФАС России от 05.08.2021 только в части не учета расходов по статье «Убытки прошлых лет, однако, данные выводы в оспариваемом приказе отсутствуют в нарушение пункта 21 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 №533.

Указанный довод заявителя несостоятелен по следующим основаниям. 

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в том числе и в соответствии с пунктами 24-27 Правил №533, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 № 533 «Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. №14 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 533), которыми предусмотрено следующее:

- решение об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично) подлежит обязательному исполнению в течение одного месяца (если в решении не указан иной срок) (пункт 24 Правил № 533);

- ФАС России контролирует исполнение решения об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично), и в случае невыполнения указанного решения в установленный срок привлекает виновных лиц к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 25 Правил № 533);

- решение об удовлетворении требований, указанных в заявлении, (полностью или частично) подлежит исполнению без изменения других (не указанных в решении) показателей, использованных указанным органом при установлении цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) (пункт 26 Правил № 533);

- в решение могут быть внесены изменения только в резолютивную часть относительно сроков его исполнения (пункт 27 Правил № 533).

Из вышеизложенного следует, что доводы Комитета о наличии неясностей и противоречий в оспариваемом решении своего подтверждения не находят.

Доводы Комитета об отсутствии в мотивировочной части решения ФАС России от 06.12.2021 информации о конкретно вменяемых комитету нарушениях, в частности,  диспозиции пунктов 7 и 38 Основ ценообразования, о том, что оно имеет неопределенное содержание и порождает возможность неоднозначного толкования, отклоняются судом с учетом того, что описание нарушения содержится в решении ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21.

При этом суд учитывает, что Комитет уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 05.08.2021 № 31/65498/21 (с учетом изменений, внесенных решением от 26.08.2021 № СП/72016/21) и его заявление рассматривалось в рамках дела № А40-243583/21. Однако, в ходе рассмотрения дела № А40-243583/21 Комитет от своих исковых требований отказался.

В то же время суд учитывает, что  ПАО «Россети Юг», которое является третьим лицом по настоящему делу, считает заявленные им требования в рамках рассмотрения разногласий по статьям: «проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год»; «проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год»;  «убытки прошлых лет» обоснованными и правомерно удовлетворенными ФАС России.

При этом ПАО «Россети Юг» указывает на то обстоятельство, что до настоящего момента права и законные интересы ПАО «Россети Юг» продолжают нарушаться комитетом.

Также в письменных пояснения Комитет указывает, что, как ранее им указывалось, начиная с 2013 года по филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» наблюдается превышение фактической выручки над плановой, которое КТР Волгоградской области не исключал из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) следующего периода, а оставлял в распоряжении сетевой организации. Факт того, что за 2015-2018 годы выручка, начисленная сверх плановой, не исключалась КТР Волгоградской области из НВВ последующих периодов подтверждается выписками из протоколов заседаний коллегий комитета прошлых периодов».

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством Комитет ежегодно обязан проводить и проводит анализ результатов хозяйственной деятельности филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее - филиал «Волгоградэнерго») на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (пункт 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования)).

В рамках проведения данного анализа Комитетом применялся комплексный подход к оценке как доходов, так и расходов филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», т.е. учитывалось отклонение фактически начисленной выручки от услуг по передаче электрической энергии относительно утвержденной, а также отклонение расходов по статьям затрат.

Таким образом, отсутствие изъятия сверх плановой выручки свидетельствует не о том, что КТР Волгоградской области в нарушение действующего законодательства не принимал меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а подтверждает факт, что несмотря на полученные доходы, филиал «Волгоградэнерго» понес расходы, которые были признаны регулятором экономически обоснованными.

Так, третье лицо сообщает, что  по итогам 2015 года отклонение по выручке от услуг по передаче электрической энергии, которое было учтено в рамках анализа результатов деятельности, составило «минус» 377,17млн. руб. (377,17 млн. руб. = 10 039,03 млн. руб. (утвержденная НВВ 2015 г.) -10 416,20 млн. руб. (фактическая выручка 2015 г. с учетом нагрузочных потерь).

При этом, третье лицо сообщает, что данная корректировка рассматривалась регулятором при оценке финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (стр. 6-8 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год. Убыток прошлых лет, выявленный в 2019 году, за 2015 год составил 31,408 млн. руб.

По итогам судебных решений по независящим от филиала «Волгоградэнерго» причинам ранее начисленная выручка по 2015 году была снижена на 31,408 млн. рублей и отражена в соответствии с правилами бухгалтерского учета в отчетности за 2019 год как убытки прошлых лет. Следовательно, фактическая выручка 2015 года в размере 10 416,203 млн. руб., учтенная КТР Волгоградской области, включала признанные решениями судов «не оказанные» услуги по передаче электрической энергии филиала «Волгоградэнерго».

Подтверждающие документы представлены в Комитет письмом от 30.04.2020 № ВлгЭ/1400/5668 «Заявление на открытие тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» на 2021 год методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», а также письмом от 27.08.2021 № ВлгЭ/1400/11567 (ссылки на указанные документы имеются в Дополнении к экспертному заключению на материалы филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче на 2021 год (том 1 л.д. 64-65)).

Таким образом, как указывает третье лицо, с учетом судебных решений и выявленных убытков прошлых лет, необходимо обеспечить возврат филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» суммы в размере 31,408 млн. руб. По итогам 2017 года отклонение по выручке от услуг по передаче электрической энергии, которое было учтено в рамках анализа результатов деятельности, составило «минус» 1 021,59 млн. руб. ( 1 021,59 млн. руб. = 9 982,66 млн. руб. (утвержденная НВВ 2017 г.) -11 004,25 млн. руб. (фактическая выручка 2017 г. с учетом нагрузочных потерь) (Приложение 1).

Данная корректировка, как указывает третье лицо, рассматривалась регулятором при оценке финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (стр. 6-9 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2023 годы и стр.12 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год).

Итоговая корректировка, как указывает третье лицо, необходимой валовой выручки (далее -НВВ), определенная исходя из отклонения по доходам филиала «Волгоградэнерго» в размере 1 021,59 млн. руб. и фактически понесенных расходов, которые были признаны регулятором экономически обоснованными, составила 445,140 млн. руб. (стр. 8-9 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2023 годы (Приложение 3)). Убыток прошлых лет, выявленный в 2019 году, за 2017 год составил 126,991 млн. руб.

По итогам судебных решений по независящим от филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» причинам ранее начисленная выручка по 2017 году была снижена на 126,991 млн. рублей и отражена в соответствии с правилами бухгалтерского учета в отчетности за 2019 год как убытки пошлых лет. Следовательно, фактическая выручка 2017 года в размере 11 004,25 млн. руб., учтенная Комитетом, включала признанные решениями судов «не оказанные» услуги по передаче электрической энергии филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Как указывает третье лицо, подтверждающие документы представлены им в Комитет письмом от 30.04.2020 № ВлгЭ/1400/5668 «Заявление на открытие тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» на 2021 год методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», а также письмом от 27.08.2021 № ВлгЭ/1400/11567 (ссылки на указанные документы имеются в Дополнении к экспертному заключению на материалы филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче на 2021 год (том 1 л.д. 64-65)).

Таким образом, по мнению третьего лица, с учетом судебных решений и выявленных убытков прошлых лет, необходимо обеспечить возврат филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» суммы в размере 126,991 млн. руб. Корректировка НВВ по доходам от услуг по передаче электрической энергии за 2018 год составила «минус» 418,615 млн. руб. (418,615 млн. руб. = 6 984,091 млн. руб. (утвержденная НВВ на содержание 2018 г.) - 7 402,706 млн. руб. (фактическая НВВ на содержание). 

Данная корректировка, как указывает третье лицо, рассматривалась регулятором при расчете компенсации выпадающих/излишне полученных доходов в результате отличия фактических значений параметров регулирования от утвержденных на 2018 год (стр.11 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО «Россети Юг» -«Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год (Приложение 4) и стр. 4-5 Протокола заседания коллегии КТР Волгоградской области от 26.12.2019 № 51/46 (Приложение 5)).

Убыток прошлых лет, выявленный в 2019 году, за 2018 год составил 205,371 млн. руб., в том числе в части выручки от услуг по передаче электрической энергии 188,563 млн. рублей и услуг по передаче электрической энергии по сетям ТС О 16,808 млн. рублей.

По итогам судебных решений по независящим от филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» причинам ранее начисленная выручка по 2018 году была снижена на 188,563 млн. рублей и отражена в соответствии с правилами бухгалтерского учета в отчетности за 2020 год как убытки прошлых лет. Следовательно, фактическая выручка за 2018 год в размере 7 402,706 млн. руб., учтенная КТР Волгоградской области, включала признанные решениями судов «неоказанные» услуги по передаче электрической энергии филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Как указывает третье лицо, подтверждающие документы представлены им в Комитет области письмом от 30.04.2020 № ВлгЭ/1400/5668 «Заявление на открытие тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» на 2021 год методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», а также письмом от 27.08.2021 № ВлгЭ/1400/11567 (ссылки на указанные документы имеются в Дополнении к экспертному заключению на материалы филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче на 2021 год (том 1 л.д. 64-65)).

Таким образом, как указывает третье лицо, с учетом судебных решений и выявленных убытков прошлых лет, необходимо обеспечить возврат филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» суммы в размере 205,3 71 млн. руб.

В письменных пояснения Комитет со ссылкойна п.32 и 33 (IAS) 37 указывает, что условные активы обычно возникают из внеплановых и других неожиданных событий (например, акты о безучетном потреблении электроэнергии), которые создают возможность притока экономических выгод в организацию. Условные активы не признаются в финансовой отчетности, поскольку это может привести к признанию дохода, который может быть и не будет получен. Однако, если получение дохода практически несомненно, то соответствующий актив не является условным и его признание уместно.»

Однако данные доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям. 

Признание в составе выручки от услуг по передаче электрической энергии объемов и стоимости безучетного потребления, выявленного и задокументированного соответствующими актами, является правомерным, так как на момент признания дохода у организации имеется уверенность в легитимности и правильности составленных актов безучетного потребления и в том, что исход судебного процесса будет в пользу организации.

Кроме того, как обоснованно указывает третье лицо, обязанность признавать в составе выручки объемы и стоимость безучетного потребления электроэнергии четко регламентирована договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.12.2012 г. № 425, заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (с учетном дополнительного соглашения от 15.08.2017 г. № 01/20170).

При этих обстоятельствах доход в виде выручки от передачи электрической энергии в части, приходящейся на стоимость выявленного в отчетном месяце безучетного потребления, ни коим образом не может быть признана условным активом.

Также в письменных пояснениях Комитет указывает на то, что в нарушение положений, регламентирующих порядок организации бухгалтерского учета в составе выручки филиал, при отсутствии уверенности в увеличении экономических выгод организации, отражает оспариваемую контрагентами задолженность под которую, в последующем формирует резерв по сомнительным долгам, создание которого предусмотрено в случае неисполненных в срок обязательствах по оплате за услуги, в отношении которых отсутствуют средства, предусмотренные законодательством и (или) договором и повышающие для организации-кредитора вероятность удовлетворения ее требования. Учитывая изложенное, отражение оспариваемых в судах сумм в выручке филиала должно классифицироваться как ошибка, допущенная филиалом при ведении бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а)организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б)сумма выручки может быть определена;

в)имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации;

г)право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д)расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Положениями Учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета, ежегодно утверждаемой приказом Генерального директора Общества и обязательной для исполнения всеми подразделениями организации, установлены правила для отражения доходов от услуг по передаче электроэнергии.

Так, в соответствии с п.3.18.7 Учетной политики Общества на 2020 год для целей бухгалтерского учета, указанные доходы включают все доходы от передачи энергии, потребляемой субъектами рынка в регионах обслуживания Общества. Доходы от услуг по передаче электроэнергии признаются в бухгалтерском учете в месяце оказания услуги на основании Актов об оказанных услугах по передаче электрической энергии (УПЭЭМ) в редакции Общества.

Стоимость УПЭЭМ отражается в бухгалтерском учете Общества в соответствии с актом об оказании УПЭЭМ в редакции Общества вне зависимости от наличия подписи со стороны контрагента (подписания акта об оказании УПЭЭМ со стороны контрагента с разногласиями по объему и(или) стоимости оказанных УПЭЭМ), при наличии документов, подтверждающих его направление контрагенту заказным письмом (опись вложений и квитанция об отправке) и нарочным способом (отметка о получении).

Акт составляется на основании ежемесячных документов: ведомости об объемах переданной электроэнергии; актов сальдо-перетоков электрической энергии; актов полезного отпуска, составленных в натуральных измерителях.

Таким образом, выручка была отражена правомерно, так как на момент признания выручки были выполнены все условия п. 12 ПБУ 9/99 со всеми заказчиками заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, в которых описан механизм формирования стоимости указанных услуг; выручка определяется на основании ведомостей об объемах переданной электроэнергии; актов сальдо-перетоков электрической энергии; актов полезного отпуска, составленных в натуральных измерителях с учетом тарифов на передачу электрической энергии, утвержденных КТР Волгоградской области; у Общества имелась уверенность, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; услуга оказана, что подтверждается актом оказанных услуг; себестоимость услуг по передаче электрической энергии определена. 

Необходимо отметить, что Общество, как и все публичные акционерные общества, обязано проходить обязательный аудит отчетности (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Во всех ежегодных аудиторских заключениях отсутствуют замечания относительно отражения выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, возникшие в учете убытки прошлых лет нельзя классифицировать как результат исправления ошибок.

Также в письменных пояснениях Комитет указывает на то, что в данном случае возникшие в учете убытки прошлых лет в результате исправления ошибки исполнителя (филиала), равно как и при исправлении ошибок, допущенных при формировании фактов безучетного потребления электрической энергии, не могут быть признаны экономически обоснованными расходами, в том числе с учетом абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования.

Однако данные доводы заявителя суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, отражаются в составе прочих расходов по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет "Прочие расходы" на дату их выявления (п. 12 ПБУ 10/99 "Расходы организации"). В п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, сказано, что такие расходы относятся на финансовый результат.

В соответствии с п. 2 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности, ошибками не являются.  Следовательно,  правила  ПБУ  22/2010  в таких  ситуациях  не применяются. Иными словами, выявленные в текущем периоде убытки прошлых лет, которые не нашли своего отражения в учете по объективным причинам (не вследствие ошибки), необходимо отразить записями периода их обнаружения. Бухгалтерские записи прошлого года не корректируются.

Ошибкой признается ситуация, если убытки (расходы) не нашли своего отражения в прошлом периоде вследствие неправильного применения законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильного применения учетной политики организации; неточностей в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильного использования информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестных действий должностных лиц организации.

В таком случае ошибка исправляется в соответствии с ПБУ 22/2010 в зависимости от даты ее обнаружения и существенности. Таким образом, не отражение информации в прошлом налоговом периоде, не является ошибкой.

Следовательно, расходы прошлого налогового периода, подтвержденные документально в текущем налоговом периоде, можно учесть в момент поступления документов, то есть в текущем периоде.

Также в письменных пояснения Комитет указывает на то, что можно предположить, что организация «искусственно» реализует задачу снижения процента потерь в сетях и формирует благоприятную оценку деятельности как подразделения, так и управленческого персонала, что позволяет получать дополнительные финансовые блага. Далее уже суды дают оценку данным актам безучетного потребления филиала. Статистика судебных решений не в пользу сетевой организации.

Так, в 2019 году из 95 актов, составленных Филиалом на 35 млн. кВт ч, по итогам рассмотрения безусловное доначисление составило всего 0,3 млн. кВт ч или 0,8% от ранее заявленного безучетного объема.»

Однако приведенная в материалах возражений Комитета статистика по судебной практике за 2019 г. взята не из источников филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

У филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» вышеуказанная информация КТР Волгоградской области не запрашивалась, в связи с чем, КТР Волгоградской области по данному вопросу основывается на неподтвержденных данных, что ПАО «Россети Юг» правомерно считает необоснованным.

Так, по данным филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», из 70 составленных в 2019 г актов в объеме 14,8 млн кВтч, принятых в работу со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт», по 15 актам (21,4 %) получены отрицательные судебные решения в объеме 8 235,5 млн. кВтч (55,5%). По остальным актам получены положительные судебные решения или оплачено потребителями добровольно.

Данная статистика указывает на несостоятельное предположение КТР Волгоградской области об «искусственно» реализуемой задаче снижения процента потерь в сетях, и в очередной раз подтверждает тот факт, что проводимая Обществом работа является прямой обязанностью сетевой организации в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики, направленной на борьбу с недобросовестными потребителями электрической энергии.

Также в письменных пояснения Комитет указывает на то, что в настоящем случае причинами принятия арбитражными судами решений не в пользу Филиала являются, в частности, нарушения порядка определения количества электрической энергии, при выявлении фактов безучетного потребления энергии (например, по делу № А12-19805/2018 с ПАО «Волгоградэнергосбыт»); неверное определение уровня напряжения (например, по делу № А12-15107/2018 с ПАО «Волгоградэнергосбыт»); отсутствие доказательств проверки правильности снятия показаний приборов учета (например, по делу № А12-15107/2018 с ПАО «Волгоградэнергосбыт»); стоимость услуг по передаче электрической энергии определена на основании акта проверки приборов учета, составленного в отношении прибора, не поименованного в договоре энергоснабжения (например, по делу № А12-19805/2018 с ПАО «Волгоградэнергосбыт»).»

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Вышеуказанные отрицательные/частично удовлетворенные судебные решения получены полностью по независящим от действий филиала причинам. В качестве примеров ниже приведены причины составления актов неучтенного потребления, а также судебные решения (в качестве примеров указаны акты, рассматриваемые по делам № А12-15107/2018 и № А12-19805/201 с ПАО «Волгоградэнергосбыт»): акт от 10.01.2018 г. № 100285 в отношении ООО «Р-Волга» (дело № А12-15107/2018) в объеме 2,8 млн кВтч. Оценка акту дана в деле № А12-11125/2018, в рамках которого отказано ПАО «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении требований к ООО «Р-Волга» в полном объеме.

Причина составления акта: дисплей электронного электросчетчика не работает.

Корпус спорного прибора учета зав.№ 05015728 был комиссионно вскрыт, внутри корпуса обнаружена дополнительная плата, крепящаяся к корпусу прибора учета посредством (предположительно) клея.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области была назначена судебная экспертиза. Проведенная экспертиза подтвердила наличие внутри прибора учета устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя. Кроме того, выявлено несоответствие оттиска пломбы ОТК и несоответствие оттиска пломбы госповерителя.

Заключение экспертов суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве достоверного доказательства по делу по причине того, что один из экспертов, проводивший экспертизу, ранее состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Юг».

Кроме того, суды при вынесении решения в пользу ООО "Р-Волга" основывались на факте уведомления сетевой организации о неисправности узла учета: заявление о направлении представителей для опломбировки узла учета в связи с его выходом из строя ООО "Р-Волга" направило 10.01.2018 г. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» (при этом данная заявка направлена гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации 11.01.2018 г., то есть на следующий день после составления акта НУП).

Таким образом, тот факт, что потребитель уже после составления акта НУП обратился к гарантирующему поставщику абсолютно не исключает, что внутри прибора находилась дополнительная плата.

При этом, как следует из материалов дела, акт от 17.01.2018 г. № 102175 в отношении ФЛ Ярошик СВ. (дело № А12-15107/2018)_в объеме 24,7 тыс. кВтч. Оценка данному акту дана в деле № 2-2432/2018 (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.12.2018), судом отказано в полном объеме в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт». Причина составления акта: истечение срока межповерочного интервала прибора учета.

В ходе рассмотрения дела в суде, определено, что межповерочный интервал данного прибора учета, согласно договору энергоснабжения 4019423/14 от 01.10.2014 г. составляет не 10, а 16 лет, соответственно, Ярошик С.В. безучетного потребления электроэнергии не допускал.

Только на судебном заседании ответчиком представлены документы о том, что срок межповерочного интервала прибора учета 16 лет, а не 10.

В данном случае, именно действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» повлекли негативные последствия, так как гарантирующий поставщик располагал договором энергоснабжения с указанным физическим лицом.

При этом, как следует из материалов дела, акт от 31.01.2018 г. № 102005 составлен в отношении Поликанина А.А. (дело № А12-15107/2018) в объеме 488 400 кВтч. Оценка данному акту дана в деле № 2-319/2018 (решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.07.2018), требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. Причина составления акта: вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд удовлетворил исковое заявление частично в объеме 487 762 кВтч (99,86 % от заявленного объема). Уменьшено количество часов НУП на основании предоставленных в суде сведений о точном времени выведения в ремонт, в связи с этим, уменьшился начисленный объем неучтенного потребления.

При этом, как следует из материалов дела, акт № 101904 от 28.03.2018 в отношении СНТ "Энергетик" (дело № А12-19805/201) составлен в объеме 534 тыс. кВтч. Причина составления акта: неисправность трансформаторов тока фазы «А» и фазы «С».

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Эксперт пришел к выводу о том, что установить факт неисправности трансформаторов тока фазы «А» и фазы «С», расположенных в металлическом шкафу ТП316 на территории СНТ «Энергетик», визуально невозможно. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, как следует из материалов дела, акт № 101235 от 30.03.2018 в отношении Рубанова А.А. (дело № А12-19805/201) в объеме 451 тыс. кВтч. Составлен по причине непосредственного подключения к проводке помимо электросчетчика.

Исковые требования удовлетворены частично в объеме 233,5 тыс. кВтч. Причиной сокращения объема неучтенной электроэнергии послужило уменьшение периода неучтенного потребления электроэнергии до 189 дней, вместо 365 дней (так как последняя проверка проводилась 22.09.2016, по мнению суда, период необходимо рассчитывать с предполагаемой даты проверки, когда она должна быть проведена через 1 год, а именно с 22.09.2017 г.)

При этом, как следует из материалов дела, акт № 000971 от 25.04.2018 в отношении СНТ «Энергетик» (дело № А12-19805/201) в объеме 843 тыс. кВтч. Составлен из-за неисправности трансформаторов тока фазы «А» и фазы «С». Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установить факт неисправности 8 трансформаторов тока фазы «А» и фазы «С», расположенных в металлическом шкафу ТП А517 на территории СНТ «Энергетик», визуально невозможно по причине того, что увидеть трансформаторы через смотровое окно в верхней части металлического шкафа невозможно. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, акт № 100735 от 17.04.2018 в отношении Кузнецова А.А. (дело № А12-19805/201) в объеме 126 тыс. кВтч. Составлен п причине вмешательства в работу прибора учета при помощи устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем. Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза». Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» от 15.11.2018 г., в приборе учета потребителя детали, не предусмотренные его конструкцией, отсутствуют. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, необходимо констатировать, что судебная практика по указанным вопросам постоянно претерпевает изменения, правовые позиции уточняются судами, а технические сложности доказывания фактов НУП не уменьшаются.

Также в письменных пояснениях Комитет указывает на то, что, с учетом решений судов, послуживших основанием формирования Филиалом статьи расходов "Убытки прошлых лет" очевиден вывод о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, их нельзя признать возникшими по независящим от Филиала обстоятельствам, так как они сложились в результате нарушения Филиалом норм действующего законодательства в части оформления первичных учетных документов, являющихся основанием для принятия к учету выручки и напрямую зависят от действий Филиала (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442)».

Однако данные доводы заявителя суд признает несостоятельными, поскольку практика рассмотрения судебных дел о взыскании стоимости безучетного потребления является неоднозначной и противоречивой. Однако, стоит отметить, что даже отказывая в удовлетворении исков, суды не опровергают факт наличия безучетного потребления, а зачастую, просто толкуют какие - либо сомнения в пользу потребителя и не ссылаются на нарушения Обществом норм действующего законодательства в части оформления первичных документов.

Таким образом, ссылка Комитета на судебные акты, которыми установлено, что «Задолженность административного истца, установленная и взысканная судами с Астраханьэнерго, а также требования Астраханьэнерго о взыскании денежных средств с третьих лиц, признанные судами не подлежащими удовлетворению, не являются экономически обоснованными и недополученными расходами организации при осуществлении регулируемой деятельности, возникшими по не зависящим от Астраханьэнерго причинам, поскольку отказ в удовлетворении требований, а также их удовлетворение мотивировано судами ненадлежащим исполнением обязательств или несовершением необходимых процессуальных действий Астраханьэнерго» в данном случае не обоснована.

Доводы заявителя о том, что исходя из законного определения убытков, суммы, которые Филиал полагает своими неподконтрольными расходами — убытки прошлых лет, нельзя признать таковыми, поскольку отсутствует нарушение прав Общества, никаких фактических расходов оно в 2019 году (равно как и в предыдущие периоды) на заявленные суммы не несло, и никаких прав на получение этих сумм не имело, что подтверждается решениями арбитражных судов, то есть Филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее — Волгоградэнерго) не имел законных оснований для включения данных сумм в свою выручку. Аргументация ПАО «Россети Юг, отклоняются судом, поскольку формирование выручки за услуги по передаче электроэнергии осуществляется филиалом «Волгоградэнерго» в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии, а также в соответствии с действующим на момент оказания услуги законодательством РФ в области электроэнергетики, с учетом сложившейся судебной практики по его толкованию.

При этом необходимо отметить, что неоднозначные ситуации в случаях изменения законодательства при определении объема и стоимости оказанных услуг в течение длительного времени разрешаются на основании сформированной судебной практики по разрешению того или иного спора. Для примера было приведено применение тарифного уровня напряжения при одновременном использовании абзацев 3 и 5 пункта 15.2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Судебная практика по разрешению данного спора получила свою окончательную позицию только в декабре 2016 года в рамках дела № А12-6570/2015. Дело рассматривалось во всех инстанциях и было возвращено на новое рассмотрение Высшим арбитражным судом РФ, в итоге только спустя три года было вынесено решение не в пользу сетевых компаний. Соответственно, начисления в 2014, 2015 и 2016 годах производились сетевой компанией без наличия отрицательной судебной практики. В этой связи формирование данных убытков произошло по не зависящим от Общества причинам.

Доводы заявителя о том, что объемы услуг и их стоимость, отраженные в Приложении №7 «Прибыль и убытки при корректировке объемов оказанных услуг по решению судов» в разрезе каждого судебного акта в убытках прошлых лет без основания в строке «Прочие основания» причин, признаются судом несостоятельными, так как заявителем документально не подтверждены и, соответственно, экономически не обоснованы, поскольку при рассмотрении споров с гарантирующим поставщиком в судебных процессах назначаются судебные экспертизы, проведение которых затягивается на длительные сроки, нередко назначаются дополнительные и повторные экспертизы. При вынесение решений суды основываются на данных, предоставленных экспертными организациями, а также учитываются отдельные факты, доказанные истцом или ответчиком в ходе судебных разбирательств, не учтенные в экспертном заключении. Определить поименный перечень расхождений между объемом и стоимостью услуг по решению суда и начислений Волгоградэнерго не предоставляется возможным ввиду отсутствия в окончательном решении суда итогового перечня по конкретным потребителям-юридическим лицам или потребителям-физическим лицам. Соответственно, при определении конкретных причин сторнирования начислений, не идентифицированная часть сторнированных начислений относится к строке «Прочие основания».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, решение ФАС России, вопреки доводам заявителя об обратном, соответствует положениям действующего тарифного законодательства, поскольку факт нарушения Комитетом действующего законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, который установлен оспариваемым решением, документально подтвержден. 

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заявителем решением ФАС России.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности суду не представлено с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им экономической деятельности. 

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, в настоящее время в отношении него на основании оспариваемого решения ФАС России уже возбуждены и будут возбуждаться дела об административных правонарушениях в отношении заявителя и его должностного лица не свидетельствует о нарушении прав Комитета оспариваемым решением с учетом того, что решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя решением антимонопольного органа от 06.12.2021 № СП/103972/21 в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, отказать в удовлетворении заявления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о признании незаконным решения ФАС России от 06.12.2021г. № СП/103972/21.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова